Автореферат (1138861), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Установлено,чтогосударствокаксубъект,действующийвпубличных интересах, в некоторых случаях берет на себя обязанностьвозмещения вреда, причиненного действиями третьих лиц (например,террористов).Иногдавозмещениюподлежитвред,причиненныйправомерными действиями государственных органов и должностных лиц,например, при пресечении террористического акта, а также причиненный врезультатетехногенныхкатастроф.8Однакоэтонетакназываемая«безвиновная» ответственность, известная гражданско-правовой теории, ипотому подпадает под действие ст.
53 Конституции РФ. Во-первых, такоевозмещение обусловлено особой значимостью предмета причинения вреда –жизни и здоровью граждан, окружающей среде. А, во-вторых, соответствуетмеждународно-правовымпринципамабсолютнойответственностигосударства, обязанного обеспечить в обществе мир и порядок и вытекающуюиз них личную и имущественную безопасность находящихся под егоюрисдикцией граждан.4. Определено, что рамках действующего российского законодательствацелесообразно создать двухступенчатую систему возмещения государствомвреда, причиненного в результате террористического акта:первая ступень – материальная компенсация за счет средствбюджета;вторая ступень – нематериальная компенсация в видесоциальной реабилитации за счет средств специального фонда.Такой фонд может быть сформирован за счет конфискованногоимущества (в т.ч.
денежных средств) террористических организаций, а такжедобровольных пожертвований частных лиц.5. Получено, что особенность возмещения вреда репрессированнымнародам обусловлена особым статусом потерпевшего – целый народ илисоциальнаяобщность.РоссийскаяФедерация,хотяинеявляетсяправопреемницей СССР (такое правопреемство провозглашено только в частимеждународно-правовой правосубъектности), тем не менее, отдавая в своейКонституции приоритет правам и свободам человека и гражданина ипровозглашая соответствующие принципы, возлагает на себя ответственностьза их соблюдение не только в перспективном, но и в ретроспективном смысле.6. Определено, что сравнительный анализ гражданско-правового ипублично-правового механизмов возмещения вреда на примере возмещениягосударством вреда, причиненного в результате террористического акта,свидетельствует о том, что публично-правовой механизм обеспечивает9наиболее оперативное, адекватное и справедливое возмещение вреда в заранееустановленном и гарантированном государством размере.
Публично-правовоймеханизм наиболее полно отвечает интересам потерпевших, посколькуосвобождает от необходимости доказывания в судебном порядке как самогофакта причинения вреда в результате террористического акта, так и размеравозмещения последнего. Кроме того, в рамках публично-правового механизмавозмещения вреда как судебные органы, так и стороны соответствующегосудебного разбирательства освобождены от необходимости прибегать копределению такой новой, но неоднозначной категории, как «стоимостьчеловеческой жизни».Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, чтовпервые комплексно проанализировано содержание конституционного правачеловека (ст.
53 Конституции РФ) на возмещение государством вреда,причиненногонезаконнымидействиями(илибездействием)органовгосударственной власти или их должностных лиц; выдвинуты аргументы,доказывающие, что институт возмещения вреда государством при такихоснованияхноситконституционно-правовойхарактер.Кромеэтого,проанализирована специфика возмещения причиненного вреда в зависимостиот характера, объекта и субъекта причинения вреда.Теоретическаяипрактическаязначимостьисследования.Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы длядальнейшего теоретического исследования публично-правовой природыинститута возмещения вреда государством и, в более широком плане, дляразвития теории конституционно-правовой ответственности.Материалы диссертации имеют прикладное значение для отраслейюридических наук.
Они могут быть применены в научно-практическойдеятельности по курсу конституционного права, экологического права, впроцессе подготовки учебных программ и методических рекомендаций,пособий и учебников для студентов.10Приведенные в исследовании результаты анализа правовых позицийКонституционного Суда РФ, а также содержащиеся выводы могут бытьиспользованы в судебной практике.Диссертантом разработана концепция и сформулированы основныеположения проекта федерального закона «Об общих принципах и порядкевозмещения вреда государством», рекомендуемого к принятию в целяхконкретизациист. 53КонституцииРФ,разрешенияспоровприееприменении.Апробациярезультатовисследования.Потемеисследованиядиссертантом опубликованы 3 научные работы общим объемом 1,7 п.л.Основные аргументы и выводы, разработанные и обоснованные внастоящем исследовании, используются в настоящее время при подготовкелекций и проведении семинарских занятий по курсу «Конституционное правоРоссии»Государственногообразовательногоучреждениявысшегопрофессионального образования «Государственный университет – Высшаяшкола экономики»Результаты диссертационного исследования, содержащиеся в работевыводы легли в основу тезисов для выступления на Шестой Всероссийскойнаучно-практическойконференции«Державинскиечтения»(Москва,Российская правовая академия).Структура работы.
Структура работы определяется целями и задачамиисследования и состоит из Введения, четырех глав, объединяющихдвенадцать параграфов, и Заключения.11ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВоВведениихарактеризуетсяобосновываетсястепеньактуальностьтеоретическойтемыисследования,разработанностипроблемы,определяются цели, задачи, объект исследования, методология и методыисследования, формулируется научная новизна исследования; излагаютсяосновные положения, выносимые диссертантом на защиту, характеризуетсяапробация результатов исследования.Глава1государством»«Публично-правовойноситхарактеристорико-теоретическийвозмещенияхарактер.вредаДиссертантомрассматриваются исторически сложившиеся концепции правовой сущностиотношений по возмещению вреда государством, возможность признанияинститута возмещения вреда государством мерой конституционно-правовойответственности.В параграфе 1 «Эволюция теоретических взглядов на институтвозмещения вреда государством» проанализированы три концепцииправовой сущности института возмещения вреда государством: публичноправовая, частноправовая и третья, сочетающая характерные черты обеих.Представители первой концепции – сторонники теорий общественногодоговора, субъективного публичного права и публичной ответственности.Вторая концепция представлена авторами, придерживающимися теорииквазиконтракта или внеконтрактной вины и концепции профессиональногориска.
Третью концепцию представляют сторонники теории нравственнойобязанности и справедливости.В параграфе 2 «Возмещение государством вреда: современныеправовые характеристики» рассматриваются позиции современных ученыхпо вопросу определения правовой природы возмещения вреда государством.Впользугосударствапогражданско-правовоговозмещениюпроисхожденияисследователямиаргументы:12приводятсяобязанностиследующиеимущественный1)характервозмещения(правонарушительпретерпевает неблагоприятные последствия своего поведения исключительноимущественного характера);компенсационная2)функциякакприоритетная(имуществовзыскивается именно в возмещение причиненного вреда и именно в пользупотерпевшего);происхождение данной обязанности из гражданско-правового3)деликта (для того, чтобы породить обязанность возмещения, деяние должнопричинить вред правам и законным интересам, охраняемым гражданскимправом).Приоритетной функцией рассматриваемой обязанности государства, помнениюдиссертанта,являетсянекомпенсационная,аправовосстановительная.
Любое деяние государства, причиняющее вредличности, пусть даже такой вред носит чисто имущественный, материальныйхарактер, посягает, прежде всего, на конституционный статус человека игражданина, нарушает его основные права и законные интересы.В основе гражданского правоотношения по возмещению вреда лежит,прежде всего, незаконность публично-правового акта. Однако при такомподходе упускаются из виду случаи возмещения вреда, причиненногозаконными решениями и действиями.Сторонники частноправовой концепции совершенно упускают из видуто обстоятельство, что возмещение вреда государством гарантируется нетольковнутреннимзаконодательствомРФ,ноиобщепризнаннымимеждународными нормами, являясь тем самым элементом публичногомеждународно-правовогопорядка.Неслучайноименногосударствовыступает в качестве ответчика по искам в Европейский Суд по правамчеловека.В параграфе 3 «Институт возмещения вреда государством как мераконституционно-правовой ответственности» диссертантом приводятся13определение и основные признаки юридической ответственности в целом иконституционно-правовой ответственности в частности.Вопрос об отнесении к числу субъектов конституционно-правовойответственности таких участников конституционных правоотношений, какнация (народ, население субъекта Федерации) и государство (субъектФедерации) вызывает наибольшие разногласия среди государствоведов.В результате анализа позиций как сторонников признания государствасубъектом конституционно-правовой ответственности, так и оппонентовуказанной позиции сделан вывод о том, что субъективному праву каждоготребовать возмещения вреда корреспондирует абсолютная обязанность, но неответственность государства обеспечить такое возмещение.В Главе 2 «Развитие принципа возмещения вреда государством вотечественном законодательстве и в законодательстве зарубежныхстран»диссертантомрассмотреныразвитиеинститутавозмещениягосударством вреда в истории российского законодательства и зарубежныйопыт такого возмещения.В параграфе 1 «Развитие принципа возмещения вреда государствомв российском законодательстве» прослежена динамика историческогоразвития рассматриваемого института, начиная от Свода законов РоссийскойИмперии и заканчивая периодом становления современной российскойгосударственности.Возмещение вреда, причиненного гражданину при осуществлениипубличной власти, раньше рассматривалось как «вознаграждение».
Пороссийскому праву конца XIX – начала XX вв. всякое должностное лицо,действовавшее из корыстных или иных личных видов, обязано быловознаградить потерпевшего за убытки и вред.Становлениевозмещениявреда,исовершенствованиепричиненногоправовогогосударственнымирегулированияорганами,впослереволюционный период советскими цивилистами условно разделяетсяна несколько этапов. Первый этап охватывает промежуток времени с 191714по 1922 г., второй – с 1922 по 1961 г., третий этап – с 1961 по 1977 г.,четвертый – с 1977 г. по 1991 г.На первом этапе нормой общего характера, решавшей проблемуответственности государства за неправомерные действия должностных лиц,стала ст.407 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., в соответствии с которой«учреждение отвечает за вред, причиненный неправомерными служебнымидействиями должностного лица, лишь в случаях, особо указанных законом,если при том неправильность действий должностного лица признананадлежащим судебным или административным органом».В течение длительного времени советское законодательство окомпенсации имущественных потерь и морального вреда реабилитируемымгражданам оставалось разрозненным и несовершенным.Вскоре после принятия ГК РСФСР 1922 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
