Диссертация (1138858), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Различатьследует не факт и мнение, а события и оценки. Данный подход, однако,представляется не вполне адекватным природе информационных процессов,в которых фактом является не реальное событие само по себе, а сообщениеоб этом событии, тогда как «мнения» и «оценки» представляют собой неболее чем разные обозначения одного и того же явления – оценочнойинформации»20.Несмотря на то, что законодательством РФ предписаны нормы, всоответствии с которыми журналисты должны не только выполнять своипрофессиональные обязанности, но и могут защищать свои права,правоприменительная практика показывает, что доминируют дела, в которыхредакции СМИ выступают ответчиками, российские журналисты по сей деньредко стремятся отстаивать свои права с помощью судебных органов21. Малотого,работникинеподготовленностьСМИкзачастуюрешениюэтойдемонстрируютпроблемывабсолютнуюодиночку.«На19Федотов М .
А. Не надо пу тать клевету с заб луждением или критикой [Электронный ресурс] URL:http://www.sobesednik.ru/polit ics/20121219-g lava-spch-mikhail-fedotov-ne-nuzhno-putat-klevetu-szablu zhdeniem-ili-kritikoi (дата обращения: 17.06.2012).20Богдановская И.Ю. Право на доступ в информации. Доступ к открытой информации / Отв. ред. И.Ю.Бодановская. – М.
: ЗАО « Юстицинформ», 2009. – С. 93.21См. Михайлова Н. В. и др. Юридическое обеспечение деятельности средств массовой информации поповышению уровня правовой ку льтуры в российском обществе (историко -правовое исследование):монография / под общ. ред. Н. В. Михайловой. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2013.— С. 154.;Правовые аспекты деятельности СМИ. Каф. истории и правового регулирования о течественных средствмассовой информации, Центр права СМИ /сост. И.
А. Панкеев, С. Н. Шевердяев. — М.: Фак. журналистикиМосковского гос. ун-та им. М. В. Ломоносова, 2013. — С. 84.2223современном этапе развития общества, в котором информация становитсяглавной ценностью , происходят качественные изменения в отношенияхобщества и государства, человека и государственных структур, переоценкаправ и обязанностей органов власти и граждан в информационной сфере,возрастание значимости прав граждан на доступ к информации»22.Профессиональные журналистские организации вместе с юристами провелимониторинг информационных споров и проанализировали их с цельювыработки эффективных методов для их разрешения, а по возможности —предотвращения, и оказания профессиональной юридической помощи.
Насегодняшний день имеются организации, которые специализируются толькона защите редакций, например Центр защиты прав СМИ. Как сказано насайтеорганизации,ЦентрзащитыправСМИ—некоммерческаяорганизация, основной целью которой являются: защита прав редакций СМИи правовая защита журналистов; содействие в становлении в Россииинститутасвободысловаисвободывыражениямнениякакфундаментального элемента демократического, правового государства;расширение практических возможностей журналистов и общества в целомдля отстаивания своих конституционных прав на свободу слова и свободувыражения мнения; свободное получение и распространение информации.«Российскоеобществопостепенноиструдом освобождаетсяотпредставления о государстве, основанного на его сакральном видении как«государства - личности», верховном повелителе всех своих сочленов,обладающем правами над ними только потому, что оно - государство.Рассеивается и мистическая вера в отеческое управление государствагражданамиожиданиями,исвязанными сненейсоциальнымиподкрепленнымисобственнойиматериальнымиинициативойипредприимчивостью»23.22Полякова Т.А.
О современных тенденциях развития правового регулирования в об ласти обеспеченияинформационной безопасности при построении информационного общества в России / Т.А. Полякова //Вестник РУДН. – Сер. «Юридические науки». – 2008. – № 1. – С. 2.23Эбзеев Б.С. Конституция, власть и свобода в России: опыт синтетического исследования / Эбзеев Б.С. М.: Проспект, 2014. – С. 5.2324«Говоряомассовойинформации,нельзяобойтипроблему,возникающую при сопоставлении тезаурусов Закона о СМИ и Федеральногозакона от 27 июля 2006 г. № 139-ФЗ «Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации).
Еслирассматривать массовую информацию как разновидность информации вконтексте определений, содержавшихся в п. 1 ст. 2 Закона об информации(«информация – сведения (сообщения, данные) независимо от формы ихпредставления») и в ч. 2 ст. 2 Закона о СМИ («под массовой информациейпонимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные,аудио-,аудиовизуальныеииныесообщенияиматериалы»),тообнаруживаются очевидные нестыковки. Метод постановки приводит нас кследующим определениям: «под массовой информацией понимаютсяпредназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-,аудиовизуальные и иные сведения (сообщения, данные)» либо «под массовойинформацией понимаются сведения (сообщения, данные), предназначенныедля неограниченного круга лиц и представленные в печатной, аудио -,аудиовизуальной и иной форме»24.Судебные механизмы в разрешении информационных споров в Россиина сегодняшний день имеют мало общего с внесудебными25.
Во-первых,правовые нормы в журналистике, прописанные законодателем, имеют четкиеформулировки.обязательныйВо-вторых,характеррешениеивлечетсудалюбойинстанциибескомпромиссноеимеетвыполнениепредписаний. В-третьих, судьи, рассматривающие информационные споры,являются федеральными судьями, в чьи полномочия входит рассмотрениедел различных, имеющих различную специфику, что не дает возможностьсудье быть узкопрофильным специалистом, готовым уделить внимание24Богдановская И.Ю. Право на доступ в информации.
Доступ к о ткрытой информации / Отв. ред. И.Ю.Бодановская. – М. : ЗАО « Юстицинформ», 2009. – С. 90.25Димов В. А. Справедливый либерализм. Пу ть к комфортному государству // Владимир Димов. Пу ть ккомфортному государству. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2007. — 271 стр.2425тончайшим деталям, зачастую являющимся ключевыми при принятиирешения.Нельзя игнорировать тот факт, что России сегодняшних днейсвойственна ситуация (особенно в регионах), когда местная властьиспользует судебное рассмотрение не для нахождения какой-либо истиныили обнаружения нарушения, а для оказания давления и демонстрацииадминистративного ресурса на редакции, которые не лояльны к власти илиже освещают факты и события, в придании огласки которым местные властинезаинтересованы2627.Местныежегазеты,которыеполучаютфинансирование из местных бюджетов, не могут себе позволить никакойкритики в адрес тех, кто даетим возможность работать, что попираетконституционные основы государства.
Судебные решения в большинствеслучаев выносятся именно в пользу местных или федеральных органовгосударственной власти. Объяснить это можно тем, что подобные судебныеразбирательства затеваются с целью оказать финансовое или политическоедавление, а не восстановить свое нарушенное право, тем самым, редакцияминкриминируются те правонарушения, которые на самом деле ими несовершались. Журналисты, сохраняя пассивность, доводят ситуацию до тойточки, когда в суде демонстрируется явное неравенство сторон. «Журналистявляетсяглавнымфункциональным звеноммассово-информационнойинфраструктуры.
Его задача – это сбор и осмысление циркулирующей вобществе информации, чтобы сделать свое знание и понимание достояниемаудитории СМИ. Право журналиста на доступ к информации включает в себяне только принадлежащее каждому конституционное право на информацию,но и сугубо профессиональное, социально-ролевое преимущественное право26См., напр.: Пределы правового пространства свободы прессы : (российские споры с участием СМИ вконтексте мировой практики) / отв. ред., сост.
и авт. вступ. ст. А. К. Соболева. — М.: Новая юстиция;Юрикс, 2008. — С. 34.27Законы и практика СМИ в о диннадцати демократиях мира (ср авн. анализ): Европа, Америка, Австралия /Исслед. подгот. Междунар. неправительств. орг. юристов АРТИКЛЬ XIX; Фонд защиты гласности Законы ипрактика средств массовой информации в Европе, Америке и Австралии. — М.: Галерея, 2000. — С. 235.2526на доступ к информации, при реализации которого журналист выступает каклицо, защищающее не индивидуальные, а публичные интересы»28.В отличие от стран с прецедентным правом29, российские суды неимеют обязательств ссылаться на рассмотренные ранее дела, что дает судьеабсолютную свободу в принятии решения, а факт недоверия граждан ксовременной российской судебной системе в силу необъективности прирассмотрении, отсутствия состязательности сторон, да и нарушенияпроцессуальных норм, нельзя отрицать30. Тем самым зачастую в суд поинформационным спорам обращаются граждане или же юридические лица,которые заранее склонны рассчитывать на положительный для себя исход.Обращаясь в Общественную коллегию по жалобам на прессу с жалобой напередачу А.
В. Караулова, В. В. Жириновский объяснил свое решение тем,что уверен в предвзятости Мосгорсуда, уверен в том, что его иск не будетудовлетворен, поскольку г-н Караулов работает на московском канале иимеет особое положение.Анализируя вышесказанное, можно сделать вывод, что судебныепроцедурыприразрешенииспецифику,котораяможетинформационныхотвечатьвсемспоровимеютпотребностямсвоюистцаизаинтересованных лиц и далеко не всегда — служить орудием правосудия31.Ниже будут рассмотрены особенности внесудебных механизмовразрешения информационных споров.Разрешенияинформационныхспоровпутемвнесудебногорегулирования имеют давнюю историю.
Например, в Швеции Совет прессы,28Богдановская И.Ю. Право на доступ в информации. Доступ к открытой информации / Отв. ред. И.Ю.Бодановская. – М. : ЗАО « Юстицинформ», 2009. – С. 130.29Михайлов С. А., Никонов С. Б. Международное право и законо дательство иностранных государств оСМИ: учеб. пособие . — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2012. — С. 101.30См. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации : сборник. Орг. Объед.Наций по вопр. образования, науки и культуры и др.; / ред.-сост. М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
