Диссертация (1138858), страница 27
Текст из файла (страница 27)
В., Зинченко С. А. Саморегулируемые организации в законодательстве России:проблемы и решения // Корпорации и учреждения: сб. статей. — М.: Статут, 2007. — С. 97–118.162Леонтьева Л. С. Указ. соч. С. 190.133134нужныподтвержденияпригодностиподобногоинститута163.Даннаядеятельность имеет основания на правовое закрепление, но, как показываютпрактика и здравый смысл, подобные предложения должны исходитьнепосредственно от самого профессионального сообщества, а не насаждатьсягосударственными органами или законодателями, не понимающими и неощущающими специфики каждой профессии.Вкачествесаморегулирование,правовойформы,регулирующеймедийноеможет быть рассмотрен Федеральный закон от27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споровс участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации),который «разработан в целях создания правовых условий для применения вРоссийской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров сучастием в качестве посредника независимого лица — медиатора (процедурымедиации), содействия развитию партнерских деловых отношений иформированиюэтикиделовогооборота,гармонизациисоциальныхотношений» (ст.
1). Данное предназначение закона соответствует тем целями задачам, которые ставит перед собой Общественная коллегия по жалобамна прессу — функционирующий орган медийного саморегулирования вРоссии, который, невзирая на некоторые несовершенства данного механизма,являет собой выстроенную независимую структуру гражданского обществасо сложившимися традициями и практикой164.Закономедиациизакрепляеторганизацию,осуществляющуюдеятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, как субъектрегулируемых правоотношений. Это юридическое лицо, одним из основных163См., напр.: Лескова Ю.
Г. Саморегулируемые организации в России: перспективы развитиязаконодательства // Закон. — 2011. — № 4. — С. 61–70; Епифанова Т. В. Саморегулируемые организации вРоссии: правовой статус, перспективы развития // Эволюция государственных и правовых и нститу тов всовременной России: ученые записки. — Вып. 8. — Ростов-н/Д.: РИНХ? 2010. — С. 75– 81.164См., напр.: Аболонин В. О.
и др. Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуреурегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» / отв. ред. С. К. Загайнова, В. В.Ярков. — М.; Берлин: Инфотропик Медиа, 2011. — С. 231; Шамликашвили Ц.. А. Медиация как мето двнесудебного разрешения споров. — М.: Межрегиональный центр упр. и политического консультирования,2006. — С. 86.134135видов деятельности которого является деятельность по организациипроведенияпроцедурымедиации,атакжеосуществлениеиныхпредусмотренных настоящим Федеральным законом действий (ст. 2).Одним из аспектов специфики данного закона в рамках медийногосаморегулированияявляетсясфераправоприменения,посколькуонрегулирует разрешение конфликтов, которые возникают из гражданскихправоотношений (ст.
2), в то время как деятельность советов по прессеспециализируетсянарушениемнарассмотренииспорныхпрофессионально-этическихситуаций,стандартов,невызванныхимеющихотношений к правовому регулированию. Таким образом, должен бытьнайден механизм для правового регулирования неправовых отношений.Стоит отметить, что, трактуя свою деятельность как разрешение вопросовэтического характера, Коллегия в первую очередь «в своей работе опираетсяна этические принципы, заложенные в положениях Конституции РФ обосновных правах и свободах человека и гражданина, законодательствеРоссийской Федерации о средствах массовой информации», а также «вдокументах Совета Европы, ЮНЕСКО и ОБСЕ по вопросам этики исаморегулированиявобластимассовойинформации,документахсаморегулирования медийных организаций». Следовательно, в списокдокументов, регламентирующих деятельность Коллегии, также входятразличные нормативно-правовые акты.
Это позволяет рассмотреть Закон омедиации применительно к работе Коллегии.Сложность применения Закона о медиации в рамках деятельностиКоллегии также заключаетсявприроде взаимодействиясторон вконфликте165. Так, статья 2 закона понимает под «сторонами» субъекты165См., напр.: Николюкин С. В. Правовые технологии посредничества (медиации) в Российской Федерации:научно-практич. пособие. — М.: Юстицинформ, 2013. — С. 239; Юнда А. А. Посредничество (медиация)как способ разрешения юридического конф ликта // Сборник научных тру дов юридического факультетаРГТЭУ. — № 2.
— Пятигорск: РИА-КМ В, 2009. — С. 119–123; Львова О. А. Медиация — шаг вперед кгражданскому обществу // Российская юстиция. — 2010. — № 1. — С. 11–12; Заднепровская М. В.Медиация как система альтернативного разрешения споров и конфликтов в обществе // Научный вестникВолгоградской академии государственной службы. — 2009.
— № 2. — С. 20–24; Авимская О. В. Медиациякак процедура: этапы разрешения спора // Нравственные императивы в праве. — 2010. — № 2 (8). — С. 62–75.135136отношений, желающие урегулировать спор с помощью процедуры медиации,а под процедурой медиации — способ урегулирования споров присодействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целяхдостижения ими взаимоприемлемого решения; данное согласие выражается вподписании «соглашения о применении процедуры медиации» — этосоглашение сторон, заключенное в письменной форме до возникновенияспора или споров (медиативная оговорка), что практически невозможно вслучае работы советов прессы, поскольку конфликтная ситуация вабсолютномбольшинствеслучаеввозникаетмеждусторонами,невступавшими в какие-либо взаимоотношения заранее, т. е.
до публикацииматериалов в средствах массовой информации, однако закон позволяетподписание соглашения об урегулировании с применением процедурымедиации и после возникновения спора/споров между сторонами в связи скаким-либо конкретным правоотношением. Данное соглашение имеетсхожую правовую природу с соглашением, которое предлагается Коллегиейк подписанию при обращении с целью разрешения спора. Отличием являетсятот факт, что в случае с коллегиальным соглашением подписание являетсяобязательным только для одной из сторон, а именно заявителя, в то время каксторона (СМИ), в адрес которой получена жалоба, всячески приглашается кподписанию соглашения, но это не является обязательным условием дляпринятия жалобы к рассмотрению.
Так, пункт 6.2 Устава Коллегии гласит:«Обращение с просьбой о рассмотрении информационного спора подается вКоллегию в письменной форме, с приложением Соглашения о признаниизаявителемпрофессионально-этическойюрисдикцииКоллегииирассматривается ad hoc коллегией в разумно короткий срок, необходимыйдля ее формирования, изучения обстоятельств спора и приглашения назаседание всех заинтересованных лиц. Если заявитель не приложил к своемуобращению подписанное им Соглашение о признании профессиональноэтической юрисдикции Коллегии,топодготовка его обращенияк136137рассмотрению не начинается до устранения этого недостатка. Лицу, вотношении которого подана жалоба, не позднее десяти дней с моментаначала подготовки ее рассмотрения направляется ее копия с предложениемподписатьСоглашениеопризнаниипрофессионально-этическойюрисдикции Коллегии, высказать свои соображения по существу данногоинформационного спора и принять участие в его рассмотрении.
Если втечение последующих тридцати дней от лица, в отношении которого былаподана жалоба, не поступит ответ, то Коллегия вправе толковать это какотказ от сотрудничества с ней (пункт 6.6. настоящего Устава)». Отказ отсотрудничества с Коллегией представителей СМИ может предоставитьзаявителю некие преимущества, но не решает одну из важнейших проблем, скоторой сталкивается Коллегия в своей работе по сей день, — отказ второйстороны участвовать в рассмотрении и разрешении конфликта.
В первуюочередь это обусловлено отсутствием у Коллегии каких-либо механизмовпринуждения к ответу, и чаще всего подобные ситуации касаются жалоб наведущие федеральные телеканалы и печатные издания, которые объясняютсвой отказ от сотрудничества готовностью защищать свои интересы только вслучае судебного разбирательства. Однако в этом случае, «если лицо, вотношении которого подана жалоба, отказывается от сотрудничества сКоллегией,втом численеподписалоСоглашениеопризнаниипрофессионально-этической юрисдикции Коллегии, отказалось представитьейвустановленный срок своипоясненияилинаправитьсвоегопредставителя на заседание ad hoc коллегии, то эти обстоятельства непрепятствуют рассмотрению информационного спора по существу, однакомогут влечь освобождение заявителя от его морального обязательства» необращаться в суд или иные государственные органы для разрешения данногоинформационного спора (п.
6.6 Устава Коллегии). Поэтому одним извариантов решения данной проблемы может стать введение обязательногоучастия второй стороны, что приведет к разработке стратегии по137138привлечению второй стороны к участию в урегулировании конфликта 166. Этоскажется на количестве обращений, которое снизится, но может отразитьсяна качестве, которое приобретет иной порядок, а также вынудитпредставителей медийного саморегулирования к отдельной работе попривлечению и продвижению работы Коллегии как удобной, оптимальной иальтернативной платформы для обеих сторон конфликта. Помимо этого,данное требование изначально ставит стороны в равное положение и ставитобщую задачу по урегулированию, нахождению компромисса, а неультимативному вынесению вердикта, который может носить исключительнообвинительный характер167.Помимо соглашения о применении процедуры медиации, Закон омедиации предусматривает еще два вида соглашений, а именно: соглашениео проведении процедуры медиации — соглашение сторон, с моментазаключениякоторогоначинает применятьсяпроцедура медиации вотношении спора или споров, возникших между сторонами; данноесоглашение не имеет аналогов в практике Коллегии, но очевидно, что вслучае осознанного решения о подписании первого соглашения данноеявляется только формальностью и лишним подтверждением намеренийразрешить спор; медиативное соглашение — соглашение, достигнутоесторонами в результате применения процедуры медиации к спору илиспорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменнойформе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
