Диссертация (1138858), страница 23
Текст из файла (страница 23)
С одной стороны, твиттер-аккаунт медиаиздания неявляется СМИ, с другой же, данная информация преподносится не частнымлицом или журналистом, а от имени издания. Остается вопрос: должен ли иможет ли совет по делам прессы рассматривать жалобу на подобноене/этичное поведение данного медиаресурса и кто, в случае еслиюрисдикция, к примеру, Коллегии не распространяется на данный случай,может защитить интересы оскорбленных таким поведением читателей, еслирассматриватьданныйслучайврамкахпрофессионально-этическихстандартов журналистики?«С появлением Интернета возникает новая область отраслевогосаморегулирования.
В основе такого регулирования лежат своды правил(кодексы)по осуществлению практической деятельности,которымирегулируются такие вопросы, как соблюдение неприкосновенности частнойжизни и общепринятых норм приличия, защита несовершеннолетних икорректность использования программ фильтрации. В этом отношенииважнуюрольиграютсоответствующиепроведенногопоставщикипрофессиональныеисследованияуслугИнтернетаассоциации.выяснилось,чтоВ(ПУИ)ходеиихнедавносаморегулированиеосуществляется в большинстве стран ЕС, однако способы его осуществлениясущественно отличаются друг от друга. По итогам данного исследования былсделан общий̆ вывод о том, что «наиболее позитивных результатов в ходесаморегулирования удается достичь, когда уже существует правовая база поосновным проблемам, например по проблеме жалоб на незаконный̆ контент».Если же неясны задачи государственной политики или трудно добитьсяконсенсуса, то регулирование оказывается менее успешным. Зачастую окодексах практической деятельности мало кто знает, в связи с чем возникаетвопрос о недостаточной транспарентности и подотчетности процессаразработки и применения таких правил.
К числу других аспектов, покоторым осуществляется саморегулирование Интернета и цифровых средств114115информации, относятся информационное наполнение (контент) интернетматериалов, сфера электронных игр и область мобильных интернет-услуг»140.ПомнениюМаркаТомпсона,существуетт.н.«экологиясаморегулирования», которая включает в себя все необходимые пункты,только при соблюдении которых возможно эффективное саморегулированиесредств массовой информации, а именно: финансовая устойчивость —саморегулированиенеможетсуществовать,еслимедиаиндустрия(владельцы и/или журналисты) не будет финансировать его стабильность инезависимость; выкуп активов издания журналистами и акционерами —саморегулированиенеможетфункционироватьбезучастиязаинтересованных сторон.
Вероятно, оно может быть создано, но не будетэффективным и не будет вызывать доверия; знание профессиональноэтических стандартов среди журналистов; ожидания общественности иобщественное доверие — ожидания журналистов и общественности отсаморегулируемойобщественностьнедеятельностипринимаетимеютинерешающеепризнаѐтзначение.Еслинепрофессиональнуюжурналистскую работу, цинично и без доверия относится к перспективамулучшения ее профессионального уровня или же слишком отвлекается наматериальную сторону вопроса, то хватать необходимых усилий длясоздания работающей системы саморегулирования просто не будет;сдержанность владельцев изданий; политическая сдержанность — еслиполитическая культура не сможет сдержать владельцев средств массовойинформации и избранных политиков от вмешательства всистемурегулирования, то у саморегулирования вряд ли есть шансы на успех141.140Справочник по свободе массовой информации в Интернете.
Глава 3: Саморегулирование, совместноерегулирование, государственное регу лирование [Э лектронный ресурс] URL:http://www.osce.org/ru/fom/13845?download=true (дата обращения: 24.03.2015).141Leveson Inquiry – Briefing on International Approaches to Press Regulation Royal Courts of Justice, 5 October2011 Mark Tho mpson, Open Society Media Program [Электронный ресурс] URL:http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140122145147/http:/www.levesoninquiry.org.uk/wp content/uploads/2011/11/Presentation-by-Mark-To mpson.pdf (дата обращения: 17.03.2015).115116В Восточной Европе многие советы по делам прессы стали появлятьсялишь в начале 2000-х годов.
В первую очередь это касается странБалканского полуострова и постсоветских государств. Такие страны, какБолгария, Румыния, Сербия, Черногория, Албания и др., столкнулись с рядомпроблем, которые имеют сходство с российской ситуацией. В июне 2005 годав Сараево прошла конференция, посвященная проблемам саморегулированияв Юго-Восточной Европе, под названием «Свобода и ответственность».
Наней были представлены результаты исследования профессора РобертаПинкера, посвященного проблемам саморегулирования в странах с новойдемократией. Исходя из данного исследования, шансы создания успешнофункционирующего совета прессы значительно увеличиваются,еслисоблюдаются следующие требования: совет прессы может работатьэффективно только в тех странах, где: закреплено верховенство закона илюди разделяют приверженность к демократическим ценностям; издатели,редакторыижурналистыпридерживаютсяидеисозданияфункционирующего института саморегулирования, который основывается напрофессионально-этических стандартах журналистики; саморегулированиюнеобходима функционирующая правовая система.
Если издатели считают,что могут игнорировать законодательные предписания, то они не будутпридерживаться этического кодекса, признание и соблюдение которогоявляется добровольным; медиаиндустрия должна быть готова предоставитьнеобходимый бюджет на условиях, которые обеспечивали бы независимостьСовета прессы; члены Совета должны назначаться в рамках процедуры,гарантирующейихнезависимостьотструктур,отвечающихзафинансирование.
В ходе исследования также были выявлены основныепроблемы, затрудняющие успешную и продуктивную работу советов:несоблюдение законодательства (это означает, что моральные санкции,скорее всего, будут уважать еще меньше); средства массовой информациичасто поддерживают определенные политические и бизнес-интересы. Врезультате советы прессы также часто не являются независимыми от116117внешнего давления; в некоторых регионах существует журналистикаактивных и бдительных граждан revolver journalism, которые берут на себясамостоятельно многие функции по контролю по причине отсутствиядоверия к государственным органам; отсутствует культура жаловаться и/иликритического мышления среди населения, и нет традиции привлечениявласти к ответственности; также отсутствие доверия к СМИ; тяжелоеэкономическое положение и сложные условия трудоустройства дляжурналистовспособствуютснижениюиигнорированиюэтическихстандартов журналиста; большое число созданных и подписанных кодексовэтики, однако существуют сложности с их практическим применением,недостаток механизмов по имплементации; медиасообщество часто необъединено, а раздроблено; иностранная собственность и гранты отмеждународных доноров могут подорвать репутацию советов прессы срединаселения внутри страны142.Так, исходя из вышеизложенных проблем, с которыми сталкиваетсясаморегулирование, можно выделить несколько основных субъектов, откаждого из которых зависит успешное функционирование данной отрасли, аименно: журналисты и журналистское сообщество, государство и аудитория.Каждый из перечисленных субъектов данных общественных отношенийдолжен преследовать свои интересы и защищать свои права, то есть искатьбаланс,которыйпозволит сдвинутьсясмертвойточкиинайтикомпромисс143.
«Между саморегулированием и основополагающим правомна свободу выражения мнения существует тесная , хотя и противоречиваясвязь. Отчасти это зависит от определений. В некоторых странах, в частностив США, в прецедентном праве наблюдается тенденция рассматриватьсвободу выражения мнения как негативное право: оно существует, лишь142Conference Report on freedo m and accountability conference on med ia self-regulation in south-east EuropeSarajevo, 28–29 June 2005 // Article 19, London.
— P. 12.143См., напр., Кайнов В. И. Информационное право России: предмет, источники и субъектыинформационного права, понятие, юридические свойства и виды информации, информационные права,свободы и гарантии граждан, право на доступ к информации о деятельности су дебных органов, защитаинформации. — Ростов-н/Д.: Феникс, 2014. — С.
156.117118когда в сферу коммуникаций не вмешивается государство. В другихсистемах угрозу свободе выражения мнения в не меньшей степенипредставляют и такие частные органы, как, например, корпорации. В первомслучае саморегулирование принято, похоже, считать положительнымфактором в отношении его воздействия на свободу выражения мнения , ибоей по определению неугрожают субъекты негосударственного уровня.Однако это вовсе не означает, что позитивное право на свободу словареально защищается органами саморегулирования. Наоборот — в силу того,что органы саморегулирования не принадлежат к числу государственныхинститутов,онимогутнестименьшуюмеруответственности.Саморегулирование способно замещать государственное регулирование в техслучаях, когда требуется избежать проблем, связанных с соблюдениемконституционного права на свободу слова в рамках более строгого режимарегулирования.
Здесь в качестве примера можно привести вариантпредварительного контроля (до выхода передач в эфир), осуществляемогоFreiwillige Selbstkontrolle Fernsehen (FSF) в Германии и аналогичными емуорганамивдругихстранах.Врамкахтакогосаморегулированияпредусмотрены механизмы подачи и рассмотрения жалоб и альтернативногоразрешения возникающих споров. Но соответствующие права в таком случаеокажутся менее защищенными, чем когда они защищаются на основезакона144. В частности, в рамках того или иного режима саморегулированиябудет, вероятно, невозможно получение судебного запретаназначение штрафов или какихслучаях,когдажалобы, а также-либо иных санкций .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
