Диссертация (1138858), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Информационное право. Учебник. С. 323.7273ГЛАВА 2. ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫВНЕСУДЕБНОГО РЕГУЛИРОНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОЙПРАКТИКЕМеждународный опыт показывает, что такая альтернативная формаразрешения информационных споров, как советы прессы, имеет долгуюисторию создания, развития и совершенствования применяемых механизмов,что означает необходимость создания таких организаций, но заставляетзадуматься о причинах такой необходимости и природе этого явления.Конечно, помимо многих специалистов, которые ратуют за подобныеинституты,естьикритики,помнениюкоторых,ничего,кромедополнительных цензорных функций деятельность совета не несет.
Критикисходятся во мнении, что законодательных рамок, которые так бережноохраняют свободу выражения мнения, более чем достаточно. Стоитразобраться, что же представляет из себя медийное саморегулирование:повышение стандартов и независимость журналистского сообщества отгосударственного регулирования или же приватизацию цензорных прав.Свобода выражения мнения является одним из ключевых прав человека,без которого многие другие права попросту не могут быть реализованы, и впервую очередь, конечно, избирательное право, которое базируется надостоверной и объективной информации, дающей возможность сделатьосознанный политический выбор.Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод гласит: «1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Этоправо включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получатьи распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства состороны публичных властей и независимо от государственных границ.Настоящаястатьянепрепятствуетгосударствамосуществлять7374лицензированиерадиовещательных,телевизионныхиликинематографических предприятий»87.Данный принцип был провозглашен и закреплен законодательно в 1950году — после Второй мировой войны, когда мировое сообщество потратиловсе свои силы, чтобы не допустить подобной катастрофы вновь, понимаясилу четвертой власти и ту угрозу, которую она может нести в условияхотсутствия каких-либо рамок, защищающих свободу.
Как писал Дж. Милль,«особое зло подавления мнений — в том, что обездоливается всѐчеловечество, и те, кто против данной мысли, еще больше, чем еесторонники. Если мысль верна, они лишены возможности заменить ложьистиной; если неверна, теряют… ясный облик и живое впечатление истины,оттененной ложью… Полная свобода выражений — необходимое условие,чтобы оправдать претензии на истину»88. Всеобщая декларация правчеловека, принятая ООН несколько ранее — в 1948 году, — предписывает,что «каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное ихвыражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживатьсясвоих убеждений и свободу искать, получать и распространять информациюи идеи любыми средствами и независимо от государственных границ»89 —статья 19 .Данные нормы закреплены в международных правовых актах, чтоподтверждает солидарную и единую сформулированную позицию мировогосообщества, которому потребовалось немало времени, чтобы прийти кочевидности необходимости и универсальности данного принципа, невзираяна какие-либо национальные особенности.
Для некоторых стран историянезависимости средств массовой информации началась еще несколько87Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями о т21.09.1970, 20.12.1971, 01.01. и 06.11.1990, 11.05.1994) [Электронный ресурс] URL:http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/ 2440800-001.htm (дата обращения: 13.04.2014).88Милль Дж. О свободе / Пер.
с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь. — 1993. — № 11. — С. 10–15; № 12. —С. 21–26.89Всеобщая декларация прав человека (Принята резо люцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН о т10.12.1948) // Российская газета. — № 67. — 1995. — 5 апреля.7475столетий назад, и сегодня можно с уверенностью заявить, что подобныестраны являются передовыми по уровню демократии в разных еепроявлениях. В качестве примеров можно привести первую поправку кКонституции США, которая входит в Билль о правах и регламентирует, что«конгресс не должен издавать ни одного закона [...] ограничивающегосвободу слова или печати»90.
Великая Французская революция, являющаясяодним из ключевых достижений человечества в борьбе за равные права,принесла миру Декларацию прав человека и гражданина, в которойпровозглашалось, что «свободная передача другим мыслей и мнений естьодно из драгоценнейших прав человека; посему всякий гражданин можетсвободно говорить, писать, печатать, под страхом ответственности зазлоупотребление этой свободой в случаях, определенных Законом»91.Каждое право налагает и обязанности, в данном случае — незлоупотреблять подобной свободой. Ключевой вопрос состоит в том, кто икак должен определять, чтó считать злоупотреблением и как быть, еслизаконодательство во многих странах не защищает свободы, закрепленныеранее, и вынуждает соблюдать законы, которые могут приниматься вбудущем и быть направлены на ограничение свободы слова и свободывыражения мнения.
И даже в США такая возможность закреплена заВерховным судом, который может ограничивать данную свободу своимпостановлением, исходя из обстоятельств времени, места и способавыражения мнения. Так, второй пункт статьи 10 Европейской конвенции озащите прав человека и основных свобод закрепляет за государством правона ограничения этих свобод: «осуществление этих свобод, налагающееобязанности и ответственность, может быть сопряжено с определеннымиформальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которыепредусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе винтересах национальной безопасности, территориальной целостности или90Билль о правах (ратифицирован 15.12.1791) [Э лектронный ресурс] URL:http://www.billofrightsinstitute.org/founding-documents/bill-of-rights (дата обращения: 13.04.2014).91 Декларация прав человека и гражданина 1789 года.
Ст. 11. Принята Учредительным собранием26.08.1789. Французская Республика: Конституция и законодательные акты. — М ., 1989. — С. 26– 29.7576общественногопорядка,вцеляхпредотвращениябеспорядковипреступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутацииили прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученнойконфиденциально,или обеспеченияавторитета и беспристрастностиправосудия»92.Получается, что все документы, гарантирующие право на свободуслова и на свободу выражения мнения, не гарантируют абсолютной свободы.А если у этой свободы есть ограничения, то каждый может трактовать их по своему. Важно отметить, что ограничение свободы слова может бытьинтересно не только политическим силам, но и представителям бизнеса,которые имеют огромное влияние в мире, а после падения советского режиматакая проблема стала актуальна и для бывших стран социалистическоголагеря; это форма не государственной цензуры, а намного более сложных ееформ и проявлений.По мнению Дамиана Тамбини, доктора Лондонской школы экономикии политических наук, «общественный диалог касательно саморегулированияСМИ проходит очень настороженно.
С одной стороны, общественное мнениев демократических государствах склонно поддерживать саморегулирование сэнтузиазмом, где оно является альтернативой регулирования со стороныгосударства. С другой стороны, если саморегулирование рассматривается какэффективный метод, то оно может спровоцировать беспокойство о―приватизированнойцензуре‖,гдеответственностьзаисполнениефундаментальных прав передана частным лицам, многие из которыхявляются центрами власти в обществе. Задача состоит в том, чтобыопределить области конфликта между деятельностью саморегулируемыхорганизаций и права свободно выражать свое мнение»93.92 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 го да) (с изменениями от21.09.1970, 20.12.1971, 01.01.
и 06.11.1990, 11.05.1994) [Электронный ресурс] URL:http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/ 2440800-001.htm (дата обращения: 13.04.2014).93 Tambin i D., Leonardi D., Marsden Ch. The privatisation of censorship: self regulation and freedo m of expression// Tamb ini D., Leonardi D., Marsden Ch. Codifying cyberspace: communicat ions self-regulation in the age ofinternet convergence. Routledge.
— UCL Press, Abingdon, UK. — Рp. 269–289.7677Ивсѐжестоитлисчитатьдеятельностьсоветовпрессыограничивающей право свободно выражать свое мнение. С одной стороны,деятельность подобных советов касается исключительно деятельностижурналистов, а во-вторых (что не менее важно), нет ни одного органасаморегулирования, который бы заставлял или принуждал какое-либосредство массовой информации участвовать в разбирательстве. Даннаяпроцедура относится только к тем СМИ, которые добровольно выбирают длясебя такой метод разрешения спора. Сложность заключается в том, что,например, в Германии или Швеции газеты, которые не входят в числоизданий, подконтрольных советам, теряют своих читателей, поскольку этоозначает неготовность редакции работать в соответствии с высокимистандартами журналистики и отвечать за свои слова и убеждения. Читательсвоим выбором показывает заинтересованность в качественных газетах, аиздатели и главные редакторы понимают, что если они планируют оставатьсяна рынке, то игнорировать саморегулирование им не удастся.
Конечно,подобный социальный договор может исполняться только в тех странах, гдеон складывался десятилетиями путем проб и ошибок, но основываясь наотсутствии строгого государственного контроля и доверия читателей кмедиа.Основой саморегулирования могут быть только общие цели ипринципы журналистского сообщества и общества в создании и потреблениитех изданий, которые соответствуют высоким журналистским стандартампорой и в угоду себе. Не все общества принимают эту модель — практикаРоссийской Общественной коллегии по жалобам на прессу показывает, чтопрактически все федеральные телеканалы и газеты готовы решать спорыисключительно в судебном порядке, поскольку на сегодняшний деньэтические стандарты журналистики не являются для них основнымпоказателем профессионализма, к которому нужно стремиться.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
