Диссертация (1138858), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Никто не мог вмешиваться в деятельностьпалаты, даже президент, только закон. И так было. До сих пор мы, бывшиесотрудники палаты, получаем сигналы о том, что опыт Судебной палатывостребован, многие ее решения стали моделью, инструментом для решенияпроблем в информационном поле»72.Данное описание подтверждает высокую оценку деятельности Палаты,однако важно не оставить без анализа и те недостатки, которые были ейприсущи — и не столько из-за «человеческого фактора», не в результатекаких-либо неверных взаимоотношений внутри еѐ состава, сколько в силухарактера этого органа, который определял место Палаты в системегосударственных институтов.Во-первых, это не был орган медйиного саморегулирования.
Сколь быни справедливы и обоснованны были его решения, они освящались высоким71Федо тов М. А. На карусели далеко не уедешь [Э лектронный ресурс] URL: http://www.ru90.ru/old/index.php?option=com_content&view=article&id=106 ( дата обращения: 25.06.2012)72Мельников М. А. Почему у российской прессы нет омбудсмена [Электронный ресурс] URL:http://www.slon.ru/russia/pochemu_u_rossiyskoy_pressy_net_ombudsmena-403654.xht ml (дата обращения:25.06.2012).5152авторитетом главы государства.
Каждый, кто задумал оспаривать решениеПалаты, обоснованно или нет, должен был отчетливо представлять себе, скакой мощной административной силой ему предстоит состязаться. Длябольшинстваредакторскогокорпусастраны,воспитанноговдухепослушания идеологическому центру, это было достаточно убедительнымаргументом73.Во-вторых, статус Судебной палаты не был четко определен.
Несмотряна подведомственное положение при Президенте РФ, она не входила вАдминистрацию Президента, не имела своего штата, помещения, бюджета,административной поддержки. Она не имела определенного статуса, аточнее, можно обозначить двойственность статуса, не имеющего аналогов.Являясьнезависимыморганомсаморегулирования,Палатабылагосударственным органом, что, по сути, не давало ей возможности бытьнезависимой полностью74.
Хотя практика свидетельствует, что в такойдвоякой ситуации членам Палаты всѐ-таки удалось пронести своюобъективность через все свои труды.В-третьих, не было четкого механизма, обеспечивающего выполнениерешений, несмотря на то, что положением был предписан двухнедельныйсрок исполнения в обязательном порядке.В-четвертых, финансовое и материальное содержание большинстваевропейских организаций обеспечивается, как правило, членскими взносами,а также из иных источников внутри журналистского сообщества. В странах сразвитой и устойчивой демократией все финансовые поступления дляподдержки внутрикорпоративной деятельности СМИ обезличиваются, чтобыисключитьзависимостьрешенийорганизаций(советов,комиссий,ассоциаций и т.
п.) от конкретных поступлений.73Монахов В. Н. Некоторые проблемы развития э тико-правовых механизмов разрешения информационныхспоров (на примере реализации права знать) // Этические вопросы освещения судебной деятельности вСМИ. — М.: АНО ТЦ ЮНЕСКО, 2011. С. 71–92.74Су дебная палата по информационным спорам . Нормат. акты. Комментарии. Обзор практики / сост. и отв.ред. А. Б.
Венгеров. — М.: Юридическая литература, 1995. — С. 112.5253В случае с Палатой всѐ финансирование (невзирая на практическоеотсутствие бюджета) было государственным. Это, в частности, породиломнения в профессиональной журналистской среде, будто создание Палаты —самая радикальная попытка ограничения свободы слова в ельцинскую эпоху(например, уголовное дело против Ярослава Могутина).В-пятых, Судебная палата была создана по Указу Президента РФ и неимела иного нормативно-правового акта, закрепляющего свой статус, неимелафедеральногозакона,регулирующегочеткопрописаннуюдеятельность.
Как Палата была учреждена, так она и упразднилась — УказомПрезидента № 1013 от 03.06.2000 «О формировании АдминистрацииПрезидента РФ», несмотря на то, что она не входила в администрациюпрезидента.Проработавшестьлет,авторитетныеспециалистывобластирегулирования информационных конфликтов вынесли более 300 решений,давая рекомендации по применению законодательства о СМИ, выносяэкспертные заключения, делая заявления по общественно значимымвопросам и разъясняя по просьбе судей и исполнительных органов нормыинформационного права.М.
А. Федотов пишет: «К сожалению, добропорядочность СМИвоспитывается не только и не столько законами и этическими кодексами,сколько реальной жизнью. Культура свободы прессы не может сложиться водночасье. Для нее необходимо, во-первых, становление журналистскогосообщества как корпорации, опирающейся на профессиональную этику исолидарность (с одной стороны, защита чести мундира, с другой — защитаего чистоты). Во-вторых, само общество должно признать журналистскуюпрактику разновидностью публичной службы (public service). В законе оСМИ уже созданы для этого юридические предпосылки определениемжурналиста как лица, выполняющего общественный долг.
В-третьих,необходимо становление такой судебной практики рассмотрения споров всфере массовой информации, которая основывалась бы на соотнесении5354нарушенного частного права и защищаемого журналистом публичногоинтереса»75.Безусловно, мировая практика доказывает необходимость подобныхорганов саморегулирования, будь то Совет по делам прессы (Австрия,Азербайджан, Босния и Герцеговина, Ботсвана, Германия, Дания, Ирландия,Израиль, Италия, Косово, Люксембург, Молдова, Новая Зеландия, Перу,Сербия, США, Таиланд, Хорватия, Финляндия, Франция, Швейцария,Швеция, Эстония), Пресс-клуб (Армения, Мальта), Национальный совет пожурналистской этике (Болгария), Комиссия по жалобам на прессу(Великобритания,Кипр,Норвегия,Шри-Ланка),Центрнезависимойжурналистики (Венгрия), Пресс-омбудсмен (Италия, Ирландия, Швеция),Комиссия по журналистской этике (Мальта, Украина), Журналистский органсаморегулирования (Черногория), Информационный центр (Каталония) илиМедиасовет (Замбия).
Не подлежит сомнению, что создание и успешноефункционирование влиятельного, деятельного и авторитетного органасаморегулирования нравственных, этических и в определенных пределахправовых проблем прессы является важнейшей предпосылкой становления исовершенствования гражданского общества в любой стране. Россия в данномслучае не может являть собою исключения.Большое Жюри (БЖ СЖР) было создано в 1998 году на очередномсъезде Союза журналистов России, положение о котором было принятоСекретариатом СЖР 5 ноября 1998 года.
С момента создания БЖ СЖР егоюрисдикцию в профессионально-этической сфере признали редакции 168газет и журналов, 18 телерадиокомпаний и информационных агентств, 49медийных неправительственных организаций и т. д. В разные годы к услугамБЖ СЖР прибегали председатель и лидеры фракций Государственной думы,главы субъектов РФ, органы судейского сообщества, крупные корпорации,общественные объединения, отдельные граждане. Центральная коллегия, 3275Федотов М . А. Роль юридической экзотики в воспитании добропорядочности СМИ [Э лектронный ресурс]URL: http://www.unescochair.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=230 ( дата обращения:25.06.2012).5455региональные и межрегиональные коллегии объединяют 276 человек:видных журналистов печатной и электронной прессы, профессоровпрофильных факультетов университетов, правоведов.
Положение о БЖпредусматривало, что оно является подотчетным Съезду СЖР органомсаморегулирования, действующим в соответствии с Уставом СЖР. В составБЖ вошли и видные деятели в сфере журналистики, в большинстве своемчлены СЖР, среди которых были и экс-члены СПИС. Этот факт говорит нетолько о передаче опыта работы с этическими конфликтами в журналистикеот органа сорегулирования СМИ саморегулирующей организации, но и отом, что при рассмотрении информационных споров «арбитры» вновь моглипродемонстрировать высокий профессионализм в данной сфере.Как пишет И.
А. Яковенко, «в нашей стране отсутствует эта главнаяструктура,котораязаставляетжурналистаследитьзасвоейпрофессиональной квалификацией и соответствовать тем требованиям,которые вправе предъявлять к нему общество. Сейчас мы создали такуюструктуру. Она называется ―Большое жюри Союза журналистов России‖. Исамые первые шаги этой организации обнадеживают <...> Союз журналистовРоссии в настоящее время переживает период уникальной трансформации.Как и всѐ наше общество, он вышел из тоталитарной скорлупы и пытаетсяпревратиться в нормальную структуру гражданского общества. Что-тополучается, что-то — нет. Но без непосредственного, живого участия самихжурналистов вряд ли удастся довести эти преобразования до конца» 76.Формируя общие положения деятельности БЖ и провозглашаянеприемлемость любых форм прямой и косвенной цензуры, ФедеральныйсоветСЖРбазировалдеятельностьвпервыесозданногоорганасаморегулирования отнюдь не только на внутриэтических документахСоюза, но и на ряде международных и российских норм, таких как:положения Софийской декларации ЮНЕСКО о том, что достойные76Яковенко И.
А. Ро ль Союза журналистов России в становлении гражданского общества [Электронныйресурс] URL: http://www.d zyalosh.ru/01-co mm/books/roll-pressa/yakovenko.html (дата обращения: 26.06.2012).5556профессиональные методы журналистской работы являются наиболееэффективной гарантией от любых ограничений и давления со сторонызаинтересованных групп, а также о том, что любые попытки установлениянорм и руководящих принципов профессии должны исходить от самихжурналистов;Федерации,правоваясогласнопозицияКонституционногосуда Российскойкоторой журналисты должны выполнять своипрофессиональные обязанности «на основе редакционной независимости ивырабатываемых журналистским сообществом норм саморегуляции, т. е.правил профессии и этических принципов»; Декларация принциповповедения журналистов, принятая Конгрессом Международной Федерациижурналистов в 1954 году, и Кодекс профессиональной этики российскогожурналиста, принятый IV съездом СЖР в 1994 году.БЖрассматриваетинформационныеспоры,которыекасаютсяэтических норм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
