Автореферат (1138857), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Анализируется специфика и отличие от европейской модели:советы по делам прессы в Северной Америке создавались не на общенациональном уровне, а на региональном. Это означает, что в разных регионахстраны действовали или действуют одновременно разные организации повнесудебному разрешению информационных споров. Это обусловлено,прежде всего, федеративным государственным устройством, а также принципами взаимодействия профессионального журналистского сообщества.В США институт саморегулирования СМИ начал создаваться в 50-егоды XX века, но на сегодняшний день ни один из существовавших советовпо делам прессы не является действующим. Попытки привлечь журналистовк внесудебному разрешению информационных споров не удавались, поскольку большая часть журналистов и издателей СМИ рассматривали данныедействия, как попытку ограничить свободу слова, которую защищает Первая19поправка к Конституции (Билль о правах).
По мнению журналистского сообщества в США, судебные механизмы, при помощи которых могут бытьразрешены информационные споры, являются эффективными и способнызащитить производителей и потребителей информации. Также Первая поправка защищает общество от государственного вмешательства, которое зачастую и являлось причиной создания советов по делам прессы в Европе. Такназываемая система «сдержек и противовесов» позволяет американскомуобществу обходиться без института саморегуляции средств массовой информации, поскольку гарантирует защиту от государственного регулированиямедиа-индустрии и – в первом приближении – не ограничивает свободу слова, печати, получения и распространения информации, а также выражениямнения.Анализируется канадская модель саморегулирования СМИ: институтвнесудебного урегулирования споров был создан здесь в 1970-х годах.
Модель канадского саморегулирования на сегодняшний день является уникальной. Она схожа с американской, но, в отличие от нее, существует по сей деньи доказала свою жизнеспособность. Особенности канадского саморегулирования обусловлены правовым порядком и административным делением Канады.
Тем не менее эта модель может быть применена и в других странах ирегионах. Из десяти канадских провинций пять имеют свои советы по делампрессы, а именно: Альберта, Атлантика, Британская Колумбия, Онтарио иКвебек. Все советы являются негосударственными, некоммерческими, цельих создания — рассмотрение жалоб на прессу.Глава третья «Перспективы развития внесудебных механизмов вразрешении информационных споров» состоит из двух параграфов. В первом параграфе третьей главы «Проблемы внесудебного урегулированияинформационных споров» рассматриваются недостатки и сложности применения внесудебных механизмов в разрешении информационных споров.Анализируются позитивные и негативные условия для каждого субъектаданных правоотношений, а именно: журналисты и журналистское сообще-20ство, государство и аудитория.
Рассматривается способность института саморегулирования СМИ замещать процедуру судебного рассмотрения.Проводится комплексный анализ преимуществ внесудебного разрешения информационных споров перед судебным их разрешением. Прослеживаются основные преимущества внесудебных механизмов перед законодательным регулированием в общественных интересах. Обосновывается вывод,что применение внесудебных механизмов разрешения информационных споров необходимо не только журналистскому сообществу, но также гражданскому обществу в целом и государственным органам.Во втором параграфе третьей главы «Проблемы правового обеспечения развития механизмов медийного саморегулирования» проводитсяанализ действующего информационного законодательства в сфере внесудебного урегулирования информационных споров, выявляются недостатки существующих нормативных правовых актов в рамках регулирования внесудебных механизмов в разрешении информационных споров.Далее исследуются положения таких нормативных правовых актов, какФедеральный закон от 01.12.
2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуремедиации)», Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейскихсудах в Российской Федерации». Все эти законы принимались в целях создания, применения и регулирования внесудебных механизмов в разрешенииспоров. Анализируется возможность применения действующих норм длявнесудебного разрешения информационных споров. Предлагается оптимизация уже существующих общественных отношений путем применения правовых норм, учитывающих специфику информационно-правовых отношений.В частности, указывается на тот факт, что некоторые вопросы, связанные с внесудебным разрешением информационных споров так и не былидолжным образом урегулированы законодательством, а некоторые запретительные нормы существующего информационного законодательства стали21причиной возникновения новых информационных споров. Помимо этого,стало очевидно, что закон оказывается бессильным перед новыми видамисредств массовой информации, которые появляются с развитием Интернета,это не было предусмотрено нормами законодательства, а в случае принятияновых нормативных правовых актов может привести к ужесточению регулирования информационно-правовых отношений.Отдельным блоком в параграфе рассматривается принцип альтернативности внесудебных механизмов судебному рассмотрению информационных споров, в котором анализируется необходимость выбора между двумямеханизмами рассмотрения, а не использования внесудебного регулированиядля укрепления своих позиций в судебной разбирательстве.В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, обобщаются основные результаты, формулируются его основные теоретические и практические выводы.III.
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГОИССЛЕДОВАНИЯ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХСтатьи, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России1. Ривина А. В. Международные объединения в сфере медийного саморегулирования: информационно-правовые аспекты использования международного и зарубежного опыта внесудебного разрешения информационныхспоров // Труды по интеллектуальной собственности.
2015. № 4. С. 150-157(0,5 п.л.).2. Ривина А. В. Соотношение судебного и внеслужебного механизмов вразрешении информационных споров // Право и государство: теория и практика. 2015. № 2. С. 136-139 (0,4 п.л.).223. Ривина А. В. Медийное саморегулирование как альтернатива судебному разбирательству информационных споров: информационно-правовыенормы // Право и государство: теория и практика.
2015. № 1. С. 133-137 (0,5п.л.).4. Ривина А. В. Становление института внесудебного урегулированияинформационных споров в России: от теории к практике // European SocialScience Journal (Европейский журнал социальных наук). 2013. № 9 (Т. 3). С.502–513 (1,1 п. л.).Статьи, опубликованные в иных изданиях5. Ривина А. В. Третейский информационный суд: зарождение российского саморегулирования в информационно-правовой сфере // Труды по интеллектуальной собственности. 2013.
№ 2. С. 88-102 (1,4 п.л.).6. Ривина А. В. Судебная палата по информационным спорам: от регламента к практике // Труды по интеллектуальной собственности. 2012. № 2.С. 229-248 (1,9 п.л.).Публикации полностью соответствуют теме диссертационного исследования и раскрывают её основные положения. Общий объем опубликованных работ по теме диссертации – 5,8 п.
л.23Лицензия ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г.Подписано в печать «__» __________ _____ г. Формат 60х84/16Бумага офсетная. Печать офсетная.Усл. печ. л. 1.Тираж 100 экз. Заказ №___ Типография НИУ ВШЭ,125319, г. Москва, Кочновский пр-д., д. 3..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
