Диссертация (1138854), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Эта школа отрицала возможность существования где-то вне мирапребывающего единого для всех народов права и исходила из того, что право –не произвольный продукт законодательства, а есть своеобразная, историческисложившаяся система, подобная языку, продукт духовного и историческогоопыта каждого народа, проявление его «народного духа», «общего сознания»,«общего убеждения».
Поэтому оно не может быть просто изменено с помощьюзаконов, на уровне регулирования сверху. Это, по мнению теоретиковисторической школы, есть «юридическое суеверие». Формирование правапроисходит органически и в случае необходимости должно реформироватьсяпостепенно,исторически.Соответственно,законобъявлялсявовсе неединственным источником права и даже не основным. Главным источникомправа признаются обычаи, нравы и моральные представления правовогосообщества. Судья и юрист-практик находятся выше закона и законодателя.Ключевое понятие данной школы – «народный дух» как средоточиеисторического опыта народа. Фактор, влияющий на его развитие–исторические условия, в которых этот народ возникает и развивается.177Трубецкой Е.
Н. Энциклопедия права. С. 65–66.Подробнее см.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. С. 135–146 ;Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. Ее происхождение и судьба // Немецкаяисторическая школа юристов. Челябинск : Социум, 2010. С. 1–227.178142«Народный дух» изначален как некая данность, существует в готовом виде, онне появляется исторически. Предполагалось, что каждый народ, возникнуводнажды, уже обладает окончательно сложившимся народным духом,заключающим в себе в виде исторической памяти все содержание историческойжизни предыдущих поколений.Таким образом, историческая школа права выработала некую третьюточку зрения, а именно, что право не является неким неизменным,предзаданным установлением природы, но вместе с тем и не представляетсясовершенно произвольным установлением людей.
Право, по учению этойшколы, есть необходимый продукт общества, закономерно развивающийся вего недрах, право есть историческая необходимость, оно всегда национально.«Поэтому в ее учении, – замечает Н.М. Коркунов, – оставалось совершенноневыясненным, каким образом образуется самый народный дух, определяющийсобою особенности каждой национальной системы права, в каком отношениинациональное находится к общечеловеческому»179.На это общее, общезначимое в праве пыталась обратить внимание, какуже было отмечено, школа естественного права. Это – общая идея добра исправедливости,связывающаялюдейвединоечеловечество.Каждаянациональная правовая система также включает этот универсальный элемент.Именно естественная, природная связь людей и является основанием ипричиной наличия в общении людей справедливости.
Естественный закон,устанавливающий родовую связь между людьми, предстает как воплощениевсеобщей и универсальной справедливости, согласно которой все люди –граждане единого мирового государства, а человек – некий гражданинвселенной. Естественное право является, таким образом, как бы основойисторического процесса, его идеальной целью. Но сама эта цель невырабатывается исторически, она внеисторична, существует помимо сознанияи воли людей, не возникает во времени и пространстве, а существует в смыслевечного элемента.179Коркунов Н.
М. Лекции по общей теории права. С. 116–117.143Дальнейшее развитие исторической школы привело к идее закономерногоразвития государственно-правовых явлений и выделению в конкретное понятиетого общего, что объединяет все национальные правопорядки. Этим общимоказалась идея прогресса, развития, эволюции государственно-правовыхинститутов, подчиняющейся закономерностям. Это привело фактически купадку гипотезы естественного права, поскольку, хотя право и имеет при всемразнообразии национальных правовых систем, общие элементы и формы, ноэто вовсе не является доказательством существования где-то вне историческогопроцесса неизменных, вечных принципов, управляющих ходом развития права.В целом же нужно констатировать, что ни историческая школа, нигипотеза естественного права в своем первоначальном виде в рамках«парадигмы понимания» не смогли продвинуться в своем развитии дальшеидеалистических представлений о своем предмете.
В связи с чем им едва лиможно присвоить статус строгих научных теорий. Хотя их ценность, бытьможет, в том и состоит, что это были две хорошие философские идеи,послужившиеплодотворнойпищейдляразмышленийбудущимисследователям.Крометого,невозможноотрицатьихактуальностькактиповправопонимания в современной юриспруденции. Ведь естественноправовыевоззрения общепризнанны в качестве базовых принципов и идей развитиябольшинства государств мира, вылившихся в институт прав и свобод человекаи гражданина, правовое государство и гражданское общество.Историческаяумозрительныйшколахарактер,права,несмотрясодержалавнасвоихеепопреимуществупредпосылкахбольшоерациональное зерно, повлияв в итоге как на формирование сравнительногоправоведения в виде отдельной юридической отрасли знания, так и назарождение социологической концепции права.
Поэтому далее наше вниманиебудет занято социологической школой права, или юриспруденцией интересов.Прежде всего, надо сказать, что социологическая школа также относитсяк юридико-позитивистскому пониманию права и в ее основе лежит та же144естественнонаучная картина мира, но с существенными ограничениями.Социологическая школа права складывалась в основном как реакция наюриспруденцию понятий, как противоположность абстрактно-нормативномуправопониманию, выступая с его критикой.Еслиюриспруденциядействительностипонятийзаконами,инымиограничиваетсферунормативно-правовымиправовойактамиидействиями государства, в связи с чем является по сути этатической, топознавательнаяориентациясоциологическогопозитивизмавосходиткобществу в целом и ограничивает правовую область потребностями,интересами, целями, ожиданиями участников общественных отношений.Иными словами, если предметом познания законнического позитивизмабыла норма, то предметом познания социологического позитивизма будутобщественные отношения и правосознание, поскольку в основе их лежитинтерес, цель, потребность, и сами по себе общественные связи не возникаютбез этих посредников.
Таким образом, это направление мысли «…претендуетна проникновение в более глубокие пласты правового опыта, стремитсявскрывать социальные истоки государственных актов и действий посредствоманализа динамики интересов, целей, потребностей, желаний, намерений,ожиданий участников правового общения. На понятийном уровне правосвязывается уже не только с внешними актами и действиями государства, но ис глубокими мотивами, лежащими в подтексте, т.е. с интересами, нуждами,стремлениями людей. С расширением понятия права расширяется и предметюридической науки, он распространяется как на государственную, так и наобщественную деятельность»180.УжеР.Иеринг«определялправокаксовокупностьусловийобщественной жизни, которые обеспечиваются государством с помощьюсредств внешнего принуждения. Право, по Иерингу, содержит в себе триважнейших элемента: зависимость от принуждения, норму, социальную180Мальцев Г.
В. Познание права ... С. 44.145цель»181. Примерно таких же взглядов придерживался С.А. Муромцев182. Н.М.Коркунов понимает право как «разграничение интересов». Он рассуждаетследующим образом. Общество есть, в общем виде, среда разумных существ,руководствующихся в своем поведении правилами целесообразности. Следуятелеологическому подходу, он считал, что общественная жизнь регулируетсянормами, указывающими на то, как должно действовать в той или инойситуации или виде деятельности.
Соответственно, в первую очередь, нормыподразделяются на этические и технические. Технические нормы определяютпорядок осуществления наших целей, интересов, потребностей. Этические женормыуравновешиваютсовместноеосуществлениемногихцелей,размежевывают их и определяют соотношение. Юридические нормы относятсяк этическим, так как их общим признаком является сфера должного, но несущего. Соблюдение требований права не ведет к достижению каких-либоцелей. И нравственные, и юридические нормы существуют для разграниченияразличных интересов, целей, потребностей.
Отличие же их заключается в том,что правовые нормы не дают критерия для оценки интересов, мерила добра изла. Право только определяет рамки осуществления различных интересов,устанавливает как бы баланс соотношения многочисленных интересов,указывает, имеем или не имеем мы права осуществлять наши интересы приконфликте их с чужими интересами.
Таким образом, нравственность даетоценку интересов, право – только их разграничение183.Небезынтересны замечания Е.Н. Трубецкого по этим определениямправа, с которыми можно согласиться. Он пишет: «Кроме специальныхнедостатков, присущих каждому из этих определений в отдельности, онистрадают общим недостатком, а именно: они смешивают один из факторов,одну из причин образования права с самим правом. Не подлежит сомнению, чтовозникновение норм права всегда вызывается каким-либо интересом, так чтоинтерес, несомненно, служит могущественным фактором правообразования. Но181Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. С. 22.См.: Там же. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
