Диссертация (1138854), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Четвертый может оказаться юристом и для него слово «человек» будетв первую очередь значить «субъект права», дееспособный или нет, преступникили потерпевший, клиент или нет. Антрополог, слыша слово «человек»перенесет центр тяжести собственных мыслей к вопросам о его расе, строениичерепа, лицевом угле и т.д. Это не значит, что ни один из собеседников неспособен понять другого в принципе. Понимание вполне возможно, но не такпросто в силу известных психологических причин. Ведь личная системапредпосылок будет некоторой доминантой его сознания, под воздействиемкоторой он будет нечто «понимать» как бы с наложением ограничения на еговозможности обработки информации. Поэтому результатов понимания всегдаоказывается множество, ведь каждый понимает что-либо в меру собственныхвозможностей, определяемых в свою очередь собственным разумением (полесознания) и системой социальных координат (контекст), в рамках которых онсуществует.
При этом само собой разумеется, что продуцирование ценностейили идеалов происходит не просто из естественной природы человека, а изфакта его социальности. Иными словами, человек что-либо понимает, подводитпод цель, норму, ценность, будучи интегрированным в систему бесчисленныхсоциальных взаимодействий, в культурную среду. И хотя генерация смыслов изначений человеком обусловлена его принадлежностью к социуму как132символическому универсуму, без известной автономии его личности, о которойговорил еще Р. Декарт и И. Кант, сложно было бы себе представить вообщевозможность всякой субъективности, а вместе с ней и представлений осубъективном мышлении.
Вместе с тем в этом же пункте кроется самаяпроблема правопонимания, суть которой заключается в том, что «пониманий»права оказывается великое множество в зависимости от социокультурногоконтекста. А значит, оказывается множество и моделей поведения, которые присущественном противоречии их между собой каждое в отдельности все жепритязают на правоту, считая свою модель правильной и единственновозможной.Какие последствия парадигма понимания имела для юриспруденции? Каквыглядит юридическое мышление под влиянием данного способа постиженияреальности?Переходя к юридическому мышлению, надо сказать в первую очередь,что связь с данной парадигмой была очень продуктивной для познания права.Здесь открылось множество возможностей для исследования. В зависимости оттого, что различные ученые брали в качестве ценности или предпосылки, илидоминанты в своих рассуждениях, воззрений на право оказалось множество.Получился тот самый плюрализм мнений, о котором речь шла выше, и которыйстал возможен по тем же причинам, что и сама возможность нескольких точекзрения на один и тот же предмет изучения.
А именно: само бытие права носитмногоаспектный,интенциональности,многоуровневыйограниченностихарактеривсубъективногосилумышлениясвойстваиегомотивационной обусловленности социальным контекстом.В правоведении эта проблема плюрализма известна как проблемаправопонимания. При этом классификаций правопонимания в российскойнауке права сформировалось множество. Так, например, М.И. Байтин выделяетследующие типы правопонимания: теория естественного права; историческаяшкола права; психологическая теория права; нормативистская теория права,марксистская теория права; теория солидаризма. Также автором выделяются133два подхода к праву: нормативный и широкий подход158.
Д.А. Керимов жеограничивается в своих классификациях разделением всех участниковдискуссии на «…две основные группы: на тех, кто безоговорочно выступает взащиту традиционного определения права, и тех, кто считает необходимым егоуточнение, изменение и развитие.
Первая из них может быть названа группой“узконормативного”правопонимания,авторая–“широкого”правопонимания»159. Три правопонимания выделяет О.Э. Лейст, а именно:позитивно-нормативную, естественноправовую и социологическую теорииправа160. Радикальную, на наш взгляд, концепцию правопонимания предлагаетВ.С. Нерсесянц, который исходит из различения права и закона и выдвигаетлибертарно-юридическую концепцию правопонимания161. В российской наукебыли и иные варианты типизации правопонимания162.Предпосылок или систем ориентаций правопонимания, послужившихотправными точками для различных направлений исследования или школ, былоне безбрежное количество, подобно проблеме «безбрежного плюрализма», авсего несколько, прошедших проверку на логическую непротиворечивость,следствия из которых соответствовали эмпирическим данным или могли бытьфальсифицированы.
Это следующие направления: юриспруденция понятий (см.гл. 2),теорияестественногоправа,историческаяшколаправаисоциологическая школа (юриспруденция интересов). Однако если опуститьискусственные ограничения при отборе теорий, так сказать, проигнорировать158Байтин М. И.
Сущность права (современное нормативное правопонимание награни двух веков). М. : ИД «Право и государство», 2005. С. 23.159Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. С. 177–178.160Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М. : Зерцало,2002. С. 265–279.161Нерсесянц В. С. Право: многообразие определений и единство понятия. С.
27 ; Егоже. Право и закон: из истории правовых учений. М. : Наука, 1983 ; Его же. Право какнеобходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социологические исследования.2001. № 4. С. 3–15.162См.: Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права //Государство и право. 2003.
№ 6. С. 13–21 ; Лапаева В. В. Различные типы правопонимания:анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006. № 4 ;Лившиц Р. З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов// Советское государство и право. 1990. № 10.134ту самую демаркационную линию между метафизикой и наукой, которуюсчитали возможной некоторые представители постпозитивизма163, то окажется,что плюрализм правопонимания может оказаться действительно безбрежным. Всамом деле, ведь если обратиться к истории политических и правовых учений,то можно убедиться, что теорий и определений права столь же много, сколькосубъективных представлений о праве той или иной социальной целостности(семья, этнос, государство, профессиональная группа, преступная группа,игровой клуб, целая культура и цивилизация, элита и т.д.).
Каждая из этихцелостностей имеет свое представление о праве. Избегая такого подхода, мыпридерживаемся мнения о том, что, во-первых, все правопонимания вполневозможно типизировать, т.е. привести их к определенной более или менееобщей классификации, и, во-вторых, что не все виды современногоправопонимания имеют самостоятельное значение, но являются скореепроизводными. Вышеозначенные нами концепты мысли, выделяемые учеными,по нашему мнению, право на свое существование вполне доказали, если не втом умозрительном виде, в котором они первоначально возникли, то присовременной модификации уж точно. А вот самостоятельное значение такихсовременныхвеянийправовойнауки,какфеноменологияправа(коммуникативная теория)164, герменевтика165 и экзистенциальная концепцияправа166 (которых мы также коснемся ниже) следует подвергнуть сомнению,поскольку последние не более как утонченные интерпретации и вариациисоциологической школы права либо естественно-правовой теории, доведенныедо крайних степеней проявления релятивизма и иррационализма парадигмыпонимания.163Поппер К.
Предположения и опровержения. Рост научного знания. С. 423–474.См.: Поляков А. В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход :курс лекций. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.165Овчинников А. И. Юридическая герменевтика как правопонимание //Правоведение. 2004. № 4. С. 160–169.166См.: Овчинников А. И., Мамычев А. Ю., Юшко А. В.
Понимание права в системеюридического знания и государственно-правовом развитии России : монография. Ростовн/Д : ЮФУ, 2009.164135Эти относительно современные концепции в первую очередь объединяетих парадигмальный признак декартовой субъективности, что мы покажем вдальнейшемизложенииичтообусловливаетихпричислениекрассматриваемому образцу мышления. В этом смысле все эти теории еще неизбавлены от элементов классической рациональности, неся на себе отпечатокее абсолютизма и метафизики. С неклассикой же их связывает более теснымобразомнепростосубъективизм,которыйразвертывалсяврамкахклассической рациональности как трансцендентальный, но субъективизмценностный, относительный, конкретно-исторический, социокультурный.
Чтокасается объективного признака соответствия реальным фактам, то здесь квопросу необходимо подойти не строго эмпирически, поскольку мы все-такиимеем дело с социально-гуманитарной наукой, хоть и тесно связанной сестественнонаучным стилем мышления. Проверить все эти концепцииопытным путем оказывается проблематичным, но это и не обязательно делать,поскольку согласно принципу фальсифицируемости К. Поппера это простоальтернативные концепты.Многое проясняет в этом смысле точное замечание Х.-Г. Гадамера,который писал: «Трудно сделать наглядным то, что является истиной в этих(социальных – Д.З.) науках и что выступает результатом их деятельности»167.Как бы там ни было, но совершенно невозможно отрицать эмпирическиеследствия аналитической юриспруденции, естественно-правовой доктрины,исторической школы права и социологии права, пусть они при этом и остаютсятолько идеализациями.
Что касается феноменологии, герменевтики права иэкзистенциальной концепции права, то наш анализ в основном будет носитькритический характер.Понимание права допускает в силу самого способа такого мышленияплюралистическуюкартинурезультатов.Перейдемкрассмотрениюобозначенных концептуальных моделей юридического мышления.167См.: Гадамер Х.-Г. Истина в науках о духе. С. 7.136Юриспруденция понятий была рассмотрена нами выше, посколькузиждется в своей основе на парадигме объяснения, в связи с чем заочновыдерживает проверки на научность и истинность, хотя и нуждается всущественных дополнениях и уточнениях в свете постмодернистских веяний.Однако по логическим причинам нет смысла исключать ее из системыпредпосылок парадигмы понимания, ведь и объяснение можно рассматриватькак форму понимания в объективном смысле «уяснения».Бесспорно,чтонаиболее«доминирующей»,главнейшейидеейюриспруденции в рамках парадигмы понимания представляет идея автономнойличности как таковой и, соответственно, идея естественного права илисубъективного права как некой «эманации индивидуальной воли.
Рост правапредполагает индивида, наделенного личной свободой и несущего личнуюответственность»168. Человек осознал измерение ценностного мышления, всвою очередь проистекающего из факта присутствия функции чувства в«структуре души»169, по своей природе функции оценочной. Само по себемышление в наиболее широком смысле только сравнивает и вводит понятие;оценка ценности, важности, значительности ему доступна в ничтожнойстепени. Только в кооперации с чувством мышление способно понимать, чтотакое ценность, цель, интерес и т.д. Но открыв в себе способность к оценке,человек мгновенно пришел к осознанию ценности собственной личности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
