Диссертация (1138854), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Какмы помним, в мышлении ничего нельзя понять, если изучать его в отрыве оттех сегментов действительности, которые оно отражает и откуда оно черпаетсвою мотивацию. В этой связи проясняется вопрос и со студентами. Началомформирования непосредственно юридического мышления у студента будет не90простомоментполученияобразованияисдачагосэкзаменов,нонепосредственное приступание к юридической деятельности, т.е. к какой-либоработе по специальности. Отсюда в зависимости от места в юридическойреальности, он автоматически начнет овладевать тем или иным видоммышления, правда, в рамках которого еще можно проводить градации покачеству, ведь бывают разной степени умелости адвокаты, судьи изаконописцы. Но это уже не важно. Важно то, что попав на государственнуюилимуниципальнуюслужбу,илидажевсферудеятельности,соприкасающуюся со специально-техническим правоприменением, он будетпрактиковатьмышлениеоправиле,оставаясьврамкахсистемызаконодательства.
Попав же в судьи, юрист становится субъектом мышления орешении, расширяя горизонт своего действия до системы права. У граждан вэтой связи, во-первых, в силу отсутствия у них полномочий на принятиеюридически значимых решений и, во-вторых, в силу сложности нормативногои социального материала, с которым оперирует мышление о решении, такогомышления не будет даже приблизительно. И здесь отклоняется тот аргумент,что у них, возможно, есть чувство справедливости не хуже судейского,поскольку правовая справедливость это не то же самое, что этическаясправедливость в строгом смысле, поскольку последняя кроется в психике, апервая в нормах-принципах, которые надо знать заранее.
Равно как и устудентов такой вид мышления заподозрить сложно. Однако студентыобладают по сравнению с обычными гражданами уже тем преимуществом, чтоу них есть понятийная сетка и какое-то видение функциональности права какрегулятора, отсюда и теоретическое понимание того, чем они будут заниматься,став судьей. Но пока не станут, это мышление доступно им лишь теоретически,как потребителю и наблюдателю правосудия, генерирующего решения,разрешающие конфликты.С мышлением об идеале дела обстоят также не в пользу граждан.Возможно, что обычные граждане несколько имеют отношение к этомууровню, ведь идея, овладевшая массами, становится фактором истории, но, тем91не менее, вряд ли это замечание в полной мере можно отнести именно кюридическому мышлению об идеале, поскольку опять же, чтобы им обладать идо него подниматься, нужно быть связанным с соответствующим видомдеятельности, либо с непосредственным законотворчеством, либо с научнофилософскими поисками и формулировками этого идеала или, лучше сказать,идеалов.
В самом деле, ведь здесь множественная дифференцировка. Малонайти и удерживать ценностно-акцентированную идею максимальной степениабстрактности (см. гл. 4) и отдаленности предвидения во времени ипространстве, что в целом доступно гражданам, но ведь это не значит, что онапоявляется в массовом сознании, либо в сознании отдельного обывателя, или,что он может ее надлежащим образом сформулировать и смотивировать. Крометого, ведь нужно еще найти целую иерархию более конкретных принципов,последовательно вытекающих из верховной цели и ложащихся в качествебазиса в отраслях права.
Например, верховная идея - либерализм, далееконституционный строй с его правом на свободу, на жизнь и имущество. Далееидутотраслевыепринципыит.д.Туттребуетсяболеесерьезнаяинтеллектуальная работа на уровне отвлеченных понятий, а не конкретныхпредставлений.В связи с чем, обладание гражданами юридико-идеалистическиммышлением можно допустить только на самом поверхностном уровнепонимания, прикотором они,например,могутотличить идеологиюкоммунизма и либерализма и удерживать ее как цель в своем правосознании, ноэто не значит, что им доступно профессиональное оперирование мышлением обидеале в юридическом смысле, поскольку для этого необходимо бытьзаконодателем либо ученым и/или философом, т.е.
заниматься непосредственноэтим видом деятельности.Резюмируем сказанное по поводу состояния проблемы мышления вюриспруденции:1. Фактически современная проблематика юридического мышлениявращается в русле известного спора нормативистов и сторонников широкого92подхода к праву, где первые ограничивают поле юридического мышлениятолкованием объективно действительной нормы права, а вторые настаивают наего безусловной связи с эмоционально-мотивационной деятельностью субъектапознания и влиянием контекста правоотношений. На уровне проблемыклассификации юридическогомышления полемика имеет аналогичныйхарактер и заключается в прочно утвердившемся взгляде, согласно которомусуществует два способа или образа юридического мышления, вытекающих изпринадлежности к англосаксонской или континентальной правовой системе иименуемых, соответственно, прецедентным и доктринальным.2.
Наша идея заключается в утверждении трех видов юридическогомышления108, а именно: мышление о правиле (нормативизм), мышление орешении (децизионизм), мышление об идеале, – каждый из которыхпредставляет собой последующий более высокий интервал абстракции,включающий предыдущий и существующий в определенных границахприменимости. Каждому виду юридического мышления соответствует свойметод по удельному весу, объект, субъект и цель познания109. Все это указываетв числе прочего на дифференцированный характер юридической реальности, вкоторой каждому виду юридического мышления соответствует свой образправа и вид юридической деятельности.108Зыков Д.
В. О трех видах юридического мышления // Вестник Волгоградскогогосударственного университета. Серия 5, Юриспруденция. 2013. № 2 (19). С. 82–85.109Зыков Д. В. Вопрос о реальности юридической реальности // IV Всероссийскаянаучно-практическая конференция «Социально-политическое развитие России каккомплексная проблема гуманитарного знания», г.
Волгоград, 25–26 апр. 2013 г. – Волгоград,ВА МВД России, 2013. В двух томах. Т. 2. – С. 53–59.93Глава 2МЫШЛЕНИЕ О ПРАВИЛЕ КАК ОТРАЖЕНИЕМЕТОДОЛОГИИ ОБЪЯСНЕНИЯ§ 2.1. П РОБЛЕМАЮРИДИЧЕСКОГО НОРМАТИВИЗМА .Ф ОРМАЛЬНО - ДОГМАТИЧЕСКИЙХАРАКТ ЕРЮРИДИКО - НОРМАТИВИСТСКОГО МЫШЛЕНИЯПрежде чем переходить к более подробному рассмотрению мышления оправиле, необходимо сразу указать критерии выделения данного видамышления в самостоятельную категорию познания юридической реальности110,что будет аналогичным описанию познавательной позиции или когнитивнойсистемы отсчета.
К таковым критериям интервальный подход относит объектпознания и условия познания. В свою очередь, условия познания содержатследующие характеристики: кто познает, как (с помощью каких средств)познает,длячегопознает.Такойподходдаетнамвозможностьдифференцировать юридическую реальность и доказать существование трехвидов юридического мышления как трех совершенно разных когнитивныхсистем отсчета, существующих совершенно самостоятельно.Итак, объектом мышления о правиле признается только норма, ачеловеческое поведение лишь постольку, поскольку оно определяется вправовых нормах как условие или как последствие ее действия, т.е. каксодержаниеправовойнормы.Правопонимаетсяздеськаксистемадолженствования, а не как система сущего. Субъектом познания здесь110Подробнее см.: Зыков, Д.
В. Вопрос о реальности юридической реальности / Д. В.Зыков // IV Всероссийская научно-практическая конференция «Социально-политическоеразвитие России как комплексная проблема гуманитарного знания», г. Волгоград, 25–26 апр.2013 г. – Волгоград, ВА МВД России, 2013. В двух томах. Т. 2.
– С. 53–59; Он же.Размышления о юридической реальности // Исторические, философские, политические июридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013.№ 6-1 (32). С. 63–69.94выступает должностное лицо, государственный служащий или, шире, органисполнительно-распорядительнойвласти.Основным,доминирующимметодом познания будет объяснение111. Целью – принудительное илидобровольное подведение, подчинение частного поведения под общеепредставление, модель социального устройства, выраженную в норме,(сущностью права здесь будет норма или, что то же, государственная воля).Мышлениеоправилесформировалосьнабазепозитивистскойметодологии и наиболее последовательно было выражено Г. Кельзеном в еготеории нормативизма.Изначальные цели юридического позитивизма, выражением которогоявляется формально-догматическая или аналитическая юриспруденция, высоки иблагородны – достичь объективности, беспристрастности правопорядка, статьбезупречным образцом рационалистических построений, стройной и строгойлогической системой, «вычислительной машиной», не дающей сбоев в реализацииобъективного механизма права.
Система права должна была стать «математикойсвободы», прозрачной и надежной, опирающейся только на факты, способнойподводить людей к точным и неопровержимым выводам и результатам. Таковыосновные лозунги традиционного юридического позитивизма.Надо сказать, что сегодня такой подход вызывает серьезные возражения иплохо мирится с реальным положением дел. Тем не менее едва ли можноутверждать, что он исчерпал себя теоретически. Что же касаетсяюридической практики, то она в большинстве своем все еще находится вовласти настоящей доктрины, имея широкие границы своей применимости.Рассмотрим юриспруденцию в парадигме объяснения более подробно.111В философии науки выделяют два типа объяснения: первый тип называютномологическим, поскольку предполагается, что последнее должно быть не случайнымзнанием, а законом науки, второй тип опирается не на общее положение, являющеесязаконом, а на утверждение о каузальной связи.
В настоящей работе везде используетсявторой тип объяснения, поскольку в социальном познании установление и формулировказакономерностей все же существенно отличается от подобных операций вестественнонаучном смысле и вообще говорить о каких-либо научных законах,свидетельствующих о достоверном знании, в социальном познании, особенно насовременном этапе, не принято.95В целях анализа основных положений рассматриваемой доктринынебесполезно поставить вопрос: а может ли право быть такой системой, т.е.некой логической машиной, которая на каждый юридический вопрос должнавыдать один-единственный ответ, кто бы и как бы ни приводил в действиеобъективный, однозначно-детерминистский механизм права? Сторонникинормативизма отвечают на этот вопрос утвердительно, что право может идолжно быть именно таковой системой. При этом они исходили и исходят досих пор из предположения, что социальную реальность можно упорядочить иорганизовать, принудительно наложив на нее юридическую форму.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
