Диссертация (1138854), страница 14
Текст из файла (страница 14)
принципом фальсификации. И если раньшедостаточным аргументом против теории считалось ее противоречие даннымопыта, то теперь таким аргументом чаще всего является построениеальтернативной модели. Если она есть, значит, опровергнутая точка зренияправомерна.Постнеклассическое мышление не является более процессом познанияотображения, но является процессом взаимодействия с познаваемым предметом,77Ильин В. В.
Методология социально-гуманитарных наук : гл. 2 (разд. I) //Философия социальных и гуманитарных наук. М. : Академический Проект, 2008. С. 78.66где субъект стремится уже не просто получить мысленный дубликат предмета,либо создать символический, искусственный образ предмета, но реализоватьсвой проект этого предмета, реализовать свою цель, ценность в этом предмете,преобразовать его из предмета в образ и из образа в предмет.Вцеломстильпреобразующегомышленияможноназватькибернетическим78.Резюмируя сказанное о парадигме преобразования и постнеклассическогоспособа познания, можно выделить несколько наиболее важных тезисов:1. Отнынекритериемистинногопознаниясчитаетсянепростосовпадение когнитивного образа с объектом действительности, не важно, будетли оно (совпадение) спровоцировано самим объектом как раздражителем илипорождено приписывающей ценностно-акцентированной силой сознания, ноистинным знанием признается только то, что может быть реализовано иреализуется в процессе практической деятельности человека.
Если в парадигмеобъяснения человек ассимилировался к Не-Я, т.е. объектам внешнего мира, а впарадигмепониманиясчитался«меройвсехвещей»,истинусчиталсотворенной силой собственного сознания, пространство и время – свойствамисвоего ума, то теперь, в парадигме преобразования, его глубочайшей интенциейи проверочной инстанцией является приспособление, изменение мира подсобственные нужды, творческое самоутверждение себя во Вселенной.2. Впарадигмепреобразованияучитываютсяисочетаютсяобапредыдущие метода, превращаясь в технологию изменения окружающего мирасогласно целям и идеалам.Данную парадигму мышления можно выразить графически: S – субъект,О – объект.S78См.: Сачков Ю. В. Эволюция стиля мышления в естествознании.67§ 1.2.
К РИТИЧЕСКИЙАНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ВОЗЗРЕНИЙНА МЕТОД МЫШЛ ЕНИЯ ЮРИСТАПрежденадосказать,чтособственноюридическоемышление79изначально формируется на базисе натуралистической парадигмы объяснения,в рамках которой оно преимущественно находится до сих пор, и связанопрежде всего с позитивизмом как объективистской методологией. Подобнотому, как явления природного бытия подчинены законам, по которым исвершается его механизм, так и явления социального бытия, в том числеповеденческиеюридическому.паттерны,могутидолжныбытьподчиненызаконуЮриспруденция четко опирается на принцип подчиненияиндивидуального поведения закону, считая, что это реально осуществимо.
Приэтом наука стоит на том, что история общества также движется согласнонекоторым закономерностям, как и история природы80.В официальной отечественной науке о праве сильно убеждение, чтоправовые явления, являясь частью объективного мира, в целом подчиненыуниверсальным закономерностям взаимосвязи природного и общественногобытия, всеобщей связи причин и следствий. Еще в 70-х годах прошлогостолетия С.С. Алексеевым небезосновательно было замечено, что «самосуществование юридической науки, ее авторитет и место среди других наук вомногом зависят от того, насколько полно раскрыто объективное в ее предмете –в праве»81.79В настоящей работе автор специально не разводит понятия «правовое мышление» и«юридическое мышление», считая их идентичными.80Подтверждением является то, что предметом познания теории права и государстваявляются закономерности.
См.: Теория государства и права : Курс лекций / под ред.Н. И. Матузова и А. В. Малько. М. : Юрист, 1999. Лекция 1. На этом положении стоит исовременный формационный подход к обществу в противовес цивилизационному,отрицающему поступательное прогрессивное движение общества согласно определеннымобъективным законам. Подробнее см.: Семенов С. Ю.
Философия истории : Общая теория,основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. М. : Современныететради, 2003.81Алексеев С. С. Объективное в праве // Правоведение. 1971. № 1. С. 117.68Например, с давних пор и до сегодняшнего дня юристы убеждены, чтовозможно установить абсолютную монополию правового сообщества напринуждениеилинасилиеиэтамонополизацияноситхарактерзакономерности. Это означает, что индивиды, подчиненные правопорядку,могут применять силу друг к другу только в случаях, предусмотренныхзаконом. По этому поводу Г. Кельзен пишет: «Если рассмотреть развитие праваот момента его зарождения в первобытном обществе до того уровня, которогооно достигло в современном государстве… обнаруживается определеннаятенденция, общая для всех правопорядков, достигших достаточно высокойстадии развития. Эта тенденция заключается в устрожающемся по мереразвития запрещении применять физическое принуждение и силу в отношенияхмежду людьми.
Это происходит в результате того, что такое применение силыобъявляется условием санкции»82.Очень емкие и точные сентенции представлений правоведа в парадигмеобъяснения и классического мышления дает Г.В. Мальцев: «Представления осистеме права (правопорядке) позитивисты выстраивают по принципу,лежащему в основе ньютоновской картины мира, – принципу связи причины соследствием.
При известных условиях одно явление, выступающее в качествепричины, необходимо вызывает, определяет (детерминирует) другое явление –следствие. Приобретение товаров и услуг, получение наследства, арендныеплатежи и т.п. находятся в четкой взаимосвязи с некоторыми явлениями,обусловленными нормами права. Каждый человек действует в правовой сфере,потому что это возможно и необходимо по закону. Причины, в силу которыхконкретные дела разрешаются именно так, а не иначе, юрист ищет в праве, егонормах или принципах. Право для него – это система детерминант, или причин,Подробнее по вопросу о закономерностях см.: Ветютнев Ю. Ю.
Государственноправовые закономерности (введение в теорию) / под ред. А. Я. Рыженкова. Элиста : Джангар,2006. С. 6.82Чистое учение о праве Ганса Кельзена : сб. переводов. Вып. 1. М.: АН СССР,ИНИОН, 1987. С. 53–54.69порождающихстрогоопределенныеследствиявсфереюридическойпрактики»83.Подобные воззрения называются юридическим детерминизмом и связаныс правовым позитивизмом, формально-догматической юриспруденцией и ееметодами. Именно в рамках парадигмы объяснения и классического типарациональностивозникаетаналитическаяюриспруденция,котораякнастоящему времени претерпела существенные модификации, но в своей сутиосталась прежней.
Однако в современной литературе все чаще наблюдаютсяпопытки поставить под сомнение парадигму объяснения, догму права иклассическую рациональность.Так, А.И. Овчинников предлагает следующую, по нашему мнению,радикальную метатеорию юриспруденции: «Правовое мышление представляетсобойпроцесспониманиясоциально-правовойдействительности»;«Всовременной юридической науке можно наблюдать стремление к выходу запределы классической парадигмы правового мышления, что получает своевоплощение в признании неполноценности и односторонности формальнорациональных методов исследования права и переориентации правовойпроблематики с изучения логико-методологических вопросов на исследованиесмысложизненных, мировоззренческих основ правовой жизни общества»84.Автор определяет правовое мышление «как феномен сферы духовногомира человека, представляющий собой процесс понимания окружающейиндивидасоциально-правовойдействительности,результатомкоторогоявляются, с одной стороны, желаемое и позитивное право, с другой – комплексправовых знаний, привычек и стереотипов поведения, формирующийся иинституционализирующийсявправовомсознаниииюридическоммировоззрении человека… Автор подчеркивает, что «понимание – не простоосновной способ или метод правового мышления, а его сущность, основной83Мальцев Г.
В. Познание права: от юридического позитивизма к новому пониманиюправа // Теория права и государства / под ред. Г. Н. Манова. М. : БЕК, 1996. С. 40.84Овчинников А. И. Правовое мышление : автореф. дис ... д-ра юрид. наук.Краснодар, 2004. С. 6.70механизм (выделено мной.
– Д. З.)». И в другом месте: «В процессе уяснениясмысла правовых норм в контексте конкретного случая происходит незаметноедлятолкователясоавторство,иликонструированиесобственногоиндивидуального смысла нормы, объединяющего и “волю законодателя”, и“волю закона” в “воле толкователя” (курсив мой. – Д. З.)». Судебное решениелишь частично может быть запрограммировано законодателем, что еще разактуализирует необходимость признания широкого подхода к праву ификтивности нормативного правопонимания»85.По нашему убеждению, данное определение недостаточно сразу понескольким соображениям86.
При определении «понимания сущностью,основным механизмом и методом правового мышления», продолжает бытьполной загадкой качественная специфика рассматриваемого феномена, ведь«правопониманий» может быть множество, отсюда неминуемо вытекаетпроблема отличия права от неправа. Кроме того, юридическое познание хоть иопирается на «понимание», будучи познанием историческим, посколькуработает с событием прошлого в процессе правоприменения и требует таксказать буквального перемещения себя на место наблюдателя, тем не менее ононе сводится к последнему. Но, кроме того, оно в не меньшей степени опираетсятакже на «объяснение», будучи познанием прогностическим, посколькустремитсясоздатьдейственную(«правильную»)нормувпроцессеправотворчества, включающую догадку о будущем развитии общества ибудущих фактах, для чего необходимо знание закономерностей, а такжестремится подвести индивидуальный акт под общую норму.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
