Диссертация (1138854), страница 12
Текст из файла (страница 12)
В сфере познания отныне нет привилегированного субъектаистины, нет монополии на истину. Если одни нечто утверждают, всегданайдутся другие, которые будут это отрицать. Плюрализм точек зренияугрожает стать безбрежным. Критериями аннулирования той или инойпозициивыступаютеевнутренняянелогичность,несогласованностьвысказываний и следствия которой не соответствуют эмпирическому базису.Современные общества построены по принципу «мозаичности», то естьпредставляют собой разношерстные в культурном, социально-экономическоми политико-правовом отношении конгломераты, где перемешаны народности,языки,традиции,нравы,мировоззрениядостепени«вавилонскогостолпотворения».4. Мышлениевоздействующаянапонимаетсяреальность,каксамостоятельнаяпридающаяформусубстанция,окружающемупространству, царит принцип «всемогущества мышления», субъективистскаяустановка.
Для такого мышления характерна субъективистская интерпретацияреальности на основе личных априорных идеалов, вплоть до приписыванияэтой реальности необходимого образа и наделения субъективным смысловымзначением, не всегда согласующимся с объективным положением дел.56Понимание в таком случае выступает равнодействующей знания и бытия, т.е.контекста, в котором субъект экзистенциально укоренен. Под истинойпонимается не тождество содержания объекта и его когнитивной модели, асубъективныекритерииполезности(ценности),конвенциональности,очевидности, непротиворечивости. Методология познания характеризуетсяполидетерминистской установкой, стремящейся понять ситуацию с разныхсторон, установить по возможности ту совокупность факторов, которая витогепривелактакому-торезультату.Вцеломстильмышлениянеклассической эпохи можно было бы охарактеризовать как вероятностностатистический.5.
Познающих субъектов становится множество, каждый имеет правона собственную точку зрения. При этом разные точки зрения могут бытьодинаково хорошо обоснованными, аргументированными. Каждый субъектпознанияспособендобыватьистину,однакоточказрениякаждогоограниченна возможностями его информационного поля сознания и отражаетв лучшем случае только часть истины или даже ее аспект, полная же истинамногомерна.
На первый план выдвигаются индивидуалистические концептычастной инициативы, предпринимательства, прав человека.Возникаетперекос в соотношении целого и элементов в сторону последних, приобретаетактуальность проблема согласования множества воль. Соответственно, целоевсякий раз грозит рассыпаться на множество частей.
Субъект и объект большененаходятсявоппозиции,онискореесоединены,слитыивзаимообусловлены, между ними установлены разнообразные познавательныевзаимоотношения.6. Врамкахданнойпарадигмыменталитет, в основе которогосформировалсялежит убеждение восубъективный«всемогуществемышления», способного придавать форму реальности вещей.
Гносеологическойоперациейтакогоприписываниимышлениясмыслатому,являетсячтопонимание,познается,сутьподводякоторогослова,переживания, действия под общие ценности, стандарты, нормы и т.д.вмысли,577. В своих крайних философских формах развития парадигма пониманиятяготееткидеализму,крайнемуиндивидуализму,иррационализмуисубъективизму, вносит релятивистскую струю в теорию познания, и тем самымфактически заводит себя в тупик.Данную парадигму мышления можно выразить графически: S – субъект,О – объект:SSSSSS1.1.4.SSSSП АРАДИГМАSПРЕОБРАЗОВА НИЯИ ПОСТНЕКЛАССИ ЧЕСКАЯ Р АЦИОНАЛЬНОСТЬТретья парадигма постепенно формируется, находясь в процессеактивного становления. На сегодняшний день есть все основания говорить о еесамостоятельном существовании и развитии. Данная методология, в отличие отпервых двух, складывается в основном в российской науке.
«Выдающийсяроссийский психолог П.Н. Шихирев (1936–2004) отмечал, что отечественныеученые стоят на перепутье. Первый путь, по которому они могут пойти, –следование за парадигмой объяснения, овладение ее правилами, соответствиепринятой в мире системе социальной психологии. Это путь эмиграции,трудный, но спокойный и сытный. Второй путь – присоединение к парадигмепонимания на основе единых с европейцами социокультурных идей и мотивов.Это путь реинтеграции в западноевропейскую культуру, беспокойный, но58перспективный. Третий путь – собственное развитие на основе чужого и своегоопыта, с учетом своих и чужых достижений и ошибок.
Это тоже путьинтеграции в мировую науку, но на равных правах, путь трудный, новозможный. Отечественную парадигму П.Н. Шихирев обозначает термином“преобразование”. Он выдвигает следующую методологическую идею: длятого, чтобы объяснить какое-либо явление, а соответственно и понять его, надопопытаться его изменить, преобразовать. Основной метод познания – это методпреобразования, мысленного или практического конструирования социальнойреальности»61.Теоретическими источниками третьей парадигмы в философии ипсихологии принято считать деятельностный подход, разрабатываемыйС.Л. Рубинштейном и А.Н.
Леонтьевым в 1920–1950-х гг. независимо друг отдруга. При этом оба ученых опирались в своих рассуждениях на работыЛ.С. Выготского и его культурно-исторический подход и философскую теориюК. Маркса, что предопределило общность большинства их выводов. Врезультате была сформирована общая теория деятельности, в которойприоритет принадлежит все-таки С.Л. Рубинштейну. Теория деятельности – этосистема методологических принципов и ориентиров исследования психикичеловека во взаимосвязи с объектами внешнего мира. Предметом даннойтеории является деятельность, опосредствующая все психические процессы.Приэтомпризнается,чтосознаниеидеятельностьединыивзаимообусловлены. Само по себе сознание не существует, равно какдеятельность, не опосредствованная сознанием, также является абстракцией.Психика и сознание формируются в деятельности и в деятельности жепроявляются.
Сознание и деятельность – это не две параллельно существующиесущности или субстанции, подобно философским материи и сознанию, ноорганическое целое, вне которого ни того, ни другого нет62. Данный подход61Цит. по: Почебут Л. Г., Мейжис И. А. Социальная психология. С. 40–41 ; подробнеесм.: Шихирев П. Н. Современная социальная психология.
М. : Ин-т психологии РАН, 1999.С. 316.62См.: Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб. : Питер, 2003.59стремится к преодолению крайностей методологии объяснения и понимания.Деятельность не является совокупностью внешних рефлекторных реакций навнешний раздражитель, как предполагает классическое естествознание иассоциативная психология, базирующиеся на парадигме объяснения. Также исознаниенеявляетсяисключительносубъективнойреальностью,продуцирующей символический универсум, как предполагает интроспективнаяпсихология, неклассический идеал рациональности с его абсолютизациейсубъективного фактора, базирующиеся на парадигме понимания.
Сознание недано субъекту непосредственно как самоизолированная реальность, ноинтегрировано в ту систему деятельности, в которой субъект себя«обнаруживает», и может быть познано лишь через систему субъективныхотношений с внешним миром, через деятельность субъекта в самом широкомсмысле этого слова, в рамках которой он развивается. В целом новизна ипрогресс научной мысли в парадигме преобразования заключается в выработкеправильного порядка взаимодействия идеальных и реальных факторов, таксказать, закона порядка их действия.Дальнейшее развитие и упрочение данного способа мышления проходиткрасной нитью через всю отечественную философию и социологию науки,порождая представление о мышлении как технологии, и связано прежде всего стакими именами, как Г.П.
Щедровицкий63, А.А. Зиновьев64, В.С. Степин65, В.С.Швырев66 и др.Теоретическая основа рассматриваемой парадигмы уходит своимикорнями в теорию познания и этическую философию И. Канта, но главная идея«практического изменения» окружающего мира принадлежит философскимвзглядам К. Маркса.63См.: Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М.
: Школа Культурной Политики,1995. С. 95–96, 439.64См.: Зиновьев А.А. Логическая социология : избранные сочинения. М. : Астрель,2008.65См.: Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическаярациональность // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 5-17.66См.: Швырев В.С. Рациональность как ценность культуры. Традиция исовременность. М. : Прогресс-Традиция, 2003.60Заслуга Канта хорошо сформулирована им самим в предисловии ко второмуизданию «Критики чистого разума», где он пишет: «До сих пор господствовалопредположение, что все наши познания должны сообразоваться с предметами;однако при этом предположении все попытки дойти a priori через понятия дочего-либо, что расширяло бы наши знания о предметах, рушились. Поэтомуследует хоть раз испытать, не разрешим ли мы задачи метафизики более удачно,если предположим, что предметы должны сообразоваться с нашим знанием, темболее, что это предположение лучше согласуется с требованием возможностиаприорного знания, которое должно установить некоторые положения опредметах раньше, чем предметы даны нам.
Здесь повторяется нечто подобноемысли Коперника: когда оказалось, что гипотеза вращения всех небесных светилвокруг наблюдателя недостаточно хорошо объясняет небесные движения, то онпопробовал, не удастся ли достигнуть лучших результатов, если предположить,что наблюдатель движется, а звезды находятся в покое. И в метафизике можносделать такое же предположение, что касается наглядных представленийпредметов»67.По Канту, окружающий мир дает только материю ощущения, но нашесобственное мышление организовывает, систематизирует, упорядочивает этуматерию в пространстве и во времени, доставляя понятия, посредствомкоторых мы осознаем опыт. Таким образом, система Канта не является чистоидеалистической, но, по справедливому мнению К.
Поппера, «представляетсобойсмесь,илисинтез,своеобразногореализмаиидеализма;еереалистический элемент – это утверждение, что мир, как он является нам, естьнекоторый материал, организованный нашим сознанием, идеалистический же –утверждение, что есть материал, организованный нашим сознанием»68.Заслуга же К. Маркса как философа заключена в примате идеи изменениябытия, проступающей в его ранних работах, где он писал: «Вопрос о том,обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не6768Кант И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
