Диссертация (1138854), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Московичи. С. 589).52Ивин А. А. Ценности и понимание // Вопросы философии. 1987. № 8. С. 43.50парадигмы интенция познания исходит из ряда априорных установок,предпосылок, которые лежат в основе любой познавательной ситуации. Аименно: историческое a priori, социальное a priori, физическое a priori53 икультурное a priori54.Для социального познания эта эволюция теории познания игралареволюционную роль. Если в парадигме объяснения считалось и продолжает,быть может, кем-то считаться, что можно построить окончательную теорию,универсальнуюмысленнуюконструкцию,инымисловами,постичьабсолютную истину, то в парадигме понимания это выглядит нонсенсом.Осознание конкретности любого человека, его имплицитной встроенности втелокультуры,вобщественныевзаимодействия,формирующиеегокогнитивную структуру, привело в итоге к формированию принципаплюрализма истин, точек зрения, перспектив. Сегодня стало несомненнымдостоянием нашего культурного самосознания то обстоятельство, что на один итот же социальный процесс или событие можно смотреть по-разному.
При этому широкой общественности большой резонанс вызывает вопрос о том, может ликакая-нибудь одна точка зрения быть единственно верной. Это эпохальноеумонастроение блестяще выразил Ортега-и-Гассет в своих знаменитыхафоризмах, что «жизнь каждого есть точка зрения на универсум» и что«единственноложнаяперспектива–этота,котораяполагаетсебяединственной»55.Значительныеиглубокиетрансформации,произошедшиевестественнонаучной сфере, в естественнонаучном мышлении отразились и напредставленияхфилософовобустройствемира,наонтологическойпроблематике, а через нее и на эпистемологических и гносеологических53Не избежало участи предпосылочности и естествознание.
Это следует как изпринципа относительности, так и из принципа дополнительности и неопределенности.Подробнее см.: Лебедев С. А. Проблема истины в естествознании и социально-гуманитарныхнауках. С. 24–27.54Более подробно см.: Лебедев С. А. Проблема истины в естествознании и социальногуманитарных науках. С. 13–17.55Цит. по: Кризис сознания : сборник работ по «философии кризиса». М. : Алгоритм,2009. С. 266.51представлениях.
Наконец, выяснилось, что ни один наблюдатель не обладаетстатусом привилегированного субъекта истины, каждый находится в рамкахсвоей собственной системы отсчета, определяемой его местом и временем, ипоэтому его взгляд или перспектива ограничен этими параметрами, рамками.Никто не может обладать монополией в области познания. Истина отнынеопределяется познавательной позицией наблюдателя, которая обусловлена какс чисто физической, т.е.
телесной точки зрения, так и с исторической исоциокультурной. Реальность устроена так, что способна отражать любоемировоззрение, не только научное, но в том числе и мифическое, религиозное,языческое, магическое и т.д. Всякое знание отныне ограничено той системойпредпосылок, которая входит в само его основание, определяет его суть.Наблюдатель понимается не как универсальный единственный субъектпознания, таких субъектов множество, все они конкретны и каждый наделенсвоим собственным видением реальности, своим собственным горизонтоммышления. Различие между наблюдателями обусловлено их объективнымположением и каждый из этих субъектов познания способен получать лишьограниченную истину, т.е.
конкретную и относительную истину. Инымисловами, он живет и познает лишь в рамках определенного интервалаабстракции, определенного количества информации.В рамках данной парадигмы мышления удалось осознать интервальностьлюбого человеческого суждения, т.е. его относительность. В настоящее время втеории познания сложилась уникальная ситуация, когда ни одна философскаясистема, экономическая теория, юридическая теория, ни один политикоправовой режим не могут претендовать на справедливость и истинность внеограниченном интервале. Во всем есть предел и ограничение.Завершая характеристику парадигмы понимания с философской точкизрения, надо сказать следующее.Логическое развитие парадигмы в итоге привело к релятивизации исубъективизации теории познания и связано с такими влиятельными сегодняфилософскими направлениями, как герменевтика и отчасти экзистенциализм.52Общая тенденция в трактовке понимания здесь заключается в преодоленииограничения понимания лишь социальными и гуманитарными науками и враспространении этого метода, в том числе на естествознание, а также в отказеот противопоставления понимания и объяснения.
Герменевтическая традицияфактически безгранично расширяет категорию понимания, что в итогеприводит к идеализму. Так, М. Хайдеггеринтерпретацию (понимание)рассматривает как фундаментальный способ бытия человека, главнуюхарактеристику его существования. Еще больше в этом направлении делает Х.Г.
Гадамер. Он указывает, что герменевтика «не является некоей методологиейнаук о духе, но представляет собой попытку договориться, наконец, о том, чемже поистине предстают науки о духе, помимо своего методологическогосамосознания, а также о том, что связывает их с целостностью нашего опыта омире»56.Таким образом, Гадамер подчеркивает обусловленность пониманиякультурно-историческим контекстом, зависимость понимания от ценностныхфакторов,егоаксиологическую«нагруженность».Этовыражаетсявпредпонимании, в предрассудке, в наличии определенных предпосылок ипредрасположенностей к пониманию.
Понимание становится не каким-то актомпознающего субъекта, свободного от ситуационной укорененности, а некойпричастностью к самоосуществлению, реализации традиций, передающихсмыслы и значения последующим поколениям. Эти традиции представлены,прежде всего, в языке и традициях, которые выступают той «универсальнойсредой, в которой осуществляется понимание»57.С.А. Лебедев по этому поводу подытоживает: «В сфере наук о духе этопривело к культурному релятивизму в трактовке проблемы истинностигуманитарного знания… Таким образом, была выявлена еще одна линия56Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики.
М. : Прогресс,1988. С. 41.57Там же. С. 452–453.53детерминации познания – его социо-культурная обусловленность (культурноеa priori)»58.Дляпониманиякультурногоaможноprioriобратитьсякфундаментальному труду О. Шпенглера59. Как нам понять мир древнего грека иего мироощущение или араба и его математику, индийца и его философию,египтянина и его архитектуру, даже европейца эпохи рококо или готики? Какнам понять их уклад жизни и нравы? Спрашивается, как же они жили безтеории отражения материалистической диалектики или теории атома? Мы не всилах их понять так как будто мы живем в той эпохе. Мы можем толькоприблизительно понимать их пространство и время, только вероятностностроить какие-либо догадки и предположения. Мы можем только ценить ихдостижения, но не жить их ценностями, как если бы они принадлежали нам.Все они по своему неповторимо познали бытие, раскрыли такую его грань впространстве и времени, которую ни случайно повторить, ни намеренновоспроизвести никогда не удастся, это можно считать другим измерением, кудамы не вхожи ни под каким видом, также как они не смогли бы войти в нашМир.В рамках данной парадигмы сформировался субъективный менталитет, воснове которого лежит убеждение во «всемогуществе мышления», способногопридавать форму реальности вещей.
Гносеологической операцией такогомышления является понимание, суть которого в приписывании смысла тому,что познается, подводя слова, мысли, переживания, действия под общиеценности, стандарты, нормы и т.д. В своих крайних философских формахразвитияпарадигмапониманиятяготееткидеализму,крайнемуиндивидуализму, иррационализму и субъективизму, вносит релятивистскуюструю в теорию познания, тем самым фактически заводя себя в тупик.58Лебедев С. А.
Проблема истины в естествознании и социально-гуманитарныхнауках. С. 15.59См.: Шпенглер О. Закат Западного мира.54В целом стиль мышления неклассической эпохи можно было быохарактеризовать как вероятностно-статистический60.Резюмируя сказанное о парадигме понимания и неклассической духовнойформации, можно обозначить несколько наиболее важных концептов в видетезисов:1. Создана теория относительной, или интервальной, реальности, вкоторой подчеркивается решающая роль наблюдателя и средств познания.Пространство,времяотносительныеииматерияатрибутивныепонимаютсяэлементы.каквзаимосвязанные,Принципотносительностиуточняется и дополняется принципом дополнительности, который гласит, что всилуинтервальногоустройствамираипознавательнойспособностинаблюдателя невозможно описать какое-либо явление или событие в рамкаходной теории, но требуется несколько теорий, ведь каждая теория берет заоснову исследования какой-то один или несколько аспектов объекта, но не все,что также обусловлено эффектом интенциональности мышления.
Принципотносительности уточняется принципом масштаба восприятия, заключающимсявограниченностиобусловленностиПринципинформационногоегоисторическимотносительностиполясознанияконтекстомдополняетсянаблюдателясвоегопринципомисуществования.неопределенностифизических и социальных процессов, заключающимся во внедрении вописательное знание индетерминизма и полидетерминизма, подтвержденногоэкспериментально на физических объектах микромира.2. В «структуре души» наблюдателя выявлена и «взвешена» функциячувства, делающая индивида целеустремленным существом, способным наоценку важности тех или иных событий или процессов, явлений, влияющих наегомотивацию.символического»,Этоприводитпродуцирующегокформированиюзнаки,смыслы,моделизначения,«человекаидеалы,ценности.
Социальная среда индивида есть прежде всего символическая среда,априорно конституирующая его жизненный мир. Нет никакого человека и60См.: Сачков Ю. В. Эволюция стиля мышления в естествознании.55явления социальности без идеалов, без духовных скреп общества, даже если этиидеалы разрушительны и направлены на самоуничтожение. Идеалы – этопризнак социальности, осознана власть идеалов. Выявлены историческое apriori, социальное a priori, логическое a priori, физическое a priori и культурное apriori, задающие «горизонт понимания», «перспективу видения» субъектапознания (индивида или социальной целостности).3. В теории познания господствует плюрализм истин и точек зрения,порожденный: 1) активным, воздействующим характером теоретическогомышления, самопроизвольно продуцирующего символические структуры;2) неисчерпаемостьюэмпирическогобазисалюбойконцепции;3)ограниченной разрешающей силой любой модели, описывающей свойпредмет; 4) невозможностью устранить личностное ценностное отношение кпредмету.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
