Автореферат (1138853), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

как содержаниеправовой нормы. Субъектом познания здесь выступает должностное лицо,государственный служащий или, шире, орган исполнительно-распорядительнойвласти. Основным, доминирующим методом познания является «объяснение».Метод понимания занимает подчиненное положение как операция уяснениябуквального смысла нормы, метод преобразования несет просто структурнофункциональное значение. Цель познания – принудительное или добровольноеподведение, подчинение частного поведения под общее требование, выраженное внорме (сущностью права здесь является норма или, что то же, государственнаяволя).§2.1.«Проблемаюридическогонормативизма.Формальнодогматический характер юридико-нормативистского мышления» посвященкритическому анализу нормативистского юридического мышления на основе теорииюриспруденции Г.

Кельзена и установлению главных свойств такого мышления.Автор показывает, что отправной тезис нормативизма заключается в том, чтоправо есть сфера должного и в связи с этим оно не выводится из сущего, но являетсяаприорным произвольным установлением (лишенным морального содержания),направленнымнарегулированиеобщественнойжизни,основываясьпреимущественно на принуждении. Юридический нормативизм ограничивается вопределении понятия правовой действительности критерием надлежащегоустановления, позитивации правила поведения, отбрасывая этический критерийправильности содержания нормы и ее социальной действенности. Диссертантформулирует проблему юридического нормативизма как проблему происхождения,соответствия и обеспечения системы норм права.Далее автор устанавливает свойства мышления о правиле в виде егоформальности и догматичности, привносящие в действительность соответственнодве условности (идея принадлежит Г.В.

Мальцеву). Первая из них состоит в том, чтов качестве причины, порождающей все многообразие социальных явлений в формеправоотношений и юридико-политической практики, объявляется сама по себенорма. Норма, являясь принудительной силой, выступает объективнодействительной формой общественных отношений и признается таковой до тех пор,пока не будет отменена. И хотя для ее действительности требуется известныйминимум ее действенности, все-таки приоритет в случае противоречия отдаетсянорме.

Юридическая норма оказывается неким специальным фактором, наосновании которого возникают, изменяются и прекращаются общественныеотношения, стимулируются или подавляются те или иные социальные явления. Тоесть правовая норма воспринимается как некая самостоятельная сила, способнаяинициировать тот или иной процесс в обществе, продуцировать импульсы дляюридической практики и управлять ею. Вторая условность, привносимая юридиконормативистским мышлением в жизнь, заключается в догматизации нормы права, атакже всей связанной с ней системы действия и механизма реализации. Догмапредполагает некритическое к ней отношение, принятие ее положения на веру,бездоказательно. Правопорядок построен на принудительности и базируется напредположении, что если норма действующая, значит, она правильная и так идолжно быть.

Любой текст закона построен на повелении чему-то быть, а чему-то небыть, даже когда речь идет о дозволениях, не говоря уже об обязываниях и запретах.Если закон и допускает какие-то исключения, то на это опять же указывается всамом законе. Никто не может просто взять и отказаться от его исполнения, таксказать, выйти из-под его действия только по тому соображению, что ему онкажется неправильным. Действие этого механизма предполагает, что к правовойнорме надо относиться как к догме, иначе весь правопорядок оказывается подугрозой нигилизации.§ 2.2.

«Место и роль юридико-нормативистского мышления в системеюридической реальности» направлен на оценку значения позитивистсконормативистской доктрины для юриспруденции и указание границ применимостимышления о правиле.Автор отмечает то общеизвестное обстоятельство, что объективистскаяпрограмма позитивизма как общей теории юриспруденции не была реализована вполной мере. Было осознано, что юридическая обязанность подчиняться не можетбыть выведена только из формальности закона.

Ведь, в самом деле, человек непросто машинальное существо, реактивный инструмент, который ничего не решает.Он обладает сознанием и волей, гипотетически он наделен свободой выбора, апотому от него всегда можно ожидать протеста, бунта, простого несогласия. Праводолжно нести некое моральное содержание, некие идеальные, ценностныеэлементы, которые придают ему авторитетность, обеспечивают его признаниеиндивидуальным сознанием. Невозможно представить себе правопорядок,построенный исключительно на принципе принуждения. Действенным иналичествующим фактором является принцип убеждения.

Кроме того, правоваянорма сама по себе как мера должного или возможного поведения не можетпроизвести того влияния на социальные отношения, которое она в себезаключает, вопреки кельзеновскому иерархическому нормативному идеализму.Эту систему норм как принудительного порядка человеческого поведения можетустанавливать только сила государства. И в этом пункте, что подчеркиваетдиссертант, позитивизм обнаруживает свою неспособность уйти от метафизики,которую он не приемлет, не замечая, что он зиждется на том, что пытается отрицать,– на ценностном подходе, поскольку идеологизирует государство как высшуюценность, привилегированный субъект истины.Однако, считает автор, исторической несправедливостью было бы умалитьзначение позитивистского и нормативистского воззрений для юриспруденции.Можно сказать, что ее базис все еще основан на традиционном позитивизме иформалистической концепции Кельзена.

По мнению автора, разрешение проблемыюридического мышления о правиле, кроется в сужении, ограничении сферы егоприменения, т.е. в четком указании тех границ и пределов, в рамках которых онотолько и может существовать и действовать. Иными словами, речь идет не оботбрасывании данной объективистской методологии, что было бы упрощением, а обуказании ее интервала абстракции, т.е. того места и условий, где мышление оправиле работает.Автор утверждает, что мышление о правиле существует в границахисполнительно-распорядительной деятельности. Достаточно указать такихсубъектов данного вида мышления как государственные службы по налогам исборам, таможенного дела, охраны государственной границы, государственныегражданские службы, все военные ведомства и правоохранительные структуры,шире – все исполнительные органы власти.В главе 3 «Мышление о решении как отражение методологии понимания»диссертантом анализируется феномен плюрализма правопонимания и выделяютсякритерии отнесения данного вида мышления в самостоятельную когнитивнуюсистему отсчета в юридической деятельности.Автор показывает, что объектом познания в данном случае является уже нетолько норма права, но наряду с ней объектом данного вида мышления выступаютпреимущественно правоотношения и связанные с ними иные общественныеотношения.

Отличие данного мышления от обычного мышления о правиле состоит втом, что если последнее все свои решения выводит исключительно из толкованиясистемы норм права, то первое этим правилосодержащим функционализмом неограничивается, а заключает элемент «чистого решения», который невозможновывести из содержания нормы, ведь сфера его нахождения – сознание.

К. Шмиттназвал данный вид юридического мышления децизионизмом (в пер. с англ.«решение», «приговор»). В мышлении о решении данный децизионистский элементкак бы добавляется к нормативному элементу, чтобы вообще сделать возможнойситуацию разрешенного дела. Смысл и цель данного мышления заключается как разв продуцировании самого решения, суть которого заключается не столько вубедительности самой по себе аргументации, сколько в авторитетном устранениисомнения, возникающего именно из множества возможных, конфликтующих междусобой аргументаций, мотивировок, в самом интеллектуально-волевом акте выборамежду ними.

Основным, превалирующим методом здесь будет понимание,поскольку невозможно разрешить жизненную ситуацию по существу только лишьпосредством подведения обстоятельств дела под действие правовых норм, нонеобходимо кроме этого понять интересы сторон, суть экономического спора,личность преступника. Только в таком случае такое решение будет справедливым,правосудным и объективным. Метод объяснения также используется в процессепринятия решения, в более широком контексте имея второстепенное значение, вболее узком, напротив, конкурируя с пониманием.

Метод преобразования имеет ужене только структурно-функциональное, но и политическое, воспитательноезначение. Цель познания – политико-правовая оценка значимости того или иногоповедения, посредством системы ценностей, принципов и норм, проводникомкоторой является мышление о решении (сущностью права здесь являетсясправедливость и государственная воля).В § 3.1. «Проблема понимания права. Плюралистический характерюридико–децизионистского мышления» диссертант стремится сформулироватьсаму проблему плюрализма, критически переосмыслить различные типыправопонимания, установить существенные черты мышления о решении и сферу егоприложения.Автор полагает, что проблема плюрализма правопониманий является лишьчастным проявлением (к примеру, та же проблема есть в экономической илиполитической теории) общей философской проблемы полидетерминизма.Плюрализм истин и точек зрения обусловлен объективно и порождается активным,воздействующим характером теоретического мышления, самопроизвольнопродуцирующего символические структуры, неисчерпаемостью эмпирическогобазиса любой концепции, ограниченной разрешающей силой любой модели,описывающей свой предмет, предпосылочностью познания, невозможностьюустранить личностное ценностное отношение к предмету.Диссертантом констатируются различные типы правопонимания, в основекаждого из которых лежит субъективное ценностное суждение, отдающеепредпочтение какому–то одному или нескольким факторам.

В наиболееобобщенном виде в исследовании выделяются и критически рассматриваютсяследующие типы правопонимания в зависимости от постулируемой ценностисуждения: нормативистское, позитивистское, историческое, естественноправовое,социологическое, феноменологическое, герменевтическое, экзистенциалистское. Врезультате автор приходит к выводу, что каждое из этих направлений отражаетопределенный аспект многогранного бытия права. Подобно тому, как плюрализм вобласти науки приводит к множественности типов правопонимания, так на практикеон образует саму гносеологическую возможность децизионистского мышления,продуцирующего обусловленное внутренним убеждением «чистое решение»,«собственное понимание».Далее автор обосновывает, что децизионистское мышление характеризуетсясвойством плюралистичности, что сопровождается достаточно высокой степеньюего субъективности, рефлексивности, предпочтительности.

Постулируетсяотносительнаятворческаясамостоятельность,«соавторство»юристаправоприменителя юристу-законодателю в известных пределах. Это снеизбежностьюприводиткнекоторымэлементамрелятивизацииииррационализации правовой реальности, острым столкновениям позитивного ижелаемого, действующего и интуитивного права. Однако, по убеждениюдиссертанта, в этом плюралистическом характере децизионистского мышленияпроявляются с объективной необходимостью, как достоинства, так и издержкиметодологии понимания.Автор подчеркивает, что субъектом мышления о решении в строгом смыслеявляется только суд.В § 3.2.

Характеристики

Список файлов диссертации