Автореферат (1138853), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Методологической основойисследования стали общенаучные приёмы анализа и синтеза, группировки иклассификации, методы обобщения и сравнения, исторический и логический подходк изучаемым явлениям. Кроме того, в работе использованы элементы и принципысравнительно-историческогометода,герменевтического,парадигмального,системно-структурного и функционального подходов.В качестве основного методологического инструментария был использованинтервальный подход, исходящий из относительности и конкретности истины ипарадигмальный подход, оперирующий установкой определенного «видения»объекта, как сквозь призму встроенных в сознание фильтров.Интервальный подход вводит понятие «познавательной позиции»,предполагающей, что структура любого акта познания состоит из двух элементов:предмет познания и условия познания (кто, с помощью каких средств и для какихцелей познает).
Парадигмальный подход наиболее оптимально подходит дляисследования юридического мышления, поскольку позволяет оперировать тремяисторически сформировавшимися методами: объяснения, понимания ипреобразования. Эти подходы позволяют дифференцировать юридическуюреальность, учесть ее плюралистический характер, в отличие от методологии,стремящейся к построению единой онтологии.На защиту выносятся следующие положения:1. Целостная картина правовых реалий, построенная на принятии в качествебазовой не какой-либо одной доктрины из ныне существующих: позитивистской,герменевтической, феноменологической, – а, с одной стороны, включающая,соединяющая в себе элементы и принципы этих методологических традиций, сдругой – четко разграничивающая области их применения, указывая, определяя, гдезаканчивается действие одной и начинается действие другой.2.
Методология интервального и парадигмального подходов, в рамкахкоторых оказывается возможным получение не абстрактного, эклектичного,«объективного» представления о юридической реальности, к которому привелорасширительное применение позитивистской доктрины (где хаотично перемешаныразличные виды юридической деятельности и непонятна специфика мышленияюристов разных специальностей), но удается выстроить интегрированнуюструктуру,увидетьнеоднородный,прерывистыйхарактерправовойдействительности.3.
Три вида (построения идеального типа) юридического мышления, которыеаналогичны терминам «познавательная позиция» и «когнитивная система отсчета».В среде юристов самым общим образом выделяются три когнитивные системыотсчета: субъекта исполнительно-распорядительного правоприменения, судьи изаконодателя (депутат, ученый и философ права), – которые позволяютпредполагать наличие трех основных уровней юридического мышления от низшегок высшему: мышление о правиле, мышление о решении, мышление об идеале, –совпадающие в общем виде с такими сферами юридической деятельности, какисполнительная, судебная и правотворческая.4.
Мышление о правиле является отражением метода объяснения1,концептуальный смысл которого раскрывается юридическим позитивизмом, в томчисле и нормативизмом. Оно присуще таким субъектам познания, как орган илидолжностное лицо исполнительно-распорядительной деятельности, порядокюридически значимых действий и решений которых логически выводится изнормативно-правовых актов, т.е. строго регламентирован. Предметом познаниямышления о правиле является только система норм, целью – принудительное илидобровольное подведение, подчинение частного поведения под требования изапреты, рекомендации и предписания, выраженные в норме (сущностью праваздесь будет норма или, что то же, государственная воля).5.
Мышление о решении является отражением метода понимания,концептуальное содержание которого описывают социология, герменевтика и1В философии науки выделяют два типа объяснения: первый тип называют номологическим,поскольку предполагается, что последнее должно быть не случайным знанием, а законом науки,второй тип опирается не на общее положение, являющееся законом, а на утверждение окаузальной связи.
В настоящей работе везде используется второй тип объяснения, поскольку всоциальном познании установление и формулировка закономерностей все же существенноотличается от подобных операций в естественнонаучном смысле и вообще говорить о каких-либонаучных законах, свидетельствующих о достоверном знании, в социальном познании, особенно насовременном этапе, не принято. Каузальные же объяснения вполне распространены в социальногуманитарном познании.феноменология права.
Оно свойственно только суду, деятельность которого хотя ирегламентирована, и он также руководствуется буквой закона, но сам смысл егосуществования этим не исчерпывается. Ведь при этом он исходит и из духа закона,принципов права, собственного усмотрения, содержание которых, хотя и опираетсяна нормы права при квалификации, но не выводимо полностью из системы норм,являясь, так сказать, «чистым» решением или «чистым» убеждением, сам источниккоторых находится в сфере сознания. Его отличительной чертой являетсянаделенность полномочиями принятия юридически значимых решений по наиболеесложным, противоречивым делам юридической практики. Предметом познанияздесь по преимуществу будут общественные отношения, целью – оценказначимости того или иного поведения, критерием которой будет некая системаценностей (сущностью права здесь будет справедливость, которая распределяетсяисходя из модели социального устройства).6. Мышление об идеале является отражением метода преобразования,концептуальное значение которого обосновывает естественноправовая школа права.Оно принадлежит законодателю, деятельность которого заключается не просто всоздании законов, но в стратегическом планировании изменений на основепрогнозирования, управления и приспособления их к достижению базовых целей имировоззренческих установок, задающих обществу некий ориентир для оценок ирешений.
Предметом познания в данном случае оказывается само правосознаниеобщества, формы правового существования, целью – поиск рациональнойтехнологии упорядочения общественной жизни и внедрение идеала в сознаниебольшинства общества (сущностью права здесь будет сама идея права – свобода,форма и мера которой в зависимости от уровня развития общественного идеаласпособна сильно варьироваться в разных социумах).Теоретическую основу исследования составляют научные труды советскороссийских и зарубежных ученых и специалистов, занимающихся илизанимавшихся проблемами теории права и государства.
Наибольшее влияние наформирование научной позиции диссертанта, помимо вышеназванных авторов,оказали работы ученых, рассматривавших общеметодологические проблемыюридической науки и, в том числе, вопросы правопонимания, непосредственносвязанные с темой исследования: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Р. Алекси,В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, Е.А. Воротилина, А.Х. Гольмстена,Д.Д. Гримма, М.Л. Давыдовой, В.Д.
Зорькина, В.Б. Исакова, Н.И. Кареева, Г.Кельзена, Д.А. Керимова, И.Ю. Козлихина, М.Н. Коркунова, С.Ф. Кечекьяна, В.В.Лапаевой, Р.З. Лившица, О.Э. Лейста, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина, М.Н.Марченко, С.А. Муромцева, В.С. Нерсесянца, П.И. Новгородцева, С.В. Пахмана,Л.И. Петражицкого, С.А. Пяткина, Т.Н. Радько, П.А. Сорокина, В.М. Сырых, Л.Р.Сюкияйнена, Н.Н.
Тарасова, Р.О. Халфиной, В.А. Четвернина, В.М. Шафирова, Г.Ф.Шершеневича, Л.С. Явича, а также работы философов С.А. Лебедева, М.К.Мамардашвили, С.Л. Рубинштейна, В.С. Степина, В.С. Швырева, М. Шелера.Нормативную основу исследования составляют Конституция России 1993года, российское и советское законодательство. В работе проанализированыфедеральные конституционные законы России, федеральные законы России исудебная практика российских судов, а также ряд нормативно-правовых актов, нынеутративших юридическую силу.Эмпирическая основа исследования включает материалы судебной иисполнительно-распорядительной практики, судебные и административныедокументы и другие источники, касающиеся темы работы.Научная новизна диссертации:Автором сформулирована и реализована сравнительно новая дляотечественной теории права методология исследования юридического мышления.Сначала рассмотрено понятие мышления как методологической проблемы вфилософии науки в целом, дано теоретическое описание основных общенаучныхпарадигм мышления в виде методов «объяснения», «понимания» и«преобразования»,затемпроанализированопонятиемышлениякакметодологической проблемы в юриспруденции, в результате чего установлено, чтоосновные парадигмы мышления в разной степени и на разных уровнях абстракциихарактеризуют право, юридическую деятельность, и что теоретическую модельюридической реальности нельзя создать с помощью познавательногоинструментария какой-либо одной парадигмы мышления ввиду неоднородности идифференцированного характера этой реальности, но необходимо прибегать ксинтезу обобщающих характеристик, даваемых всеми тремя методами всовокупности.Автором разработана целостная картина юридической реальности,базирующаяся на градации и иерархии видов мышления юриста (интерваловабстракции), в основании которой лежат три идеальных типа познавательныхпозиций, а именно: законодателя (мышление об идеале), судьи (мышление орешении),работниковисполнительно-распорядительногоправоприменения(мышление о правиле).Авторомохарактеризованкаждыйвидмышленияюристакаксоответствующего интервала абстракции через установление и детальное описаниесамих критериев их выделения в виде субъекта, объекта, метода и цели познанияправовой действительности.Автором предложено новое видение структуры юридической реальности, гдена каждом уровне юрист в рамках границ собственной деятельности оперируетпонятием права, свойственным его познавательной позиции и отличающимся посвоей сущности и смысловому содержанию от предшествующего уровня; так, длямышления о правиле понятием права оказывается только система норм,установленных и обеспеченных государством; для мышления о решении понятиеправа уже не ограничивается только системой норм, но включает в себяпредставление о справедливости, проводником которой оно в том числе является;мышление же об идеале стремится подняться до самой предельной высотыпредставлений о сущности права – до идеи свободы, при оперировании формой имерой которой впоследствии задаются как смысловые содержания категориисправедливости для мышления о решении, так и смысловое содержание системынорм для мышления о правиле.Автором сформулировано положение, что юриспруденция являетсякомплексной научной дисциплиной, включающей в себя элементы методологии какестествознания и технических наук, так и социально-гуманитарных, чтосвидетельствует о неоднородном и прерывистом характере юридическойреальности, ее дифференцированности по субъектам, объектам, методам и целямпознания права, что, однако, не исключает возможности выделения уровней в этойреальности и построения их иерархии от низшего к высшему.Теоретическая значимость диссертационного исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
