Диссертация (1138850), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Но при этом выявлены разные подходы. Так, одни программыхарактеризуютсякачественнымпостроением.Этоналичиедостижимыхпоказателей, наличие оценок эффективности, наличие выполнимых сроков.Другие программы характеризуются отсутствием конкретных (оценочные)показателей внедрения БОР73.Ни один из субъектов Российской Федерации не регулирует БОР путемиздания отдельного закона субъекта Российской Федерации о БОР, что с однойстороны, позволяет говорить о нецелесообразности дублирования положенийБюджетного кодекса Российской Федерации, нормативно-правовых актовПравительства Российской Федерации и органов исполнительной властисубъектов Российской Федерации в законе субъекта Российской Федерации.
Сдругой стороны, закон, содержащий положения о порядке методологическойразработки и поддержки бюджетного процесса, порядке применения БОР,принципов надлежащего управлении74, мог бы создать предпосылки дляШевелько Д.А. Принцип надлежащего управления в Российской Федерации // Государственный аудит. Право.Экономика. – 2012. – № 4.
– С. 15-19.73Шевелько Д.А. Актуальные проблемы бюджетирования, ориентированного на результат, в субъектахРоссийской Федерации / Шевелько Д.А. // Финансовое право. – 2015. – № 2. – С. 44.74Шевелько Д.А. Принцип надлежащего управления в Российской Федерации // Государственный аудит. Право.Экономика. 2012. № 4. С. 15-19.7261качественногоиспользованияметодологииБОРиповышениякачествауправления общественными финансами.Вразвитие«Программыповышенияэффективностиуправленияобщественными (государственными и муниципальными) финансами на период до2018 года»75 некоторые субъекты Российской Федерации уже разработали иприняли свои среднесрочные программы.
Другая группа субъектов продолжаетиспользовать БОР в рамках государственных программ регионального уровня«Управление общественными финансами».Результаты правового регулирования БОР в субъектах РоссийскойФедерации позволяют определить следующее практические позиции:1) БОР задекларирован как метод управления расходами бюджета вбольшинстве субъектов Российской Федерации.2) Отсутствие качественного стратегического планирования в регионах 76.3) Отсутствие открытой и доступной информации о результатах исполнениягосударственных программ.4) Доля программных расходов бюджета субъектов Российской Федерациив 2013 году составила в усредненных показателях от 50% до 80%.
К 2018 годуусредненные показатели могут повыситься и, на наш взгляд, составят 80% 95%77.5) Отсутствие единой системы нормативно-правовых актов субъектовРоссийской Федерации, содержащих нормы гипотезы и диспозиции относительнорегулирования эффективности расходов бюджета и критериев ее оценки в каждойотрасли экономики.Внедрение БОР в субъектах Российской Федерации представляет собоймногофункциональнуюсистему,гденормативно-правовыедокументыопределяют системе законодательные рамки ее существования.Об утверждении Программы Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетныхрасходов на период до 2012 год: распоряжение Правительства РФ от 30 июня 2010 г. № 1101-р: : по сост.
на1 февраля 2017 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 28. – ст. 3720.76Крохина Ю.А. О новых подходах к реформированию межбюджетных отношений в целях обеспеченияустойчивого социально-экономического развития субъектов Российской Федерации / Крохина Ю.А. // Финансовоеправо. – 2014. – № 4. – С. 24-28.77Шевелько Д.А. Актуальные проблемы бюджетирования, ориентированного на результат, в субъектахРоссийской Федерации / Шевелько Д.А. // Финансовое право. – 2015. – № 2.
– С. 45.7562№Звено системы1.Постановление исполнительного органа власти субъектаРоссийской Федерации о регулировании методологииБОРОтраслевые нормативно-правовые акты по оценкикритериев эффективности БОР2.3.4.5.6.7.Реализация в законодательстве субъектовРоссийской ФедерацииНе реализованоРеализовано в более чем 50% субъектовРоссийской Федерации (в частностиздравоохранение, образование, ЖКХ)Частично реализовано в зависимости отсубъектов Российской ФедерацииНе реализованоВнедрение автоматизированных программныхкомплексов для работы в БОРВнедрение принципа прозрачности в отношении расходовбюджета на основе автоматизированных программныхкомплексовВнедрение на уровне постановления органаисполнительной власти субъекта Российской Федерациисистемы оценки рисков и анализа учета ошибокНаличие методологических рекомендаций разработкигосударственных программ субъектов РоссийскойФедерацииФункционирование прозрачной системы государственныхзакупок (контрактной системы)8.9.Наличие системы докладов о результатах и основныхнаправлениях деятельности субъекта бюджетногопланированияВнедрение элементов принципа надлежащегоуправления78Не реализованоЧастично реализовано не более чем в 60%субъектах Российской ФедерацииЧастично реализовано в части субъектахРоссийской ФедерацииРеализовано в большинстве субъектовРоссийской ФедерацииВнедрено частично более чем в 30% субъектовРоссийской ФедерацииСреди всех субъектов Российской Федерации, за исключением РеспубликиКрым и города федерального значения Севастополь, можно выделить следующиетри группы:1.Субъекты Российской Федерации – лидеры по внедрению БОР иповышению эффективности расходов бюджета.2.Субъекты Российской Федерации, планомерно внедряющие БОР.3.Субъекты Российской Федерации с отстающей динамикой внедренияБОР.Каждая группа характеризуются своими показателями и состояниемнормативно-правовой базы и фактической работой БОР в регионе.Первой группе субъектов Российской Федерации свойственны следующиеэлементы законодательной базы:-наличиереализованныхпрограммповышенияэффективностииспользования средств бюджета;Скуз А.А., Шевелько Д.А.
Принцип надлежащего управления на уровне субъектов Российской Федерации / СкузА.А., Шевелько Д.А. // Вестник АКСОР. – 2013. – № 3 (27). – С. 101-105.7863- учтены положения Программы 2018 в разработанной и принятойПостановлением или распоряжением органа исполнительной власти субъектаРоссийскойФедерации«новой»программыповышенияэффективностииспользования бюджетных средств;наличие-принятойгосударственнойпрограммы«Управлениеобщественными финансами»;- обеспечение принципа прозрачности расходов бюджета и доступностиданных;- показатели государственных программ (при выборочном анализе)сформированы, исходя из принципов достижимости и обоснованности;- введена система оценки качества оказания государственных услуг;- распределение бюджетных средств в зависимости от уровня достиженияпоказателей социально-экономической результативности.К субъектам Российской Федерации – лидерам в этой сфере, можно отнестигород федерального значения Москва, Тверскую область, Омскую область,Астраханскую область, Воронежскую область, Республику Татарстан.
Опытреализациицелевыхпрограммичастигосударственныхпрограммвышеуказанных субъектов Российской Федерации показал, что конечныепоказатели по отношению к первоначальным показателям расходов бюджета поданнымнаправлениямможнооценитькакдостаточноэффективныеиотносительно эффективные.Субъекты, планомерно внедряющие БОР, сталкиваются с рядом проблем.Так,вВологодскойобластисуществуетрядпроблем,связанныхсфункционированием целевых программ, разработанных с учетом методики БОР.Они обусловлены79:- постановкой заведомо недостижимых целей;- несоответствием целей, проектируемых мероприятий и итоговыхпоказателей между собой;Булавин И.В. Формирование программного бюджета и контроль эффективности целевых программ / БулавинИ.В.
// Вестник АКСОР. – 2013. – № 4 (28). – С. 101-107.7964- изменяемостью ожидаемых результатов от их реализации;-невозможностьоценитьэкономическуюэффективность,характеризующую объем и качество предоставленных государственных услуг;- отсутствием измеримых показателей, оценка которых позволила быпроконтролироватьреализациюмероприятийистепеньдостиженияпоставленных целей.Опыт внедрения программно-целевого метода расходов бюджета вМурманской области показал, что переход на программный бюджет еще неявляется залогом эффективного и результативного использования бюджетныхсредств80.Субъекты Российской Федерации с отстающей динамикой внедрения БОРхарактеризуются следующими позициями81.Во-первых, в их нормативно-правовых актах не отмечена позиция ополноценном внедрении БОР.Во-вторых,онихарактеризуютсянизкимкачествомоказаниягосударственных услуг.В-третьих, внешний и внутренний государственный финансовый аудит(контроль) находятся не на высоком уровне развития, при этом внутреннийгосударственный финансовый аудит (контроль) только начинает внедряться.В-четвертых, субъекты Российской Федерации совершают бюджетныеправонарушения.В-пятых, затруднена реализация принципов открытости и доступностиданных о бюджетных расходах.В-шестых, сформированные показатели государственных программ необоснованыинетпоказателей(критериев)оценкиэффективностигосударственных программ.В-седьмых, нет достаточной собственной доходной базы (без учетамежбюджетных трансфертов) для реализации государственных программ.Лысенков В.Ф.
Формирование бюджета на основе программно-целевого метода: практика деятельности, задачии проблемы /Лысенков В.Ф. // Вестник АКСОР. – 2014. – № 1 (29). – С. 70-74.81Шевелько Д.А. Актуальные проблемы бюджетирования, ориентированного на результат, в субъектахРоссийской Федерации / Шевелько Д.А. // Финансовое право. – 2015.
– № 2. – С. 47.8065К субъектам с отстающей динамикой внедрения БОР относятся КарачаевоЧеркесская Республика, Республика Ингушетия, Республика Северная ОсетияАлания, Республика Дагестан.Среди общих недостатков БОР в субъектах Российской Федерации,планомерно внедряющих БОР, можно отметить принятие государственныхпрограмм с нарушением срока их принятия или утверждение в текущемфинансовом году.Государственные программы для субъектов Российской Федерации в 20132014годахостаютсяновшеством.Отсутствиеединыхметодическихрекомендаций от федеральных властей по разработке государственных программприводят к ситуации, когда сам процесс разработки и принятия государственныхпрограмм в каждом субъекте имеет свои отличительные особенности.
При этомбольшинство государственных программ субъектов Российской Федерации всехгрупп не содержат оценки рисков изменения объемов финансирования, что можетповлиять на неисполнение государственной программы.Если финансирование государственных программ за счет бюджетныхсредств в большей части «гарантировано» и фактически является новым видомрасходных обязательств субъектов Российской Федерации, то внебюджетныесредства «не гарантированы», и, как показывает практика, могут быть неисполнены в значениях более 50% от изначально установленных значений82.На наш взгляд, решение проблемы недофинансирования государственныхпрограмм в части непривлечения необходимого объема внебюджетных средствможет быть решено за счет внедрения нового правила в ходе планирования иразработкигосударственныхпрограмм.Онозаключаетсявподписаниисоглашений о финансировании государственной программы за счет средствзаинтересованных сторон (в том числе, инвестиционные соглашения) (далее –Соглашения) в течение шести месяцев после утверждения государственнойпрограммы.
Соглашения могут предусматривать ответственность субъекта82Там же.66РоссийскойФедерациизаневыполнениеустановленныхСоглашениемпоказателей.Таким образом, разработчики государственных программ будут поставленывусловиянеобходимостипроведениятщательногопланированиягосударственной программы, оценки ее рисков, формирования выполняемыхпоказателей и создания стратегической карты мероприятий государственнойпрограммы.Впротивномслучаепринизкомкачествепланированиягосударственных программ инвесторы не захотят вкладывать средства в ихфинансирование.ТекущеесостояниеиспользованияметодологииБОРвсубъектахРоссийской Федерации во многом определяет система переходного периода.Действия федеральных властей по переходу к методологии программногобюджетирования отождествили полноценный переход к методологии БОР. Такойпереход «в теории» может повысить эффективность государственного управленияи отчасти оптимизировать расходы бюджета. Практика же показывает, чтодостижение высокого уровня БОР, аналогичного показателям развитых стран,потребует значительных усилий.В среднесрочной перспективе в Российской Федерации, на наш взгляд,может сложиться своя отличительная модель программного бюджетирования.Действия федеральных властей направлены на систематизацию документовстратегическогопланированияиприведениезаконодательнойбазыкакРоссийской Федерации, так субъектов Российской Федерации в соответствие сдокументамистратегическогопланирования.Вдальнейшемдействияфедеральных властей могут быть направлены на законодательное закреплениепонятия эффективности и критериев эффективности планирования и исполнениярасходных обязательств, как для Российской Федерации, так и для субъектовРоссийской Федерации.В рамках функционирования программного бюджетирования расходныеобязательства субъектов Российской Федерации для реализации определенныхзадач и целей государственного развития могут приниматься только исходя из67поиска и оценки альтернативных расходных обязательств субъектов РоссийскойФедерации, которые обеспечат более качественный результат.Таким образом, понятие расходных обязательств субъектов РоссийскойФедерации должно представлять собой вид публичных обязательств, что болееточно может отразить сущность расходных обязательств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
