Автореферат (1138835), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

обответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство, а также занеправомерные действия при банкротстве.В целом тенденция развития института банкротства заключается втом, что расширение кредита и товарных отношений и связанные с этимизменения социальной оценки экономических процессов влекутсоответствующие изменения пределов правового регулированиярассматриваемых отношений, а также методов юридическоговоздействия. Это в свою очередь изменяло соотношение гражданскоправовых и уголовно-правовых начал в регулировании отношений,связанных с банкротством.

Соответственно изменялись роль уголовногозакона в регулировании и охране таких отношений и круг опасныхпосягательств в этой сфере.Во втором параграфе исследуется юридическая природабанкротства, понимание которой связано с уяснением таких ключевыхпонятий в рассматриваемом вопросе, как «несостоятельность» и«банкротство». Отражая присутствие гражданско-правового и уголовноправового начал в регулировании исследуемых отношений, указанныйвопрос занял одно из центральных мест в проблеме комплексногоюридического воздействия на рассматриваемые отношения.В работе отмечается, что до настоящего времени взаконодательствах ряда стран, отсутствует единое решение о значении исоотношении указанных терминов.Исторический подход в исследовании показывает, чтонеопределенность в понимании несостоятельности и банкротства во15многом обусловлена самой историей существования правовогорегулирования рассматриваемых отношений, поскольку юридическоесодержание понятий «банкротство» и «несостоятельность» изменялосьпо мере развития и усложнения имущественного оборота, разнообразияситуаций, приводящих к необходимости правовой защиты интересовкредиторов.Взаимосвязьгражданско-правовыхотношенийвсференесостоятельности с объектом уголовно-правовой охраны требуетсоответствующего учета уголовным законом как социальноэкономической специфики этих отношений, так и особенностей ихправового оформления.Гражданско-правовые конструкции, таким образом, становятсятеми первичными элементами, на основе и с учетом которых должноформироваться уголовно-правовое воздействие.

Это предполагаетисследование рассматриваемой проблематики, по меньшей мере, с двухвзаимосвязанных позиций. Во-первых, с точки зрения правовогорегулированияотношений,связанныхсбанкротствомзаконодательством о несостоятельности, цель которого обеспечитьбаланс имущественных интересов участников этих отношений, вовторых, с точки зрения уголовно-правового регулирования,направленного на защиту интересов кредиторов, включая интересыгосударства, выступающего кредитором по публичным обязательствамдолжника, путем криминализации в уголовном законе таких формповедения, которые требуют применения к участникам этих отношенийпублично-правовых по своему характеру мер уголовно-правовоговоздействия.Указанные составляющие правового регулирования отношений,связанных с банкротством, должны быть подчинены общей цели,состоящей в обеспечении реализации и защите прав и интересовсубъектов хозяйственной деятельности.

Отсюда следует вывод онеобходимости не только в упорядочении используемой терминологии,но и согласованности при построении юридических конструкций.Любой термин, употребляемый в законодательстве, должен иметьстрого определенное значение. Тот факт, что понятия «банкротство» и«несостоятельность» признаются формально тождественными, несмотряна разное содержание этих терминов, следует отнести к недостаткамдействующего законодательства.Кроме того, законодатель, введя в ст.ст. 195 УК «Неправомерныедействия при банкротстве», 196 УК «Преднамеренное банкротство», 197УК«Фиктивноебанкротство»понятия«банкротство»,«несостоятельность» и «неплатежеспособность», фактически вынужденбыл затем заменить их частично понятийным оборотом «при признакахбанкротства», частично указанием на неспособность юридического лицаи индивидуального предпринимателя в полной мере удовлетворитьтребования кредиторов (ст.196 УК РФ).

Но этим, можно полагать, не16снята, а усложнена проблема разграничения несостоятельности ибанкротства.Вторая глава включает пять параграфов, в которыханализируются дискуссионные вопросы, связанные c определениемсодержания признаков, образующихобъективную, субъективнуюсторону, субъекта и объекта этих преступлений, а также исследуетсяпроблематика, посвященная вопросам криминализации так называемогонеосторожногобанкротства.Анализируетсязарубежноезаконодательство в части уголовной ответственности за данныепреступления.В первом параграфе дана характеристика объекта банкротскихпреступлений.Основное направление исследования объекта состоит в том, чтобыопределить, какие стороны общественных отношений охраняютсяуголовным законом и меняются либо запрещаются под еговоздействием.Анализ объекта преступлений, предусмотренных ст.ст.

195-197 УКРФ свидетельствуют о том, что существо любого банкротскогоотношения выражается в интересе, содержание которого неразрывносвязано с его носителем (субъектом), обусловлено свойствами, местом иролью последнего в охраняемых законом отношениях. Несомненнотакже и то, что реальный круг участников отношений, возникающий принесостоятельности и банкротстве, может быть разнообразным инеповторимым в каждом конкретном случае.Многие отечественные правоведы рассматривали вопросыопределения объекта банкротских преступлений, обозначив при этоммножество несовпадающих подходов к данной проблематике, чтосвидетельствует о чрезвычайной сложности отношений, составляющихобъект рассматриваемых преступлений.При определении объекта преступлений, предусмотренных ст.ст.195-197 УК РФ, в специальной литературе традиционно выделяютсяинтересы кредиторов, должников и государства.

Это вполне объяснимо,поскольку именно указанные интересы, их обеспечение и реализация,лежат в основе правового регулирования отношений несостоятельностии банкротства. При этом в различных определениях сочетание этихинтересов различно: в одном случае акцентируется внимание на защитеинтересов кредиторов, в другом, — на защите интересов должника, втретьем, — на защите интересов государства.

Следует отметить, чтовопрос приоритета интересов должника или кредитора в структуреобъекта тесно связан с существованием в мировой практике двух системнесостоятельности:такназываемых«прокредиторской»и«продолжниковой».По мнению автора, непосредственными объектами охраны отнеправомерных действий при банкротстве, преднамеренном ификтивном банкротстве следует признать: во-первых, сбалансированные17и правомерные имущественные интересы кредиторов, непосредственносвязанные с обязательством должника; во-вторых, общественныеотношения, возникающие в связи с осуществлением нормативноправовогорегулированияпредпринимательскойдеятельностихозяйствующих субъектов (интерес государства, вытекающий из еговластно-распорядительных,фискальныхиполитико-правовыхфункций); в-третьих, законные интересы должника, связанные, как свещными, так и с обязательственными правами организации; и, вчетвертых, финансовые и иные коммерческие интересы иных субъектовбанкротских отношений (арбитражных управляющих, работниковпредприятия-должника, его учредителей и собственников и др.).Именно эти интересы являются критериями конституционности,целесообразности и законности уголовно-правового регулирования.Во втором параграфе автором дается характеристика объективнойстороны преступлений, связанных с банкротством.Уяснение содержания признаков, образующих объективнуюсторону преступлений, предусмотренных ст.ст.

195-197 УК РФ,невозможно без обращения к законодательству о несостоятельности.Однако этим вопросы квалификации не исчерпываются, посколькуописание в диспозициях рассматриваемых норм признаков преступногодеяния, предполагает также учет того обстоятельства, что содержаниеэтих признаков в существенной степени предопределено гражданскоправовыми конструкциями, что, как показано в диссертации, не вполной мере учтено Федеральным законом «О внесении изменений вУголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях» от 19 декабря 2005г.

№ 161-ФЗ. Следствием этого является несогласованность положенийУК РФ и законодательства о несостоятельности, и это является, помнению автора, одной из основных причин, препятствующих широкомуприменению данных уголовно-правовых норм на практике.Приведенныевдиспозицияхрассматриваемыхстатейформулировки признаков объективной стороны в ряде случаевоставляют возможность для необоснованно широкого их толкования втеории и правоприменительной практике.В отношении ст.

195 УК РФ, следует отметить, что еесодержание не позволяет однозначно определить совокупностьпризнаков объективной стороны, которые могут служить необходимыми достаточным основанием для признания содеянного преступлением.Ряд указанных в этой норме деяний в значительной мере дублирует другдруга, а также деяния, описанные в других нормах УК РФ.Вместе с тем, отмечены и позитивные моменты современныхредакций ст.ст.

195-197 УК РФ. Так, при описании признаковобъективной стороны ст.ст. 195, 196 УК РФ законодатель исключилтакие неопределенные понятия, как «неплатежеспособность» и«имущественное обязательство», в ст. 197 УК РФ – заведомо ложное18объявление о несостоятельности конкретизировал как публичное.Однако при этом сохранил неоправданную «размытость» вформулировании преступных последствий («крупный ущерб»).Объективная сторона каждого из преступлений, предусмотренныхст.ст. 195-197 УК РФ, в отличие от уголовного законодательства рядазарубежных стран (Испания, Франция и др.), сконструирована по типуматериальных составов: конститутивными их признаками наряду сдеянием признаются последствия и причинная связь между ними. Вкачестве последствий всех рассматриваемых преступлений в законеназван крупный ущерб.В юридической литературе есть точка зрения о том, что понятиеущерба применительно к уголовной и гражданской ответственностиследует трактовать как единое.

В данное понятие необходимо включатькак реальный ущерб (фактические убытки в виде утраты, восстановления и т. п.), так и упущенную выгоду (неполученные доходы, которыелицо получило бы, если бы его право не было нарушено). По нашемумнению,этодостаточноспорноеутверждение,таккакправоприменитель при определении ущерба скорее должен исходить изреального ущерба, например, из размера невозвращенных долгов, а не изупущенной выходы, так как ее не всегда можно четко определить, чтоприведет к необоснованному расширению пределов уголовнойответственности.Посколькуобщественнаяопасностьрассматриваемыхпреступлений взаимосвязана с таким преступным последствием какпричинение крупного ущерба, целесообразно определить его критерии.При этом следует заметить, что ни следственная, ни судебная практикане выработали единого подхода к данному вопросу. Объясняется этотем, что уголовный закон не раскрывает понятия «крупный ущерб»применительно к рассматриваемым преступлениям.Понятие «крупный ущерб» как признак объективной сторонырассматриваемых преступлений является оценочным и не может неусложнять его понимание на практике.

Характеристики

Список файлов диссертации