Автореферат (1138835), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Вдиссертациидоказываетсянаосновесуществующейправоприменительной практики необходимость, по меньшей мере,доктринальногоразграниченияпонятий«банкротство»и«несостоятельность». Признание их формально тождественными,несмотря на различное содержание, следует отнести к существеннымнедостаткам, препятствующим реализации данных уголовно-правовыхнорм на практике. Законодательное разграничение этих понятий,позволит более точно отразить существующие взаимосвязи гражданскоправовых и уголовно-правовых начал, составляющих юридическуюприроду рассматриваемых явлений, поскольку понятие «банкротство»имеет более узкое, строго специальное значение, описывающее частныйслучай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновносовершает уголовно-наказуемое деяние, причиняющее ущербкредиторам.

Иными словами, банкротство – это уголовно-правоваясторона несостоятельности.4. Непосредственными объектами охраны от неправомерных действийпри банкротстве, преднамеренном и фиктивном банкротстве следуетпризнать: во-первых, сбалансированные и правомерные имущественныеинтересы кредиторов, непосредственно связанные с обязательствомдолжника; во-вторых, общественные отношения, возникающие в связи сосуществлениемнормативно-правовогорегулированияпредпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов (интересгосударства,вытекающийизеговластно-распорядительных,фискальных и политико-правовых функций); в-третьих, законныеинтересы должника, связанные, как с вещными, так и собязательственными правами организации; и, в-четвертых, финансовыеи иные коммерческие интересы иных субъектов банкротских отношений(арбитражных управляющих, работников предприятия-должника, егоучредителей и собственников и др.).5.

Поскольку Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовныйкодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗустановил новый состав преступления с самостоятельной объективнойстороной,содержаниемкоторойявляетсянезаконноевоспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либовременной администрации кредитной организации (ч.

3 ст. 195 УК РФ),в диссертации обосновывается положение, в соответствии с которым,под незаконным воспрепятствованием, следует понимать действия,11нарушающие установленные законом правила, призванные обеспечиватьвыполнение обязанностей арбитражного управляющего или временнойадминистрации кредитной организации, возложенные на нихзаконодательством о несостоятельности. По сути, незаконноевоспрепятствование выполнению арбитражными управляющими ивременной администрацией кредитной организации указанных функцийможет осуществляться и неправомерными действиями, составляющимиобъективную сторону ч.

1 ст. 195 УК РФ.6. Способ законодательного определения специального субъектапреступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, является недостаткомдействующего уголовного закона, обусловленным сложностьюустановления лица в качестве руководителя с учетом его правовогоположения и фактического влияния на деятельность хозяйствующегосубъекта.7.

В связи с принятием Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ ст. 197 УК РФфактическиутратиласвоезначение,таккакроссийскоезаконодательство о банкротстве не допускает внесудебного объявлениядолжником о банкротстве. Результатом подачи в суд заявления обанкротстве может быть прекращение дела о банкротстве, а неустановление факта банкротства, следовательно, недобросовестныйдолжник не достигнет поставленной цели.В связи с этим можно утверждать, что деяние, описываемое вдиспозиции ст. 197 УК РФ, не обладает той степенью общественнойопасности, которая характерна преступлениям, предусмотренным ст.ст.195, 196 УК РФ, скорее можно говорить об административнойответственности за «фиктивное банкротство».

Поэтому ст. 197 УК РФследует исключить из УК РФ.8. Предложения о дальнейшем совершенствовании действующегоуголовного закона:а) В законодательное определение последствий преступлений,связанных с банкротством, необходимо внести изменения, а именно,момент их возникновения связывать с уменьшением собственныхактивов должника;б) В рамках ст.ст. 195, 196 УК РФ термин «крупный ущерб» следуетзаменить на термин «конкурсная масса должника», который соотноситсяс действующим законодательством о несостоятельности (ст.131Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от26.10.2002 г.

№ 127-ФЗ);в) Диспозицию ч. 1 ст. 195 УК РФ следует изложить в следующейредакции:«сокрытие имущества, имущественных прав, сведений обимуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации обимуществе, имущественных правах, отчуждение или уничтожениеимущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация12бухгалтерскихииныхучетныхдокументов,отражающихэкономическую деятельность юридического лица или индивидуальногопредпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаковбанкротства и повлекли значительное уменьшение конкурсной массыдолжника»;г) В ч.

2 и 3 ст. 195 УК РФ и ст. 196 УК РФ внести следующиеизменения: слова «причинили крупный ущерб» заменить на «повлеклизначительное уменьшение конкурсной массы должника»;д) Статью 195 УК РФ дополнить примечанием следующего содержания:«Уменьшение конкурсной массы должника признается значительным вслучае сокращения ее на сумму, превышающую двести пятьдесят тысячрублей»;е) В целях обеспечения защиты прав кредиторов может быть рассмотренвопрос о криминализации отдельных деяний в определенных сферахэкономическойдеятельности(кредитныеорганизации,градообразующие и оборонные предприятия) повлекших неосторожноебанкротство при условии что:- круг субъектов, которые могут быть привлечены к уголовнойответственности за неосторожное банкротство будет ограничен;- уголовное преследование осуществляется в порядке частногообвинения.Обоснованность и достоверность полученных результатовобусловлены применением избранной методики исследования, основноесодержание которой изложено в соответствующем разделе введения.Для обеспечения обоснованности и достоверности результатовисследования использован достаточно широкий круг источниковспециальной литературы по исследуемой проблеме, а такженормативных правовых актов.Обоснованность и достоверность исследования обеспечиваетсятакже комплексным характером работы, связанной с изучением посуществу междисциплинарной проблемы, находящейся на стыкеуголовного и гражданского права.Теоретическаяипрактическаязначимостьработызаключается в том, что ее основные положения, выводы и рекомендациимогут быть использованы для совершенствования теории уголовногоправа, а также в процессе разработки и реализации предложений,направленных на совершенствование практики применения норм ст.ст.195-197 УК РФ.Выявленные проблемные ситуации и предложения по ихразрешению будут, на наш взгляд, способствовать законотворческойработе в данной области, и, в конечном счете, обеспечиватьсовершенствованиеправоприменительнойпрактики.Онираспространяются на механизмы действия института уголовнонаказуемого банкротства, т.е.

процессы, формы и средства оптимизациитех реальных изменений, которые происходят в охраняемых13общественных отношениях в результате принятия и применениясоответствующих уголовно-правовых норм.Материалы диссертационного исследования могут быть такжеиспользованы в учебном процессе образовательных учрежденийюридического профиля при преподавании дисциплины «Уголовноеправо».Апробацияивнедрениерезультатовисследования.ДиссертацияподготовленанакафедреуголовногоправаГосударственного университета – Высшей школы экономики, гдепроводилось ее рецензирование и обсуждение. Материалы научногоисследования использовались диссертантом в процессе ведениясеминарских занятий по курсам Общей и Особенной частей уголовногоправа в Государственном университете – Высшей школы экономики инашли свое отражение в выступлении диссертанта на круглом столе,посвященном актуальным проблемам современного уголовного права,прошедшем в Государственном университете – Высшей школыэкономики 08 декабря 2005 года.

По теме диссертации опубликованопять работ.Структура диссертации обусловлена целями и задачамиисследования и состоит из введения, двух глав, включающих семьпараграфов, заключения, библиографии и трех приложений. Работавыполнена в соответствии с требованиями ВАК.СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введениисодержаться соответствующие разделы собоснованием актуальности темы диссертационной работы; анализомстепени разработанности данной проблемы; определением цели и задач,объекта и предмета; раскрытием методики исследования, еготеоретической, нормативной и методологической базы; аргументациейновизны настоящей работы, обоснованности и достоверностиполученных результатов; формулируются основные положения,выносимые на защиту; приводится теоретическая и практическаязначимость работы, сведения об апробации ее результатов.Первая глава «Теоретический и правовой аспекты институтабанкротства в российском законодательстве» включает два параграфа.В первом параграфе исследован исторический опыт становленияюридическойформынесостоятельностиибанкротствавдореволюционной России и других странах.Втечениестолетийформировался,усложнялсяисовершенствовался сложный механизм уголовно-правовой охраныимущественных прав и интересов в экономической сфере, в том числена основе норм о банкротстве.В русском праве (как и в западноевропейском) личнаяответственность за банкротство первоначально определялась фактом14несостоятельности; корни этого лежали еще в эпохе, когданесостоятельные должники поступали в рабство к своим кредиторам.

Стечением времени утрата свободы в пользу частного лица уступаетместо наказаниям государственным. При этом начинает учитыватьсястепень вины несостоятельного должника.Дореволюционное уголовное право России различало понятиянесостоятельности и банкротства. Несостоятельность выступает какродовое понятие, а банкротство является выделяемым из него видовымпонятием.

По терминологии дореволюционных русских юристов,несостоятельность должника может быть «несчастная», «неосторожная»,либо «злостная или злонамеренная». «Несчастной» несостоятельностьпризнавалась тогда, когда должник становился неоплатным не пособственной вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств, как,например,стихийноебедствие,началовоенныхдействий,несостоятельность лиц, должных ему. В случае «несчастной»несостоятельности наступившее банкротство не влекло уголовнойответственности. Только в случае, если судом установлены признаки«неосторожной» или «злостной» несостоятельности, лицо привлекалоськ уголовной ответственности за банкротство.Понятие злостного банкротства по существу охватывает примернотот же круг деяний, которые описываются в нормах УК РФ 1996 г.

Характеристики

Список файлов диссертации