Автореферат (1138825), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Только подобное «свободное государство», по мнению Спунера,является легитимным. Суд присяжных в нём — оплот свободы членовобщества. В суде присяжных Спунер видел форму реализации естественныхправ человека, возникшую в системе общего права как способ защитыиндивида от тирании законодателя. Суд присяжных является не проявлениемсудебной власти государства, но непосредственным судом народа, т.
е.присяжные в своей деятельности представляют общество в целом, а негосударство, которое является лишь служебной структурой, не имеющейсамостоятельного значения. Таким образом, суд присяжных стоит вышеорганов государственной власти, и потому Спунер считал, что присяжныеимеют право не только решать вопросы фактов в конкретном деле, но и20оценивать соответствие того акта, на котором основывается обвинение,естественному праву и справедливости.Невозможно вести речь о какой-либо свободе в обществе, где загосударством остаётся право последнего слова в решении вопроса о том, чтоявляется допустимым, а что нет. Суд присяжных, являющийся своего родасдерживающимгосударствомеханизмом,долженбытьокончательнымарбитром в споре между индивидом и властью.
Если такой механизм вобществе отсутствует, то наивно полагать, что государство в своих действияхне будет исходить исключительно из своих интересов, а у индивида сохранятсякакие-либо гарантии безопасности.Во втором параграфе – «Поворот к анархизму в работах Спунера» описывается зрелый этап развития взглядов теоретика, характеризующийсяпротивопоставлением прав и свобод человека государственной организацииобщества.Следующей серьёзной вехой в развитии идей Спунера стала работа «Нетизмены», в которой он уже открыто противопоставлял естественные праваиндивида государственному принуждению, и которую уже в полной мереможно считать произведением, относящимся к анархистской литературе.Спунеротрицалправобольшинствадиктоватьправилаповеденияменьшинству: поскольку естественными правами все люди наделены в равнойстепени,причёминдивидуально,иувсехокружающихестькорреспондирующая обязанность эти права не нарушать, значит у группылюдей прав на управление индивидом не больше, чем у него над ними.Под согласием, на котором должна быть основана легитимная власть,Спунер понимал индивидуальное, явно выраженное согласие каждого отдельновзятого человека на поддержку данной власти и на взятие на себя обязательствпо отношению к ней.
Для Спунера общественный договор как основагосударства не является исключительно воображаемой конструкцией — толькореальное согласие каждого отдельно взятого индивида на подчинениепозволяет говорить о легитимной государственной власти. В любом другом21случае категория общественного договора служит лишь для маскировкитирании.Из этого положения Спунер выводил тезис о том, что Конституция (и всёвытекающее из неё законодательство) может иметь юридическую силу только вотношении тех людей, которые её подписывали.
Конституция – это договор осоздании государства. Любой человек, заключая подобный контракт, волен влюбой момент его расторгнуть, если он не видит более необходимости в егосуществовании. Принудительное нахождение индивида в подчинении угосударства есть насилие, и каждый может и обязан сопротивляться насилиювсеми доступными средствами.РаботыСпунераоказалисерьёзноевлияниенаформированиеантиэтатистской идеологии в США — их по достоинству оценивали как егосовременники, так и теоретики анархо-индивидуализма второй половины XX в.АргументацияСпунератакженепотеряласвоегозначениядляконституционализма, и на его критический анализ основного закона СШАопираются в своих работах современные учёные.Четвёртая глава исследования – «Научный анархизм БенджаминаТаккера» - состоит из трёх параграфов, в которых описывается финальныйэтап развития теории анархо-индивидуализма в конце XIX – начале XX вв.Первый параграф – «Проблема монополий» - раскрывает взгляды Таккерана причины существования социального неравенства.Проблему современного ему капитализма Таккер видел не в наличииконкуренции, а в её ограниченности.
В действительности, конкуренциясуществует лишь среди представителей наёмного труда, а в области капиталаона отсутствует. В этой сфере действует ряд монополий, которые иобеспечивают противоестественное сдерживание конкурентной борьбы.
Таккеруказывал, что существует четыре основных формы монополии: денежная,земельная,налоговаяипатентная.Этимонополии,поддерживаемыегосударством, направлены на то, чтобы исказить естественным образомскладывающуюся систему экономических отношений. Они стимулируютнеадекватное перераспределение доходов в пользу узкой группы лиц.22Таккер выступал за радикальное переустройство системы экономическихотношений. Он указывал на то, что современное представление о правесобственности крайне антигуманно, поскольку исходит не из реальнойдеятельностилюдей,нонаделяетвещисамостоятельнымзначением.Собственность, не связанная с личным трудом, всегда предполагает присвоениерезультатов чужого труда.При этом Таккер не разделял точку зрения европейских анархоколлективистов на необходимость установления общности имущества.
Таккерполагал, что именно наделение общества какими-либо правами и приводит витоге к возникновению монополий, которые могут существовать только приналичии аппарата принуждения.Он считал необходимым ликвидировать государство, что привело бы красцвету конкуренции и ликвидации нетрудовых, насильственных способовполучения дохода.Во втором параграфе – «Сущность государства в трактовке Таккера» описывается подход Таккера к определению природы государства и егосущественных признаков.Таккер указывал на то, что анархисты определяют государство через дваосновныхположения:агрессиюипрезумпциюверховнойвласти,распространяющейся на определённой территории.
Если второе утверждениеявляется общепризнанным (идея суверенитета государства), то концепцияагрессии является для многих неоднозначной. Однако Таккер указывает на то,что само понятие агрессии в случае государства необходимо трактоватьсовершенно определённым образом. Под агрессией Таккер понимал власть,которую он определял как подчинение индивида, не вторгающегося в жизньдругих, внешней воле.
Государство отсюда есть реализация принципавторжения одним лицом или группой лиц, претендующих на представительствоили контроль над всем населением, в рамках определённой территории.Общественный договор, по мнению Таккера, является не основойсуществования общества, но потенциальным итогом его многовековогоразвития.
Таккер отмечал, что анархия предполагает осознание людьми23ценностей свободы. То есть свобода как таковая существует только для того,кто к ней пришёл в результате анализа своего текущего ограниченногосостояния. Общественный договор должен представлять собой результатрациональноговзаимодействиялюдей,добровольноотказавшихсяотгосударства.Таким образом, повторяя идеи Пейна и американского романтизма, Таккеруказывает на то, что государство есть антагонист общества, тогда как последнеенеобходимо для развития человека. Следовательно, государство враждебночеловеку. Исчезновение государства не повлечёт за собой исчезновениеобщества.В третьем параграфе работы – «Философский эгоизм и отказ оттеорииестественногоправа»-рассматриваютсяпричиныэтогоконцептуального поворота в теории анархо-индивидуализма, описываетсяупадок движения в начале XX века.Таккер отмечал, что любое радикальное движение исходит, прежде всего, изнеобходимости устранения неких элементов общественных отношений,которыеонооцениваетпредставлениямионегативно.справедливостиТакаяиоценкавсегданесправедливости.связанасОднако,вдействительности, понятие справедливости означает некую желательную длятого или иного класса людей ситуацию.
Т.е. на самом деле абсолютногопонимания справедливости существовать не может. Каждый имеет равнуювозможность с другими на определение содержания этой категории. Вконечном счёте, сама справедливость сводится к представлению о личныхинтересах. Единственным проявлением несправедливости будет являтьсявмешательство в дела других лиц.Отсюда Таккер выводит следствие – свобода есть, по сути, синоним эгоизма.А точнее, свобода индивида, его личный суверенитет, подразумевает егосамостоятельность в принятии решений, следовательно - эгоизм. Этот терминдля Таккера не несёт отрицательных коннотаций, он означает лишь отрицаниенеких априорных социальных установок, которыми должен руководствоватьсяиндивид.24Отсутствие объективности у понятия справедливости ведёт Таккера котрицанию идеи абсолютного социального блага.
Следовательно, не можетидти речь и об оправдании существования государства, исходящем из идеиобщественного интереса – в действительности, имеется лишь совокупностьиндивидуальныхпредставленийоблаге.Любоеобязательствоможетвозникнуть только из договора между равными субъектами, посколькупредставления о благе всех индивидов (и их групп) равнозначны.Эта интеллектуальная операция вынуждает Таккера отказаться от концепцииестественных прав и обязанностей. Он доводит до логического завершенияконцепцию автономии человека – если его предшественники рассуждали вкатегориях Просвещения, пытаясь указать на нарушение естественных правгосударством, то Таккер отмечает, что государство под предлогом защиты правиндивида навязывает ему обязанности. Следовательно, необходимо отказатьсяот этой абстрактной системы отношений – в действительности существуютлишьавтономныеиндивиды,ненаделённыеникакимиправами.необременённые никакими обязанностями, кроме тех, которые они добровольновозлагают на себя в результате конвенции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
