Автореферат (1138814), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Федерального закона от 26 июля 2006 года) // Ведомости СНД и ВСРСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.13должностных лиц органов власти, управления или хозяйствующего субъекта, быливнесены в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях11 (далее - КоАПРСФСР) в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 1992 года № 2509-1 «Овнесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР обадминистративных правонарушениях»12).Далее с принятием Федерального закона от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ «Озащите конкуренции на рынке финансовых услуг»13 произошло распространениеадминистративнойответственностизанарушениеантимонопольногозаконодательства на рынок финансовых услуг. В отличие от вышеуказанныхнормативно-правовых актов данный Закон устанавливал, что административнаяответственность в случае нарушения антимонопольного законодательства наступает всоответствии с КоАП РСФСР.Законодательство об административной ответственности за нарушениеантимонопольного законодательства представляло собой совокупность нормативноправовых актов, недостаточно согласованных между собой и КоАП РСФСР.С 1 июля 2002 года вступил в силу новый Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, который определил общие положения ипринципы, а также содержание законодательства об административныхправонарушениях и внес некоторые изменения в систему санкций за нарушенияантимонопольного законодательства.
С принятием КоАП РФ все вопросыадминистративнойответственностизанарушениеантимонопольногозаконодательства стали регулироваться КоАП РФ.Дальнейшее совершенствование административной ответственности занарушение норм антимонопольного законодательства развивалось постепенно путемвнесения изменений и дополнений в КоАП РФ, направленных на ужесточениеответственности и ее установление за новые составы административныхправонарушений в сфере антимонопольной деятельности.Бесспорно, самые «революционные» изменения в сфере административнойответственности за нарушение антимонопольного законодательства связаны спринятием Федерального закона от 9 апреля 2007 года № 45-ФЗ «О внесенииизмененийвКодексРоссийскойФедерацииобадминистративных14правонарушениях» (первый антимонопольный пакет поправок), которым помимопрочего были введены в КоАП РФ новые составы административныхправонарушений:статьи14.31-14.33.Данныестатьипредусматриваютодноуровневую административную ответственность за нарушение антимонопольногозаконодательства, то есть ответственность именно за нарушение требований,11Ведомости ВС РСФСР.
1984. № 27. Ст. 909.Утратил силу с 1 июля 2002 года (Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ) // Ведомости СНДи ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 838.13Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3174.14Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 16. Ст.
1825.1214установленных Законом о защите конкуренции, а не за неисполнение предписанийантимонопольного органа или непредоставление информации, сведений и т.д.Дальнейшее развитие антимонопольного законодательства и административнойответственности за его нарушение связывают с принятием в 2009 году второгоантимонопольного пакета поправок и в 2011 году третьего антимонопольного пакетапоправок, которые, в том числе, модернизировали и дифференцировали составыадминистративных правонарушений в антимонопольной сфере и административныенаказания за их совершение.Вторая глава «Особенности административных правонарушений вантимонопольной сфере» включает три параграфа.В первом параграфе «Юридический состав и классификацияадминистративных правонарушений в антимонопольной сфере» в первуюочередь разбирается роль административного права в антимонопольной сфере.Определяется,чтоподадминистративнымправонарушениемвантимонопольнойсферепонимаетсяпротиворечащееантимонопольномузаконодательству действие (бездействие) физического или юридического лица, закоторое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлена административная ответственность.
Некорректно отнесение к категории«административнаяответственностьзанарушениеантимонопольногозаконодательства» административной ответственности за нарушение смежногозаконодательства, как то законодательства о рекламе, законодательства в сфереторговой деятельности и др.Выделяютсяследующиевидыантимонопольныхправонарушений,предусмотренных КоАП РФ: непосредственное нарушение антимонопольногозаконодательства (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ);нарушение антимонопольных правил в сфере торговой деятельности (ст. 14.40 КоАПРФ); невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа (ст. 19.5КоАП РФ); непредставление ходатайств, заявлений, сведений (информации) вантимонопольный орган, орган регулирования естественных монополий (ст.
19.8КоАП РФ).Помимо указанных видов административных правонарушений некоторыеавторы относят к антимонопольным составы административных правонарушений(руководствуясь подведомственностью таких дел ФАС России и ее территориальныхорганов), по сути своей, таковыми не являющиеся и не составляющие предметрассмотрения настоящего диссертационного исследования.Также в данном параграфе рассматриваются составы административныхправонарушений в антимонопольной сфере.Во втором параграфе второй главы «Процедура привлечения кадминистративнойответственностизанарушениеантимонопольногозаконодательства» подробно рассматриваются процедура рассмотрения комиссией15антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольного законодательства ипроцедура рассмотрения дела об административном правонарушении в сфереантимонопольного законодательства.Врезультатеподробногоизученияпроцедурыпривлечениякадминистративнойответственностизанарушениеантимонопольногозаконодательства предлагается сократить срок давности привлечения кответственностизанарушениеантимонопольногозаконодательства,предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, с трех лет до двух лет.Обосновывается целесообразность признания недействующим пункта 10.2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 года №5215, которым установлено, что само по себе отсутствие в протоколе по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31-14.33КоАП РФ, информации, содержащейся в решении антимонопольного органа,установившем факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, при наличиив протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) иобоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением припроизводстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях».
Отмечается, что такая позиция ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ делает возможной ситуацию, в результате которойхозяйствующий субъект фактически лишается права на защиту: он может приводитьдоказательства своей невиновности, но лишается возможности оспаривать сам фактправонарушения.В третьем параграфе второй главы «Совершенствование административнойответственности за нарушение антимонопольного законодательства в РФ»анализируютсямерыответственности,предусмотренныедействующимзаконодательством за нарушение антимонопольных правил, а также предлагаютсявозможные варианты совершенствования системы мер ответственности.Все вопросы, касающиеся административной ответственности за нарушениеантимонопольного законодательства, относящиеся к предметам ведения РоссийскойФедерации, должны содержаться в существующем кодифицированном нормативномправовом акте - Кодексе Российской Федерации об административныхправонарушениях.Регулированиекаких-либовопросов,касающихсяадминистративнойответственностизанарушениеантимонопольногозаконодательства, например установление административных санкций, определениеиного порядка привлечения к ответственности, нежели закрепленного в Кодексе,15Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 года № 52 "О внесенииизменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольногозаконодательства"» // Вестник ВАС РФ.
2010. № 11.16недопустимо и ведет к декодификации законодательства об административнойответственности.За нарушения антимонопольного законодательства предусмотрено лишь две извосьми существующих мер административной ответственности: административныйштраф и дисквалификация.Предписание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции,а именно предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного врезультате нарушения антимонопольного законодательства, в отличие от всехостальных предписаний антимонопольного органа является по природе своей меройадминистративной ответственности.В сравнении с закрепленными в установленном порядке мерамиадминистративной ответственности взыскание в бюджет дохода, полученного в связис нарушением антимонопольного законодательства, применяется в ином порядке(упрощенном, не гарантирующем адекватную правовую защиту правонарушителя,при котором не действует принцип презумпции невиновности и т.д.), что такжепротиворечит положениям КоАП РФ.
Предлагается законодательно установитьвозможность определения суммы административного штрафа исходя из дохода,полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, иисключить возможность антимонопольного органа взыскивать доход, полученный врезультате нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, нерегламентированном КоАП РФ в связи с тем, что существует необходимостьюустановления существенных административных штрафов и невозможно в некоторыхслучаях определять его исходя из суммы выручки правонарушителя от реализациитовара (услуги).В заключении диссертации сформулированы выводы, отражающие основныеположения проведенного исследования, предложены изменения в законодательство, атакже предложения по совершенствованию правоприменительной практики.17ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:I.
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналахи изданиях, указанных в перечне ВАК:1. Евсиков А.М. Административная ответственность юридических лиц занарушение требований российского антимонопольного законодательства приосуществлении сделок за пределами территории Российской Федерации // Право игосударство: теория и практика.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
