Диссертация (1138808), страница 33

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 33)

№ 1. С. 34–37.153с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнениемобщественного долга) либо по пункту «к» той же части (убийство с цельюсокрытия другого преступления)274, что, как нам кажется, противоречитпринципу справедливости. Наказание за указанные разновидности убийствзначительно мягче наказания, предусмотренного ст. 295 УК РФ, что не коррелирует пониманию социальной сущности и юридической природы рассматриваемых преступлений, которые выступают способами воспрепятствования нормальному ходу осуществлению правосудия и являются по своейприроде более тяжкими.Как справедливо отмечают многие специалисты, посягательства научастников отношений правосудия – это многообъектные преступления, которые причиняют вред одновременно как минимум двум видам общественных отношений: 1) жизни и здоровью (иным интересам) потерпевшего и 2)правосудию (в данном случае, по мнению большинства ученых, – общественным отношениям, связанным с получением достоверных доказательств,в частности, обеспечивающих добровольность дачи показаний, составлениязаключения, осуществления перевода)275.

Причем направлены эти посягательства всегда на отношения по отправлению правосудия и «попутно» причиняют вред отношениям по охране жизни и здоровья человека и т.д.276Посягательство на жизнь потерпевшего или на его здоровье, другиеблага, как правило, для преступника – не конечная цель (самоцель), а необходимый этап достижения иной цели, связанной с осуществлением судопроизводства277, например устранения свидетеля с целью избежать уголовной274См., например: Бобраков И.А.

Уголовная ответственность за посягательство нажизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование // Российский следователь. 2006. № 3; Попова Л.А. Уголовная ответственность за угрозу илинасильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования: дис. ... канд. юрид.

наук. Омск, 2001.С. 72.275См.: Чучаев А.И., Дворянсков И.В. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия // Законность. 2001. № 4. С. 14.276См.: Лозовицкая Г.П. Проблемы безопасности участников правосудия // Российский следователь. 2007. № 16.277См., например: Редин М.П. О конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 317 УК РФ // Следователь. 1999. № 2. С.

31.154ответственности за содеянное до этого преступление, по которому ведетсяпредварительное расследование или судебное разбирательство.Причем, иногда некоторые категории лиц, не указанные в перечне ст.295 УК РФ, даже в большей степени подвержены опасности в связи с расследованием уголовного или иного дела, чем, например, судья, следователь, дознаватель или прокурор; ущерб от посягательства на них часто не менее существенен для правосудия. В плане отражения сущности рассматриваемогодеяния довольно интересно высказывается И.А.

Бобраков. Он считает, что«убийство судьи, рассматривающего дело, редко влечет непоправимые последствия. Процесс продолжит другой судья. Иное дело – убийство свидетеля-очевидца. Скорее всего, эксклюзивная доказательственная информация,которой он обладал, будет утрачена. То же самое можно сказать в отношенииобвиняемого, решившегося на сотрудничество со следствием, понятого идругих участников уголовного процесса. При посягательстве на их жизньвполне вероятен результат в виде необоснованного прекращения уголовногодела»278. В контексте сказанного установление специальных норм, которыепредусмотрены в ст.

295 и 296 УК РФ, – наиболее верный вариант обеспечения нормального функционирования отношений правосудия и одновременнобезопасности участников судопроизводства. Однако они должна распространяться на всех участников судопроизводства, чье участие имеет значение дляреализации целей и задач правосудия, причем в сфере осуществления всехвидов правосудия, а не только тех, которые указаны на данный момент в законе.Это касается и ст.

309 УК РФ об ответственности за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу. В силу своей специфики потерпевшим в данном преступлении могут быть только участники, не наделенные государственно-278Бобраков И.А. Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право,2005. С. 65.155властными полномочиями в сфере отправления правосудия279.

Законодательуказал потерпевшего также выборочно: свидетель, потерпевший, эксперт,специалист и переводчик.Представляется, что подкуп и принуждение как способы воздействияна формирование доказательственной базы по уголовному или иному делумогут в той же мере и с тем же успехом применяться и к другим участникамсудопроизводства, о которых мы упоминали ранее. В особенности это касается подозреваемого, обвиняемого. Практика убедительно свидетельствует отом, что на них подобное воздействие заинтересованными лицами (их представителями) направляется не менее часто и активно, чем на свидетелей илипотерпевших, а тем более экспертов, специалистов и переводчиков280.«Обычная цель такого посягательства заключается в убеждении подозреваемого, обвиняемого к сокрытию участия в совершении преступления определенного лица, либо в преуменьшении его роли в преступлении, либо, наконец, в необходимости создания следователем на основе той информации, которую в результате воздействия он ему сообщит, доказательства причастности к совершению преступления некого определенного (неизвестного) лица»281.Д., являясь обвиняемым по уголовному делу, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, принуждал свидетеля К.

к дачеложных показаний. Судом его действия были квалифицированы по ч. 3 ст.309 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,279Подкуп последних образует должностное преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ (дача взятки), а попытка принуждения их к совершению каких-либо процессуальных действий через оказание давления на них, применение насилия или попытку физического устранения охватывается содержанием ст.

294–295 УК РФ в зависимости от характера воздействия.280См., например: Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственнуюинформацию. Воронеж, 2000. С. 32–34.281Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательствав уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения). М.:Юрлитинформ, 2010.

С. 312.156рассмотрев дело в порядке апелляции, приговор признала законным и обоснованным282.Многие специалисты считают необходимым распространить действиерассматриваемой нормы и на лиц, которые еще не обрели статус соответствующего процессуального лица (например, очевидец преступления, согласившийся дать показания)283. Данное утверждение выглядит вполне логичным, если учесть, что преступные действия с целью принуждения лица к даче ложных сведений могут быть совершены на любом этапе, в том числе и довозбуждения уголовного дела – на этапе доследственной проверки. Но такоеположение, как представляется, тоже должно иметь четкие границы. Оно допустимо, если речь идет о воздействии на указанных лиц в рамках уже запущенного механизма осуществления правосудия.

В противном случае деяниебудет выходить за пределы отношений правосудия, соответственно оно небудет причинять объекту уголовно-правовой охраны какого-либо вреда.Помимо описания круга потерпевших, в анализируемой статье имеетсяряд других существенных противоречий. Во-первых, законодатель совместилв одном составе преступления два разных по своей природе вида воздействияна участников судопроизводства: подкуп и принуждение.

При этом он неуточнил их содержание, в результате ученые и практики толкуют их зачастую весьма неоднозначно284. Во-вторых, противоречие кроется в том, что водном случае (принуждение к описанным в диспозиции нормы действиям:даче ложных показаний, даче ложного заключения (эксперта, специалиста)или осуществлению неправильного перевода (переводчика), а равно принуждение к уклонению от дачи показаний), потерпевшие в составе преступленияесть, а во втором в случае (подкупа) о потерпевшем говорить уже не прихо282Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 66-АПУ15-38 // СПС «КонсультантПлюс».283См., например: Зиганшин А.Т.

Квалификация преступного противодействияосуществлению правосудия (ст. 309 УК) // Администратор суда. 2009. № 4. С. 22–24.284См.: Чучаев А., Федоров А. Подкуп или принуждение к даче показаний илиуклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу // Законность.

2004. № 7. С.9; Уголовная ответственность за преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. М., 2003. С. 175.157дится. Лица, которым виновный передает денежные средства, материальныеценности и т.д., не претерпевают никаких неблагоприятных последствий таких действий. Интересы этих лиц не страдают, ущерб им не причиняется. Всвязи с этим логичнее было бы оценивать названные два вида посягательствотдельно, а законодателю следовало бы «развести» их по разным статьям УКРФ.В-третьих, многие ученые справедливо критикуют слишком узкое понимание воздействия на потерпевших со стороны заинтересованных лиц285.С одной стороны, из ст.

309 УК РФ вытекает, что содержащийся в ней составпреступления связан лишь с такими видами посягательства, как шантаж,угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества свидетеля, потерпевшего, эксперта или их близких.Прекращая уголовное дело за отсутствием состава преступления,предусмотренного ст. 309 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда РФ в определении указала: «Квалифицировав действия Ш.и Н. по ч. 2 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, без указания способа его совершения, суд не принял во внимание, чтообъективная сторона преступления … характеризуется … действиями, выражающимися в шантаже, угрозе убийством, причинением вреда здоровью,уничтожением или повреждением имущества… Отсутствие в действиях виновных лиц данных признаков не образует состава преступления, предусмотренного ч.

2 ст. 309 УК РФ»286.Способ воздействия, не подпадающий под перечень видов угроз, перечисленных в ч. 1 ст. 309 УК РФ, не влечет уголовной ответственности, таккак не образует состава преступления287, хотя им могут быть угрозы, связан285См., например: Шестаков А.Л. Сущность и место принуждения в системе способов совершения преступлений против правосудия // Российский судья. 2010. № 1. С.

Характеристики

Список файлов диссертации