Диссертация (1138808), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Он не только вносит путаницу в общеепредставление об уголовно-правовом запрете, но и нарушает принципы категоризации и пенализации преступлений. По крайней мере, выглядит не совсем справедливым то, что угроза убийством и причинением вреда здоровьюставится в один ряд с угрозой уничтожения или повреждения имущества.
Всеугрозы в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде (ч.1 ст. 296 УК РФ), наказываются строже(максимальный предел – три года лишения свободы), чем те же деяния (ч. 2ст. 296 УК РФ), совершенные в отношении прокурора, следователя или лица,производящего дознание (максимальный предел – два года лишения свободы).
Между тем и те и другие являются представителями в сфере отправления правосудия.Кроме того, слишком невнятным выглядит содержание квалифицированных составов данного преступления, закрепленных в ч. 3 и 4 ст. 296 УКРФ. Избегая четких формулировок, законодатель в вопросе уяснения их сущности фактически отсылает правоприменителя к содержанию ч. 1 и 2 ст. 296УК РФ. Но смысл этих норм в некоторых ситуациях не стыкуется.
В указанных частях ст. 296 УК РФ законодатель говорит лишь об угрозе совершения212См., например: Трахов А. Конструирование диспозиций статей с различными постепени тяжести составами преступлений // Уголовное право. 2002. № 2. С. 61.119соответствующих действий, а в ч. 3 и 4 – о применении насилия. Причем если строго следовать тексту, то речь должна идти об угрозе причинения вредапотерпевшему, сопряженной с применением насилия.
Если же исходить изтакого посыла, то получится, что рассматриваемая норма направлена толькона противодействие угрозам в адрес субъектов правосудия, не охватываетфакты реального причинения им вреда, например имущественного ущерба, всвязи с осуществлением ими профессиональной деятельности. Это кажетсяне совсем логичным, хотя сама по себе социальная направленность нормы иее уголовно-правовой смысл кажутся очевидными. Исходя из места, котороеотведено описываемому деянию, следует, что это как раз то звено, котороеобеспечивает функцию защиты от преступных посягательств на иные, кромежизни, блага и законные интересы, в частности представителей судебнойвласти.Выходом из сложившейся ситуации, думается, могло бы стать выведение угрозы за рамки состава применения насилия в отношении лиц, осуществляющих правосудие или уголовное преследование (как законодательпоступил с убийством – ст.
105 УК РФ и угрозой убийством – ст. 119 УК РФв гл. 16 УК «Преступления против жизни и здоровья»)213. Это деяние целесообразно выделить в самостоятельный состав, закрепив его в ст. 2961 УК РФ«Угроза в связи с осуществлением правосудия или уголовного преследования». В ней также необходимо дифференцировать ответственность за угрозуприменения насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также угрозу причинения имущественного вреда.
Причем все этонадо сделать, как представляется, по отдельности в отношении разных категорий потерпевших.213В качестве положительного опыта можно обратиться к уголовному законодательству Республики Беларусь, в УК которой составы применения насилия и угрозы егоприменения к лицам, осуществляющим правосудия, «разведены» по разным статьям.
Статья 388 УК Беларуси устанавливает ответственность за насилие в отношении судьи илизаседателя, а ст. 389 – за угрозу в отношении судьи или заседателя. Правда, законодательпочему-то ограничился лишь обеспечением безопасности представителей судейского корпуса, оставив без внимания лиц, осуществляющих уголовное преследование.120Неоднозначная ситуация сложилась с такими преступлениями, как клевета, оскорбление лиц, вовлеченных в сферу правосудия. Приведенные статистические данные показывают их долю в структуре зарегистрированнойпреступности (табл.
1 и 2).Таблица 1Число зарегистрированных преступлений,возбужденных по ст. 297, 298 УК РФ (1997–2008 гг.)2141997 1998ст.297УКст.298УК(с2012–ст.298199920002001200220032004200520062007200867706268607310115329249053241302020151010015200001УК)Таблица 2Число зарегистрированных преступлений, возбужденныхпо ст. 297, 298 (2981) УК РФ (2009–2016 г.)215ст. 297УКст. 298УК(с2012 –ст.298121420092010201120122013201420152016516408301227283303291124008015141717Статистические данные ГИАЦ МВД России.
Форма 491 // https: //xn--b1aew.xn-p1ai/Deljatelnost/statistics (дата последнего посещения – 23.07.2017).215Там же.121УК)Честь, достоинство и репутация, составляющие доброе имя человека,всегда занимали особое место в системе общечеловеческих ценностей. Этопоказатель, на котором строились и будут строиться ключевые взаимоотношения между людьми. Не случайно нанесение обиды воспринималось впрежние времена как смертельный вызов, в ответ на который обидчика, какправило, вызывали на дуэль. Если доброе имя человека, которое положено воснову создания любой семьи, коллектива, социума, государства, демократии, экономики и других важнейших институтов общества, перестанет рассматриваться как ценность, общество начнет пренебрегать такими понятиями, как честь, достоинство и т.д., оно остановится в своем развитии. Это путьдеградации, который в последующем точно также приведет к нивелированиюи других ценностей, в том числе и правовых.Поэтому честь, достоинство и репутация должны охраняться уголовным законом.
Сложно лишь обосновать то, что оскорбление участников процесса или клевета в отношении них представляют угрозу именно для правосудия. В структуре неуважения к суду оскорбительные выпады всегда имеютконкретный индивидуализированный характер и направлены на определенных участников судебного разбирательства. Следовательно, в первую очередь оскорбление затрагивает их личные блага и интересы, их честь и достоинство. Нельзя сказать при этом, что они вообще не создают никаких препятствий нормальному ходу судопроизводства. Взаимные оскорбления егоучастников в процессе судебного разбирательства порой могут привести ксрыву судебного заседания, спровоцировать межличностный конфликт срединих.
Однако по нашему мнению, вряд ли это может существенно повлиять нарезультат судебного разбирательства. Еще больше сомнений на этот счетвозникает при оценке негативного воздействия на правосудие при клевете вотношении лиц, которые его осуществляют.122Трудно себе представить, каким образом клевета, например, в отношении судьи или прокурора, поддерживающего гособвинение, нарушает порядок осуществления правосудия или влияет на реализацию общих принциповего отправления.
Единственно, о чем здесь можно говорить, как нам кажется,о подрыве авторитета судебной власти216, да и то с некоторыми оговорками.Но авторитет судебной власти – это обособленный феномен. Он, если инаходится в связи с содержанием предмета отношений правосудия, то занимает в нем далеко не главенствующее место. По крайней мере, действующеезаконодательство не относит укрепление авторитета судебной власти к числуцелей и задач правосудия. Поэтому подрыв авторитета судебной власти в результате клеветы еще не означает причинение вреда правосудию.Более того, решение проблемы поддержания порядка в процессе судопроизводства, пресечения взаимных оскорблений между участниками процесса и в отношении представителей судебной власти уже нашло свое отражение в УПК РФ, ГПК РФ и АПК РФ.
Для нарушителей порядка в зале судебных заседаний предусмотрены довольно серьезные меры процессуальногопринуждения, причем их арсенала (даже если учитывать только имущественные санкции), как кажется, вполне достаточно для разрешения подобного рода конфликтных ситуаций.Хотя в рассматриваемом преступлении и наличествует факт негативного воздействия на участников отношений по отправлению правосудия, выражающийся в унижении их чести и достоинства, но, по сути, это никак не сказывается на нормальной работе системы правосудия; вред, который причиняется в результате оскорбительных действий, не препятствует рассмотрениюспора по существу, вынесению справедливого, обоснованного решения.
Стало быть, лиц, оскорбленных в процессе отправления правосудия, неправильно считать потерпевшими с точки зрения сущности данных отношений, юри-216См., например: Попова Л., Попов Н. Квалификация угроз, высказываемых в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования //Уголовное право. 2002. № 3. С. 48.123дической природы характеризуемых преступлений и системы средств уголовно-правового обеспечения их нормального функционирования.Резюмируя сказанное, предлагается исключить ст. 297 и ст. 2981 изУголовного кодекса РФ. 62% респондентов поддержали это предложение.Вместо этого в составе клеветы (ст.
1281 УК РФ) необходимо предусмотретьквалифицирующий признак, отражающий специфику этого деяния в отношении круга лиц, обладающих государственно-властными полномочиями, причем не только в сфере осуществления правосудия.Отдельного внимания среди рассматриваемых преступлений заслуживает состав воспрепятствования осуществлению правосудия и производствупредварительного расследования (ст. 294 УК РФ), о чем мы уже упоминали.Содержание данного деяния в соответствующей норме УК РФ изложеновесьма расплывчато.
В ч. 1 ст. 294 УК РФ говорится о вмешательстве в какойбы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а во второй – о вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящегодознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Из приведенного текста статьи не видно, что следует понимать собственно под вмешательством. Кроме того, в заголовке статьи говорится не о вмешательстве, а о воспрепятствовании деятельности.Ученые трактуют данное деяние по-разному. Одни рассматривают егокак посягательство на самостоятельность судов и независимость судей, состоящее преимущественно в создании помех, срывах основанной на законедеятельности суда по осуществлению правосудия или деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования217.Вторые склоняются к тому, что вмешательство как действие по смыслу представляет собой ни что иное как воздействие на соответствующего представи-217См., например: Мальцев В.
Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997.№ 12. С. 12.124теля власти в сфере осуществления правосудия218. Нам кажется, что при толковании названной нормы следует исходить прежде всего из названия ст.
294УК РФ, которое сформулировано более широко, чем диспозиция; в ней говорится не о воздействии на судей, а о «воспрепятствовании осуществленияправосудия». Данную формулировку, как справедливо отмечают М.С. Сирики А.М. Васильев, следует понимать в том смысле, что «вмешательство можетзаключаться не только в каком-либо психическом или физическом воздействии непосредственно на лиц, принимающих участие в отправлении правосудия, но и в любом ином создании препятствий для осуществления этимилицами своих служебных полномочий»219.Вмешательство в деятельность суда или органов расследования предусматривает разнообразные формы незаконного влияния на порядок или содержание принимаемого судом, прокурором, следователем или дознавателемрешения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
