Диссертация (1138808), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Окончательно спор вокругтолкования этого термина был разрешен после появления соответствующих91См., например: Фаргиев И.А. Уголовно-правовые и криминологические основучения о потерпевшем. С. 183.92См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв.ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 555.93См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв.ред. А.В. Наумов. М., 1996. С. 711.94Фаргиев И.А.
Близкие лица как признак преступления // Проблемы правовой защищенности представителей власти: Материалы региональной научно-практической конференции. Хабаровск, 1999. С. 35.54разъяснений сначала в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УКРФ)»95, а затем официального закрепления дефиниций «близкие лица» и«близкие родственники» в ст. 5 УПК РФ, которые признали возможность отнесения к близким всех лиц, судьба которых небезразлична потерпевшему.По тем же самым причинам при отражении признаков потерпевшегоследует избегать и оценочных понятий. Для его характеристики законодательиспользует их не так часто. Зато в описании вреда, причиненного преступлением, закон не скупятся.
Особенно это касается конструкций составов экономических преступлений, в которых употребляется такая формулировка,как «иной ущерб». Понятно, что совсем без оценочных понятий при построении норм не обойтись, но их, думается, должно быть как можно меньше. Подобного рода понятия следует использовать только в тех случаях, когда инымобразом выразить признаки потерпевшего не представляется возможным,скажем, когда нет подходящего термина, точно отражающего его суть.Конечно, все нюансы законодательного закрепления признаков потерпевшего в УК РФ предусмотреть довольно трудно.
Между тем надо признать, что проблема отражения признаков потерпевшего в уголовном законевообще, как, впрочем, и других признаков состава преступления – это вбольшей степени проблема законодательной техники. В теории уголовногоправа в рамках этого направления давно выработаны методы, принципы,приемы, средства и критерии отбора терминов, а также определенные правила формирования текста закона, обеспечивающие максимально правильноеизложение правового материала, позволяющие создавать оптимальные логические и стилистические конструкции, и т.д.9695БВС РФ. 1999.
№ 2.См., например: Панько К.К. Основы законодательной техники в уголовном правеРоссии: теория и законодательная практика: дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2006; Семенов Я.И. Законодательная техника в уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2007; Тихонова С.С. Юридическая техника в уголовном праве: Курс лекций. Н.Новгород, 2008.9655Отдельно признакам потерпевшего в уголовно-правовой литературе вэтом плане, как правило, не уделяют достаточного внимания. Большинствоавторов, затрагивая данную проблему, обращаются к общетеоретическимразработкам в области законодательной техники, хотя в отдельных монографических и диссертационных исследованиях уголовно-правовой направленности все же встречаются соответствующие наработки97.Что касается конкретных правил законодательной техники, на которыессылаются специалисты, в том числе и в сфере уголовного права, то к ним,например, относят следующее: «все части законодательной формулы должныстрого соответствовать друг другу»98.
Данное требование можно отнести кформальным. Среди общелингвистических правил ученые называют, к примеру, требование создания оптимального текста для наилучшего восприятияадресатом и др. 99 Помимо самих правил специалисты упоминают и о принципах, таких как, скажем, принцип ясности текста, принцип ясности закона,принцип экономии текста и т.д.100Надо сказать, что правил, методов, принципов и средств законодательной техники достаточно много, но остановиться на них более подробно, ксожалению, не позволяет объем настоящего исследования.
Тем не менееможно сказать, что все названные правила и принципы в полной мере относятся и к законодательному закреплению признаков потерпевшего в статьяхОсобенной части УК РФ. Придерживаясь их, необходимо учитывать, чтопризнаки потерпевшего могут находить свое отражение как в рамках объекта, так и в рамках объективной стороны преступления.97Фаргиев И.А.
Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем. С. 188.98См.: Миренский Б.А. Методологические основы и методы совершенствования законодательства. Нукус, 1990. С. 158.99См., например: Ситникова А.И. Законодательная текстология уголовного закона:дис. … д-ра юрид. наук. М., 2013; Она же. Уголовно-правовая текстология. М., 2016; Кострова М.Б.
Язык уголовного закона // Уголовное право. Общая часть. Преступление.Академический курс в 10 т. / под ред. Н.А. Лопашенко. Т. IV. Уголовный закон. Законодательная техника. М., 2016; Она же. Теоретическая модель языковой формы нового Уголовного кодекса России // Lex Russica. 2015. № 12 и др.100См., например: Панько К.К. Основы законодательной техники в уголовном праве России: теория и законодательная практика.
С. 26.56В каждом конкретном случае также нужно иметь в виду, участникомкаких отношений, охраняемых уголовным законом, является потерпевший, вкакой сфере общественных отношений совершается преступление, чему икаким образом причиняет вред преступное посягательство и, наконец, каконо нарушает интересы потерпевшего. Все это необходимо проецировать вданном случае на преступления против правосудия.§ 3. Виды потерпевшихв преступлениях против правосудияВопрос об определении круга потерпевших в преступлениях любогорода неразрывно связан с проблемой установления сущности и содержаниятех отношений, которые находятся под охраной уголовного закона и которым причиняется вред в результате совершения деяния. Поэтому для ответана основной вопрос настоящего исследования необходимо сначала подробноостановиться на анализе того феномена, который образует объект преступлений рассматриваемой группы, – правосудие.В современной правовой доктрине имеется несколько разных взглядовна социально-правовую природу этого явления.
В литературе его, как правило, раскрывают в двух смыслах – широком и узком. В широком смысле подправосудием чаще всего понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную, строго регламентированную уголовно- игражданско-процессуальным, арбитражным, административным, административного судопроизводства и уголовно-исполнительным законодательством деятельность суда, органов и учреждений, ему в этом содействующих,по осуществлению задач и целей правосудия101.В узком смысле категорию «правосудие», как правило, интерпретируют с опорой на существующую нормативную правовую базу.
Так, согласно101Обзор имеющихся точек зрения см.: Асликян С.Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2003. См. также: Тепляшин П.В. Перспективы расширения судебноправового регулирования уголовно-исполнительных отношений // Российская юстиция.2010. № 4. С. 60–62.57ст. 118 Конституции РФ правосудие в России представляет собой особуюфункцию государственной власти, которая осуществляется судом.
При этом,как следует из ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебнаявласть в Российской Федерации осуществляется только судами и никакиедругие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия102.Ученые связывают правосудие с особым видом юридической деятельности, осуществляемой в специальной процессуальной форме, которая реализуется именем и властью государства при соблюдении ряда конституционно закрепленных процессуальных принципов и возлагается обществом и государством на судебную власть103.
Ключевой момент данной концепции сводится к ограничению содержания правосудия непосредственной деятельностью судов различной юрисдикции по осуществлению судебной власти всфере гражданского, уголовного, а по мнению отдельных авторов, – и конституционного и административного судопроизводства104.При этом сторонники обозначенной позиции наполняют содержаниесамого концепта различным философским, социально-правовым, экономическим или иным смыслом. К примеру, Т.Г.
Морщакова считает, что правосудие есть «осуществляемая в процессуальной форме деятельность суда по реализации его исключительного полномочия по окончательному устранениюправовых конфликтов путем защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов» 105. Далее автор добавляет, что для осуществления правосудия законодатель предусматривает максимально детализированную проце-102СЗ РФ. 1997.
№ 1. Ст. 1.См., например: Большая юридическая энциклопедия. М., 2005. С. 464; Прокудина Л.А. Правосудие как способ разрешения правового конфликта // Российский судья.2010. № 8. С. 3–7.104См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
