Автореферат (1138797), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

до присоединения к движениюЛ.П. Карсавина; с 1925 по 1928 г. – до Кламарского раскола в движении и ухода«левых» евразийцев; с 1929 по 1938 г. – вплоть до фактического распада евразийства.Подчеркивается, что евразийское государствоведение развивалось, прежде всего, благодаря базовой установке «Европы и человечества» (1920)Н.С. Трубецкого. Последний полагал, что в мире не существует неполноценныхобщностей, потому необходимо изучать не только европейские государстваили, делая на этой основе ряд теоретических выводов, но и иные типы государств. В частности, это воззрение развивал Н.Н. Алексеев в труде «Теория государства» (1931).В параграфе также обозначается связь евразийства с советским марксизмом.

Двойственное отношение евразийцев к марксизму выражалось в том, чтоони отрицали его как чуждое России европейское учение, но, с другой стороны,подчеркивали его положительные черты: отказ от насильственной русификациинародов Евразии, антиколониальную политику. В своем базовом идеократическом устремлении евразийство пересекалось с марксизмом не как «экономикоматериалистической» философией, но, прежде всего, как со всеобъемлющейидеологией.

Именно поэтому «евразийская» модель институтов публичной вла21сти схожа с преображенной советской системой: евразийство сменило бы марксизм, «ведущий слой» – коммунистическую партию, «государственный актив»– партийные органы, при этом бы сохранялись бы федеративное устройство изапрет на партийную конкуренцию.В параграфе обозначаются иные важные политические и юридическиепроблемы, осмысленные авторами.

Подчеркивается, что многие политикоправовые понятия евразийцев являются синтетическими, «снимающими» такиебинарные оппозиции, как правомочие и обязанность («правообязанность»), монархия и республика («идеократия»), право и нравственность («правда») и др.Во второй главе «Воззрения евразийцев на государство» анализируются ключевые политические понятия, используемые авторами.В первом параграфе «Понятие государства» подчеркивается, что воззрения евразийцев на государство обладают рядом общих черт.Во-первых, большинство авторов считало реальность государства производной от жизни «народов»: государство не было для них самоценным явлением, поэтому евразийцев нельзя называть этатистами в точном значении этоготермина и, тем более, фашистами.Во-вторых, ключевое значение для всех евразийцев имело понятие «месторазвития» - социально-исторической среды, определяемой географическимикатегориями. В соответствии с данным понятием авторы стремились сформулировать понятие государства, переосмыслив т.н.

классический подход к государству, выделявший в нем три ключевых момента - территорию, население,публичную власть. Особенно важным для евразийцев представлялось геополитическое обоснование государства, в связи с чем территориальный момент становился субстанциальным, а не формальным.В-третьих, евразийцы, отталкиваясь от теории «месторазвития», использовали метаправовое понятие государства. Авторы рассматривали государствов трех его ипостасях: государство как хозяйство, связанное с природной средой– территорией как субстанциональным началом; государство как религиозно22нравственное явление; государство как право. Исходя из этого, государство неможет рассматриваться лишь как правопорядок, что противоречило известномув то время «чистому учению о праве» Г.

Кельзена.Тем не менее, определения понятия государства, предложенные евразийцами, противоречили друг другу. Л.П. Карсавин именовал государство особойличностью, Н.С.Трубецкой считал реальность государства производной от личности народа, отрицая за государством личный характер. Н.Н. Алексеев вовсеназывал народ и государство определенными порядками общения. Кроме того,взгляды последнего на историческое развитие Российского государства отличались от взглядов лидеров евразийства – Н.С. Трубецкого и П.Н.

Савицкого.Во втором параграфе «Государство и территория» подчеркивается,что территориальный момент государства для евразийцев был особенно важен,поскольку они подчеркивали неразрывную связь развития общности с тем пространством, какое она занимала. Авторы отрицали то, что можно создать универсальное юридическое учение о территории. По их мнению, нельзя сформулировать каких-либо выводов относительно связи абстрактного политическогостроя с абстрактной территорией; необходимо сравнивать данности: описыватьи анализировать конкретный политический строй в его взаимосвязи с конкретной, «живой» территорией.В связи с этим особую значимость приобретало понятие «месторазвития».Обозначая определенное отношение между общностью людей и конкретнойтерриторией, «месторазвитие», по мнению евразийцев, определяет судьбу этойобщности.

Так, «месторазвитие Евразии», представляющее собой единое пространство - своеобразную чашу, окруженную горами и морем, предполагает, помнению П.Н. Савицкого, определенный тип хозяйствования, вызывающий необходимость политического объединения этого мира в форме «империи» как«государства-мира». Впервые, по предположению авторов, подобную попыткусделала империя Чингисхана. Впоследствии объединителем Евразии становится Российское государство.23В данном параграфе также показано, каким образом обозначенные воззрения на территорию нивелировали суждения, высказанные авторами до ихприсоединения к евразийству.

К примеру, Н.Н. Алексеев, изначально считавший государство внетерриториальным понятием, под воздействием евразийских идей изменил свое мнение.Третий параграф «Государство и народ» содержит анализ понятия«многонародной личности Евразии», которую евразийцы считали ключевымсубъектом развития.Учение о коллективной личности, унаследованное евразийцами от славянофилов, привело первых к выводу, что народ, поскольку именно он являетсясубъектом развития, должен рассматриваться как целое.

Целое при этом не может рассмотриваться как механическая совокупность индивидов, посколькуразвитие - актуализация чего-либо ранее не бывшего - в отличие от измененияотрицает деление субъекта развития на «элементы». Народ рассматривается некак пространственно-разъединенная общность индивидов, взаимодействие между частями которого можно объяснить причинно-следственными связями, нокак единство, в котором все части обусловливают друг друга.

Поэтому развитиенарода как коллективной личности не предполагает рассмотрения его лишь какмножества индивидов, но одновременно и как единства, и как множества.Общность народа воспринималась евразийцами как целое, чьи отдельныесвойства проявлены в индивидах. Даже особенные свойства индивида, по мнению Л.П. Карсавина, присущи народу как более богатому средоточию качеств.Культура раскрывается в народной личности, наделенной исторической памятью.

Эта память не отождествляется с суммой отдельных воспоминаний индивидов, составляющих данный народ. В связи с этим единичная личность должна быть рассмотрена только в связи с народом, к которому она относится. Потому и нельзя называть индивида первичным субъектом политико-правовогообщения; таковым может считаться лишь общность, народ.24Учение о народе превращалось в контексте «России-Евразии» в учение о«многонародной личности», чьей политической формой существования должнабыть империя. Подобное государство призвано стать национальной федерацией, поскольку именно в ней гарантируется равенство народов и реализуетсяпринцип единства «месторазвития», отрицающий право сецессии.При этом ключевой задачей гуманитарных и естественных наук в Россиидолжно стать, по словам Н.С.

Трубецкого, изучение различных аспектов «многонародной личности» в их тесной взаимосвязи. По мнению евразийцев, нельзяразрабатывать чистое учение о праве, не обращая внимания на психологию иисторию, учение о государстве – без знания географии и экономики.Вместе с тем, диссертантом подчеркивается, что воззрения Л.П. Карсавина, Н.С. Трубецкого и Н.Н. Алексеева на личность отличались друг от друга.Употребляя одни и те же термины, авторы часто придавали им различные значения. К примеру, Н.Н. Алексеев полагал, что можно называть народ личностью лишь иносказательно, настоящей же личностью он считал лишь индивидуальную личность, какую и называл правовым субъектом.В четвертом параграфе «Государство и власть» рассматриваются воззрения евразийцев на природу власти и формы ее проявления в идеальном государстве.

Власть понималась авторами не как проистечение воли, но как эманация знания, проявление доблести, что говорит о влиянии Платона.Впервые термин «идеоправство» использовал в статье «Подданство идеи»(1923) П.Н. Савицкий. Развивая это воззрение, Н.С. Трубецкой пришел к концепции идеократии – общественного строя, основанного на единстве миросозерцания. Идеократия, по мнению автора (высказанного в конце 1920-х гг.),может существовать как в рамках монархии, так и республики. Именно поэтомуспоры о форме правления не являлись для евразийцев такими же значимыми,как и вопрос о построении подлинной идеократии.Если Н.С. Трубецкой считал идеократию достижимым политическим порядком, то К.А.

Чхеидзе, следуя за русским философом Н. Ф. Федоровым, рас25сматривал этот вопрос в антропологической и даже космологической плоскости. По мнению автора, «пластичность», организуемость мира предполагаетвозможность его построения на единой основе, идее37.В 1930-х гг. идеократия начинает восприниматься многими евразийцамикак возможный итог новой эпохи, а не только лишь политической реформы.Если подобная идеократия - идеал, то идеократия в узком смысле, как достижимый здесь и сейчас политический порядок, способна стать государствомлишь «внешней правды».

Такое государство Н.Н. Алексеев впоследствии назвал «гарантийным»: оно не стремится к единству миросозерцания, но формирует некое консолидированное общественное мнение, ограничивая себя приэтом нравственными и правовыми гарантиями населению.Концепция идеократии, предложенная Н.С. Трубецким, была переосмыслена в 1950-х гг. американским социологом В. Гурианом, именовавшим «идеократическими» тоталитарные режимы.Третья глава «Правовые воззрения евразийцев» содержит анализключевых правовых понятий, используемых евразийцами.В первом параграфе «Понятие права» приводятся определения права,сформулированные В.Н. Ильиным, Л. П.

Карсавиным и Н.Н. Алексеевым. Ихсопоставление привело диссертанта к выводу, что евразийцы демонстрировалиразличные трактовки сущности права, противоречившие друг другу.В.Н. Ильин, предложивший понятие «правды», как общего начала нравственности и права, был близок естественно-правовым теориям. Л.П. Карсавинпытался спроецировать на область права теорию «всеединства», полагая правонижней ступенью нравственности. В связи с этим автор считал основными признаками права охранительность и принудительность.Н.Н.

Характеристики

Список файлов диссертации