Диссертация (1138778), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Особенности регулирования труда работников государственных корпораций,государственных компаний по российскому законодательству как меры противодействиякоррупции // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2016. –Т. 2.
- № 4. – С. 170.21Там же. С. 168.23Вопрос, который остро стоит в настоящий момент – сохранение балансамежду единством и дифференциацией. Разумеется, дифференциация трудовогоправа не может проводиться до бесконечности, что стало бы возвращением к томупериоду, когда правовое регулирование трудовых отношений характеризовалосьизлишнейдифференциацией22.Ученые,трудовомзаконодательствезападныххарактеризуястран,дифференциациюотмечаютвсокращениедифференциации в трудовом праве, нивелировку его стандартов23.По мнению Г.С. Скачковой, в силу причин объективного характераневозможно отразить дифференциацию правового регулирования по отраслевомукритерию в отношении всех категорий работников.
Поэтому в Трудовом кодексеРоссийскойФедерацииможноуказать,чтоотраслеваядифференциацияприменительно к отдельным сферам деятельности отражается в специальныхфедеральных законах, что, кстати, имеет место уже и сейчас в отношенииотдельных категорий работников24.Вышесказанное позволяет диссертанту изложить позицию о том, чтоспецифические особенности деятельности государственных корпораций, а такженеобходимость защиты государства от возможных коррупционных проявленийнашлисвоеотражениевправовомрегулированиитрудаработниковгосударственных корпораций и обусловили установление ряда дополнительныхтребований в отношении них.
Тем не менее, данное обстоятельство требует отзаконодателя соответствующих действий по совершенствованию правовой базы,регулирующей трудовую деятельность указанной категории работников.Вопрос обоснованности дифференциации правового регулирования трудаработников государственных корпораций является дискуссионным. С однойстороны, дифференциация преследует социально значимые цели и вполне22См.: Лушников, А.М. Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений всфере труда [Текст]: доклад на Пятой междунар. науч.- практ. конф. 27 - 30 мая 2009 //Юридическое образование и наука. – 2009.
- № 3. – С. 30-38.23Киселев, И.Я. Сравнительное и международное трудовое право: Учебник. М., 1999. С. 83.24Скачкова, Г.С. Дифференциация в трудовом праве и Трудовой кодекс РФ. С. 93.24оправдана спецификой деятельности как самого работодателя – государственнойкорпорации, так и труда занятых в них работников. В то же время, несмотря насуществование объективных критериев для дифференциации труда работниковгосударственныхкорпораций,установленныеограничения,запретыиобязанности имеют по большей части слишком узкую, антикоррупционнуюнаправленность, в связи с чем представляется невозможным игнорироватьпозиции ученых касательно факта включения таких норм в статью 3491 Трудовогокодекса Российской Федерации. Вопрос о необходимости введения в правовоерегулирование единого акта, нормами которого осуществлялась бы всесторонняярегламентация особенностей правового положения таких работников, будетподробно рассмотрен в третьем параграфе настоящей главы.§ 1.2.
Правовой статус государственных корпорацийДеятельность государственных корпораций является основополагающимзвеном и основой установления особенностей правового статуса работников, всвязи с чем необходимо дать определение термина «государственная корпорация»и охарактеризовать ее правовой статус.В научной литературе понятие «правовой статус» рассматриваетсяисследователями в различных аспектах. Правовой статус понимается как«совокупность прав, свобод, обязанностей и законных интересов личности» 25,отражение фактического состояния личности во взаимоотношениях с обществоми государством26.Некоторые ученые отождествляют понятия «правовое положение» и«правовой статус»27.
Другим такой подход представляется не вполне удачным.25Гогин, А.А., Липинский, Д.А., Малько, А.В. и др. Теория государства и права: учебник / подред. А.В. Малько, Д.А. Липинского. М.: Проспект, 2016. . [электронный ресурс] // Справочноправовая система «Гарант». – Режим доступа: локальный. – Дата обновления 15.02.2017.26Теория государства и права: учебник.
Н.И. Матузов, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2004. - С. 90.27Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Л.В. Андриченко, С.А.Боголюбов, Н.С. Бондарь и др.; под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотр. М.: Норма; ИнфраМ, 2011. С. 150.25В.В. Бараненкову представляется целесообразным разграничивать эти понятия,поскольку «правовое положение лица обусловливается его правовым статусом,который можно определить как определенный фиксированный уровень (ступень)развития правового положения, достижение которого влечет его скачкообразноесущественное изменение … лицо приобретает качественно новый статус»28. Поего мнению, правовое положение – более широкое понятие, это правовоесостояние лица, характеризующееся совокупностью его правовых свойств29.На основании представленных позиций и для удобства восприятия текстадиссертант полагает возможным рассматривать понятия «правовой статус» и«правовое положение» работника как тождественные и обобщает единоеопределение для целей рассмотрения вопросов, связанных с трудовымиотношениями, как место, роль и положение работника в системе трудовогозаконодательства, его права и обязанности.
В отношении государственныхкорпораций понятие «правовой статус» рассматривается диссертантом какустановленное нормами права положение, совокупность прав и обязанностей.В настоящее время термин «государственная корпорация» не имеет точногооднозначного теоретического определения. В этой связи обратимся к различнымподходам, посвященным определению правовой природы самого термина«корпорация».Слово «корпорация» в переводе с латинского «corporatio» обозначаетобщество, союз, группу лиц, объединенных общностью профессиональных илисословных интересов30.Еще в римском католическом церковном праве, как отмечает Н.С. Суворов,вместо термина «корпорация» использовали понятие «капитула», которымобозначали церковный институт с корпоративным устройством.
Корпоративныйэлемент в данном случае состоял в служении духовному институту, получающему28Бараненков, В.В. Соотношение понятий «правовое положение», «правовой статус» и«правосубъектность» юридического лица // Юридический мир. – 2006. - № 2. - С. 20.29Там же. С. 21.30Спиркин, А.Г.
Словарь иностранных слов / А.Г. Спиркин. – М.: Русский язык, 1980. – С. 261.26свое бытие извне, свыше, а весь капитал существовал ради церкви. Н.С. Суворовприводит также примеры известных римскому праву корпораций, к которымотносит городские общины, монашеские корпорации, которые действовали не почужой, а по своей воле, которая ограничивалась более высшей волей,устанавливающей таким субъектам пределы движения к установленным целям, атакже средства движения, используемые для достижения таких целей31.Т.В. Кашина полагает, что к числу корпораций относятся юридическиелица, в которых собственность отделена от управления, основанные наобъединенных капиталах (добровольных взносах) для осуществления какой–либосоциально–полезной деятельности32.Несколько иначе раскрыла содержание этого понятия Н.В. Козлова.Корпорации, считает она, это все хозяйственные товарищества и общества,кооперативы, общественные и религиозные организации, некоммерческиепартнерства, объединения юридических лиц и другие юридические лица,основанные на корпоративных началах (принципах участия и членства)33.По мнению П.В.
Степанова, корпорациями являются организации,основанные на началах участия (членства), имеющие особую структуру органовуправления, которую составляют волеобразующие и волеизъявляющие органыкорпорации34.Анализ приведенных выше позиций показывает, что авторы вкладывают врассматриваемое понятие общую черту, присущую, по их мнению, всемкорпорациям – функционирование на основе членства или в связи с такимчленством, объединения воли либо капиталов участвующих лиц.31Суворов, Н.С. О юридических лицах по римскому праву / под ред.
Е.А. Суханова. – М.:Статут, 2000. - С. 158–159.32Кашина, Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право / Т.В. Кашина – М.: Норма, 2003. – С.37.33Козлова, Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учебноепособие / Н.В. Козлова. – М.: Статут, 2003. - С. 215.34Степанов, П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. – 1999. - №4. – С. 14.27При этом, исходя, в том числе, из характера и целей деятельности, а такжепорядка создания и функционирования, можно выделить два вида корпораций:публичные и частные. К такому заключению пришел и Н.С. Суворов, которыйпровел сравнительный анализ понятий «частная корпорация» и «публичнаякорпорация», что позволило ему прийти к следующим выводам. Ученый полагает,что насколько бы сильно правовое положение частных и публичных корпорацийни различалось в правовых системах разных стран, и те и другие находятся в томили ином соотношении с правительственными инстанциями, но при достижениисвоих задач находятся под общим надзором государства35.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
