Диссертация (1138778), страница 26
Текст из файла (страница 26)
По мнению В.А.Ржевского и Н.М. Чепурновой, для осуществления правосудия характерен особыйобъект государственного воздействия, в который входит единая системаобщественных отношений, обладающих повышенной ценностью для государстваи общества164. А.Г. Григорьева отмечает, что специфической особенностьюсудебнойзащитыявляетсяееосуществлениетолькосудомвособойпроцессуальной форме165.164Ржевский, В.А., Чепурнова, Н.М.
Судебная власть в конституционной системе разделениявластей // Российская юстиция. - 1997. - №. 7. - С. 3.165Григорьева, А.Г. Судебная защита нарушенных трудовых прав // Теория и практикаобщественного развития. - 2011. - №6. - С. 225.130Защита трудовых прав находится в ведении судов общей юрисдикции всоответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации.Проведя анализ практики по рассмотрениям обращений работниковгосударственных корпораций в органы судебной власти, диссертант приходит квыводу о том, что наиболее распространенными являются споры о расторжениитрудового договора в связи с непринятием работниками мер по предотвращениюили урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, атакже непредставлением или представлением неполных или недостоверныхсведений (пункт 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).Вместе с тем, судебная практика по вопросу применения данного основаниярасторжения трудового договора на настоящий момент только формируется.Немногочисленность дел обусловлена, по всей видимости, тем, что указанноеоснование прекращения трудового договора вступило в силу только с 1 января2013 года166.
Проведя анализ дел, рассмотренных судами, диссертант полагаетвозможным представить следующие правовые позиции, выработанные порезультатам их рассмотрения.I. Неисполнение работником государственной корпорации (компании)обязанности по сообщению работодателю о личной заинтересованности приисполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликтуинтересов, непринятие мер по предотвращению такого конфликта являетсядлящимся дисциплинарным проступком и считается оконченным с момента еговыявления.Е.Г. Ситникова и Н.В. Сенаторова обращают особое внимание, чторасторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 71части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только за166Федеральный закон от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствиемрасходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // Собраниезаконодательства РФ.
– 10.12.2012. - № 50 (часть 4). - ст. 6953.131нарушения, совершенные после 1 января 2013 года167. Однако данная позиция ненаходит поддержки при рассмотрении судами исков о восстановлении на работе.Как следует из материалов дела, рассмотренного в кассационном порядкеМосковским городским судом168, Ф. обратился в суд с иском о восстановлении наработе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь нато, что с 15 марта 2010 года работал у ответчика в должности руководителяцентра размещения заказов, 17 октября 2013 года был уволен с занимаемойдолжности по пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РоссийскойФедерации за непринятие мер по предотвращению или урегулированиюконфликта интересов, стороной которого он являлся, что дало основания дляутраты к нему доверия, однако увольнение считал незаконным, поскольку уответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушенустановленный законом порядок увольнения по указанному основанию.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 15марта 2010 года Ф.
был принят на работу на должность руководителя в центрразмещения заказов, и с ним был заключен трудовой договор. Истец в рамкахдолжностных обязанностей являлся членом конкурсной комиссии по проведениюконкурса на право заключения договора на выполнение ремонтных работ построительству транспортной развязки. Победителем конкурса впоследствии былообъявлено юридическое лицо, в котором ранее работал истец (занимал должностьведущего инженера отдела подряда и контрактов).
Из представления Генеральнойпрокуратуры Российской Федерации от 13 сентября 2013 года № *** «Обустранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» сталоизвестно о неисполнении истцом обязанности по сообщению работодателю167Ситникова, Е.Г., Сенаторова, Н.В. Трудовой договор: некоторые основания прекращения.М.: Библиотечка «Российской газеты», 2014. Вып. № 2 [Электронный ресурс]. Доступ изсправочно-правовой системы «Консультант Плюс».168См.: Определение Московского городского суда от 29 декабря 2014 года № 4г/8-10460 «Оботказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула» [Электронный ресурс]. Доступиз справочно-правовой системы «Консультант Плюс».132информации о своей предыдущей работе.
Доводы истца о том, что сведения о егоработе содержатся в трудовой книжке, предъявленной им при трудоустройстве, иникогда им не скрывались, суд первой инстанции не принял во внимание на томосновании, что сведения о предыдущем месте работы являются персональнымиданными работника, известными строго определенному кругу сотрудниковкадровой службы работодателя, и не подлежат разглашению без письменногосогласия работника.При разрешении дела суд также указал, что доводы истца о том, что он немог быть уволен по пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РоссийскойФедерации, так как вменяемый ему дисциплинарный поступок был совершен в2012 году, в то время как данная норма вступила в силу с 1 января 2013 года, судпервой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как совершенныйистцом дисциплинарный проступок, послуживший поводом к его увольнению,является длящимся и считается оконченным с момента его выявления(пресечения).Необходимо отметить, что по поводу определения понятия длящегосядисциплинарного проступка высказывались различные мнения.
По мнениюспециалистовэлектронногожурнала«Генеральныйдиректор»,длящийсядисциплинарный проступок – это дисциплинарный проступок, который не былпресечен первичным дисциплинарным взысканием. Длящимся дисциплинарнымпроступком считается проступок, не исправленный виновником после первичногодисциплинарного взыскания169.По мнению Д.Н. Бахраха, в основе длящегося нарушения лежитневыполненная лицом в течение длительного времени правовая обязанность ненарушать правовой запрет или длительное невыполнение обязанности, чтооканчивается169фактическипрекращениемнарушенияилиюридическиURL: http://www.gd.ru/articles/8648-qqq-16-m5-06-05-2016-distsiplinarnyy-prostupokобращения 12.08.2016).–(дата133привлечением виновного к ответственности170.
По нашему мнению, требуетсязакрепление понятия длящегося дисциплинарного проступка на законодательномуровне, в связи с чем предлагаем следующее его определение. К длящимся, помнению автора, относятся дисциплинарные проступки, продолжающиеся втечениеопределенного(чащевсегодлительного)периодавремени,выражающиеся в нарушении (невыполнении) какой-либо установленной нормамитрудового законодательства обязанности и считающиеся оконченными в моментего выявления.Судебной практикой выработан подход, согласно которому неисполнениеработником государственной корпорации (компании) обязанности по сообщениюработодателю о личной заинтересованности при исполнении служебныхобязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать мерыпредотвращениютакогоконфликтаявляетсядлящимсядисциплинарнымпроступком и считается оконченным с момента его выявления.
Расторжениетрудового договора по пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РоссийскойФедерации возможно и за нарушение, которое совершено ранее 1 января 2013года.II. Положениями статьи 3491 Трудового кодекса Российской Федерации неустановленконкретный периодвремени,втечение которогоработникгосударственной корпорации или компании обязан сообщить работодателю о том,что возникла ситуация, способная привести к конфликту интересов.Указаннаяправоваяпозициявыработана судомприрассмотрениивышеуказанного дела. По мнению диссертанта, такой вывод суда являетсядискуссионным по следующим причинам. В статье 3491 Трудового кодексаРоссийской Федерации действительно не устанавливается период времени, втечениекоторогоработникобязансообщатьработодателюоличнойзаинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может170Бахрах, Д.Н. Административная ответственность / Д.
Н. Бахрах. – М., 1999. - С. 35.134привести к конфликту интересов. Однако необходимо иметь в виду, чтоантикоррупционные ограничения для работников государственных корпорацийустановлены не только Трудовым кодексом Российской Федерации. На моментрассмотрения судом одного из дел (декабрь 2014 года) в соответствии со статьей124 Федерального закона «О противодействии коррупции» на работников,замещающих должности в государственных корпорациях, распространялись сучетом особенностей, обусловленных их правовым статусом, ограничения,запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должностифедеральнойгосударственнойслужбы,Федеральнымзаконом«Опротиводействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации».С учетом изложенного на работника государственной корпорации кмоментурассмотренияделабыливозложеныииныеобязанности,сформулированные для государственных и муниципальных служащих: всоответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействиикоррупции» работник государственной корпорации обязан в письменной формеуведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликтеинтересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этомизвестно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
