Автореферат (1138774), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Так, напрактикепредварительныйадминистративныйконтрольреализуетсяпосредством полномочия генерал-губернатора в Совете одобрять отдельныеакты делегированного законодательства до вступления их в силу. Судебныйконтроль осуществляется судами и состоит в том, что, если при рассмотренииконкретногоделазаконодательства,сторонытосудыссылаютсямогутнаактпотребоватьделегированногодоказательстваегодействительности, то есть фактически непротиворечие статуту.
Парламентскийконтроль, в свою очередь, может быть как предварительным, так ипоследующим.Второйпараграф«СудебныйпрецеденткакисточникправаАвстралийского Союза» посвящен общему праву Австралии как источникупроцессуального права, роли прецедента на современном этапе развитияправоприменительной практики.Сторонники прецедента настаивают на том, что использование прецедентаозначает постоянство и предсказуемость принятых решений, что само по себеявляется не только основой поддержания общественного доверия к судебнойсистеме в целом, но служит дополнительной гарантией беспристрастности,Матинян М.А.
Место и роль закона в системе источников права Англии// Общество: политика, экономика,право. 2008. №2.2Богдановская И.Ю. Делегированное законодательство в странах общего права.//Право и политика. 2006. №10.113определенности и стабильности правовых норм, что дает возможностьдостоверно оценить вероятность исхода дела 1.Противники прецедентного права говорят о том, что необходимостьопираться на ранее принятые решения делает судебную систему менее гибкой,ограничивает возможность суда меняться вслед за меняющимся обществом.Бывший судья Высокого суда Австралии Лайнел Мёрфи (Lionel Murphy) видитв этом серьезный риск того, что судом будут вынесены несправедливыерешения ввиду строгого следования прецеденту.В доктрине выделяют следующие виды прецедентов: обязательные (“binding”), то есть судебные решения судов, находящихсяв рамках одной судебной иерархии и являющиеся обязательными длянижестоящих судов; декларативные (“declaratory”) прецеденты – это решения, принятые всоответствии со сложившейся судебной практикой и подтверждающие ужесуществующие прецеденты; создающие новое правило (“original” или “first impression”), судебныерешения, выносимые по вопросам, по которым судебная практика отсутствует; прецеденты «убеждающей силы» (“persuasive”), к ним относят, средипрочего, решения нижестоящих судов, иностранных судов; прецеденты «по умолчанию» (“precedent sub silentio”) – это вопросы,которые напрямую не поднимались в суде, но решения по которым,присутствуют в судебном решении.За последние несколько лет целый ряд решений Высокого суда попал в полезрения общественности, в частности, были подняты вопросы о соблюдениисудом доктрины прецедента и принципа разделения властей.В рамках данного параграфа также анализируются основополагающиесудебные решения Высокого суда в отношении применения общего права, атакже приводится дискуссия, существующая в современной австралийской1Michael Kirby.
Precedent – Report on Australia. International Academy of Comparative law. Conference. Utrecht,http://www.hcourt.gov.au/assets/publications/speeches/formerTheNetherlands,17July2006.justices/kirbyj/kirbyj_17jul06.pdf14доктрине: связан ли Высокий суд собственными решениями и не нарушается липринцип разделения властей при чрезмерном использовании прецедентов.Следует отметить, что Высокий суд Австралийского Союза не считает себясвязанным собственными решениями, однако, решение может быть отмененотолько в исключительных случаях и с особой осторожностью 1.
На практике,отменяя собственное решение, судьи Высокого суда, дабы подчеркнутьисключительный характер своих действий, используют такие фразы как«очевидно неверное» 2, «в корне неверное» 3 или «явно ошибочное» 4.Вотношениирешений,вынесенныхврамкахконституционногосудопроизводства, Высокий суд Австралии более склонен к пересмотру иизменению ранее принятых им решений.
Это объясняется невозможностьюотмены данных решений (пока они имеют законную силу) законодательнымпутем, их можно только исправить или дополнить последующими судебнымирешениями Высокого суда или путем вынесения определенного вопроса навсенародный референдум.Австралийский Союз представляет собой федерацию, поэтому в странесуществуют федеральные судебные органы и судебные органы штатов итерриторий.Втораяглава«Характеристикасудебнойсистемыиальтернативные способы урегулирования споров», состоит из четырехпараграфов, посвященных системе органов, уполномоченных рассматриватьспоры в порядке гражданского судопроизводства на федеральном уровне иуровне штатов.
Кроме того в главе кратко освещена роль органовадминистративной юстиции, представленной многочисленными трибуналами иMcGinty v Western Australia (1996) 186 CLR 140, per McHugh J С. 235; Re Tyler; Ex parte Foley (1994) 181 CLR18, per McHugh J. С. 38-39; H.C. Sleigh Ltd v South Australia (1977) 136 CLR 475, per Mason J. С. 501; Queenslandv Commonwealth (1977) 139 CLR 585, per Gibbs J.
С. 599, Stephen J. С.602-603, Aickin J. С. 620; Hughes & ValePty Ltd v New South Wales (1953) 87 CLR 49, per Kitto J С.102. Цит по: Michael Kirby. Precedent – Report onAustralia. International Academy of Comparative law. Conference. Utrecht, The Netherlands, 17 July 2006.http://www.hcourt.gov.au/assets/publications/speeches/former-justices/kirbyj/kirbyj_17jul06.pdf2Australian Agricultural Co v Federated Engine-Drivers and Firemen’s Association of Australasia (1913) 17 CLR 261,per Isaacs J. С. 278; The Tramways Case (No. 1) (1914) 18 CLR 54, per Griffith CJ. С. 58; Cain v Malone (1942) 66CLR 10, per Latham CJ. С.15; Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997) 189 CLR 520, С.
554. Цит по:Michael Kirby Указ. соч.3McGinty v Western Australia (1996) 186 CLR 140, per McHugh J. С.235. Цит по: Michael Kirby Указ. соч.4Babaniaris v Lutony Fashions Pty Ltd (1987) 163 CLR 1, per Mason J. С. 13. Цит по: Michael Kirby Указ. соч.115омбудсменами; отдельноевниманиеуделенопроцедурамвнесудебногоурегулирования споров.В параграфе первом «Высокий Суд Австралии» анализируется историясоздания и реформирования высшей судебной инстанции страны, приводятсязаконодательные акты, регламентирующие компетенцию и его деятельность.Высокий суд Австралийского Союза обеспечивает единообразие судебнойпрактики, определяет основные тенденции отправления правосудия, он такжеявляется авторитетным судебным органов для зарубежных судов. На основанииСоглашения между правительством Республики Науру и правительствомАвстралийского Союза 1976 года гражданские и уголовные дела могут бытьпереданыВерховнымсудомРеспубликиНаурудляапелляционногопроизводства в Высокий Суд Австралии 1.
Статья 2 данного Соглашенияустанавливает круг вопросов, судебные споры по которым не могут бытьпереданы на рассмотрение Высокого Суда Австралии. Так, ни при какихобстоятельствах нельзя передать вопросы, затрагивающие применение итолкование Конституции, решение вопросов об отставке членов парламента идр. Перечень является открытым и утверждается парламентом республикиНауру.Решения Высокого суда являются окончательными и вопреки текстуКонституции Австралийского Союза не могут быть обжалованы в ТайныйСовет при Британской Королеве. Исторически Тайный совет при Английскойкоролеве проверял законность судебных решений австралийских колоний, вчастности, этим занималась Судебная Комиссия Тайного совета, учрежденнаяЗаконом «О судебной комиссии» 1833 года, где прямо устанавливалось, чтоапелляции на решения колониальных судов, адресованные ее Величеству,должны подаваться непосредственно в этот суд.В настоящее время на практике указанная статья не может быть применена,поскольку,во-первых,всоответствиисЗакономВеликобританиио1Agreement between the Government of Australia and the Government of the Republic of Nauru relating to appeals tothe High court of Australia from the Supreme court of Nauru 1976http://www.austlii.edu.au/au/legis/cth/consol_act/ncaa1976254/sch1.html16конституционной реформе 2005 года был создан Верховный Суд СоединенногоКоролевства, к которому в полной мере перешел от Палаты Лордов статусвысшей судебной инстанции 1 и в ходе данной реформы был упраздненСудебный комитет Тайного совета 2, а, во-вторых, подача апелляций болееневозможна в силу положений австралийского внутреннего законодательства исложившейся правоприменительной практики.Так, в 1968 году Законом Австралийского Союза о Тайном совете(Ограничении апелляций) (“Privy Council (Limitation of Appeals) Act” 1968 года)было отменено право на подачу апелляций в Тайный Совет на решения,принятыеввозможностьсоответствиисфедеральнымзаконодательством,апелляционногообжалованиятолькооставивприменительнокзаконодательству штатов.На практике последний раз вопрос о применении статьи 74 Конституцииподнимался в 1985 году в деле Kirmani v Captain Cook Cruises Pty Ltd (No.
2),3где генерал-губернатор штата Квинсленд ходатайствовал о передаче дела вТайный совет. Судьями Высокого суда было единолично принято решение оботказе в передаче дела и прямо указано, что за всю историю существованиявсего однажды, 73 года назад, дело Colonial Sugar Refining Co. v.
TheCommonwealth 4 1912 года, передавалось для рассмотрения в Тайный совет. Вданном деле также отмечено, что, по мнению судей, причины, по которым всепоследующие годы суд отказывал в передаче дел в Тайный совет, уже быликратко изложены в деле Deakin v. Webb 5:«… с момента принятия Конституции признавалось, что положениястатьи 74, ограничивающие право подачи в Тайным совет апелляции по инымвопросам (“inter se questions”), были имплементированы для того, чтобывыступать гарантией соблюдения прав людей… с тем, чтобы Суд, созданиеКудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводства Англии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
