Диссертация (1138320), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Проблемаоценки риска остаточной стоимости лизингового портфеля, также неисследована в достаточной степени, однако все существующие исследованияуказывают на невысокие потери лизинговых компаний при дефолтахлизинговых контрактов. В частности, Де Лаурентис и Геранио [42] наотносительно небольшой выборке лизинговых контрактов, по которым былобъявлен дефолт, продемонстрировали, что для европейской лизинговойиндустрии характерны высокие ставки возврата. Шмит и Стюк [96] работалис большей выборкой лизинговых контрактов, заключенных между 1976 и2002 годами двенадцатью компаниями в шести разных странах.
Онипроанализировали ставки возврата в зависимости от срока службы предметализинга, срока до погашения, даты дефолта контракта. Их исследованиетакже подтвердило выводы Де Лаурентиса и Геранио, показав, чтолизинговые компании несут относительно небольшие потери при дефолте-64-лизинговых контрактов. Шмит и Стюк не учли в своем исследовании, что надату дефолта может оказать влияние реструктуризация задолженности полизинговому контракту, в результате чего фактический срок до дефолтаможет превысить срок до погашения контракта. Если провести указанноеисследование повторно, сделав поправку на возможную реструктуризациюусловий лизинга, ставки возврата рассмотренной выборки будут еще выше.Лаурент, Шмит и Белле [68] пошли дальше и в рамках своегоисследования на эмпирических данных показали, что требования к капиталу,предусмотренные Базелем II, завышены.
Они оценили распределенияубытков в отношении остаточных стоимостей предметов лизинга на примерелизинговых портфелей, случайно сгенерированных из выборки, состоящей из37 523 контрактов оперативного лизинга автотранспорта и, в которые входитn (500, 1 000, 2 000, 4 000, 6 000 и 8 000) лизинговых контрактов. Контрактыв выборке были заключены между 1989 и 2001 годами и все обязательства поним были выполнены без дефолтов между 1995 и 2002 годами.
Лизинговыеконтракты в выборке не включали опциона на покупку предмета лизинга, т.е.лизингополучатель не мог в конце срока лизинга приобрести предметлизинга по остаточной стоимости, установленной в договоре. Предметлизинга возвращался лизингодателю, который в дальнейшем размещал егодля продажи.Для оценки риска остаточной стоимости на дату погашения лизингаЛаурент, Шмит и Белле разделили понятия ожидаемой и скорректированнойостаточнойстоимости. Ожидаемаяостаточнаястоимость определенасогласно прогнозу и зафиксирована в договоре (переменная ex-ante).Скорректированнаяостаточнаястоимостьучитываетвозможнуюкомпенсацию, уплачиваемую лизингополучателем при сверхнормативномизносе предмета лизинга, и фиксируется по факту (переменная ex-post).
Дляее получения необходимо из ожидаемой остаточной стоимости вычестьразмер соответствующей компенсации. Таким образом, Лаурент, Шмит иБелле оценивали риск остаточной стоимости как риск получения убытка-65-лизингодателем ввиду снижения справедливой стоимости актива нижескорректированной остаточной стоимости. При этом данная разницапринимаетположительныезначенияприполученииубытковиотрицательные значения при получении прибыли лизингодателем.ДляоценкираспределенияубытковЛаурент,ШмитиБеллеиспользовали методологию бутстреп, которая представляет собой мощнуюэконометрическую непараметрическую методику, позволяющую построитьраспределение убытков на основе наблюдаемой выборки данных. Дляприменения метода бутстреп выбирается случайный лизинговый портфель,состоящий из n лизинговых контрактов, и случайный год.
При этом,вероятность выбора того или иного года одинакова, дробность портфелявысокая, т.е. лизинговый контракт не занимает большой доли в портфеле (неболее 0,02 процента). Однократная итерация i формирует коэффициентпотерь для заданного состояния экономики (или заданного года). Процессформирования портфеля повторяется i раз (в рассматриваемом исследовании50 000 итераций).
Таким образом, распределение убытков случайноголизингового портфеля для случайного года может быть интерпретированокак оптимальное распределение убытков при заданных макроэкономическихусловиях, оказывающих влияние на фактор риска.Выполнение указанной процедуры в две стадии (выбор случайного года,затем выбор случайного портфеля), позволяет избежать недооценки убытковв хвостах распределения.
Наложение распределений убытков для разных летможет привести к смешению систематических факторов, что приведет кизбыточной диверсификации лизингового портфеля.Как отметили Лаурент, Шмит и Белле, распределение остаточныхстоимостей предметов лизинга в связи с широким разбросом значений даетнизкую возможность прогнозирования остаточной стоимости конкретноголизингового контракта. Однако оценить риск остаточной стоимостипортфеля лизинговых контрактов на дату погашения возможно, также,возможно соотнести риск остаточной стоимости с конкретным фактором-66-риска.Врамкахрассмотреннойвыборкипредметылизингабылиреализованы лизингодателем с прибылью в отношении пяти из восьми годов.А именно, лизингодатель понес убытки от реализации предметов лизинга в1999, 2000 и 2002 годах.
Еще одно наблюдение Лаурента, Шмита и Беллесостоит в том, что финансовые результаты от реализации предметов лизингасущественно варьируются в зависимости от срочности лизингового договора.Например, для портфеля, состоящего из 4 000 лизинговых контрактов,убытки от реализации предмета лизинга максимальны для предметов лизингасроком от 24 до 47 месяцев. В рамках данной выборки реализация предметовлизинга старше пяти лет осуществлялась всегда с прибылью.Анализхвостовраспределенияставоквозвратапридефолте,выполненный Лаурентом и Шмитом [67], показал, что для лизинговогопортфеля большое значение имеет диверсификация, т.е.
риск остаточнойстоимостипосвоейприродескорееспецифический,нежелисистематический. Таким образом, риск остаточной стоимости портфеляможет быть снижен за счет его диверсификации. В свою очередь, Лаурент,Шмит и Белле, интерпретируя остаточную стоимость 99,9-го перцентиля какабсолютное значение риска остаточной стоимости портфеля для различногоуровня диверсификации в зависимости от различных размеров портфеля,пришли к тем же выводам.
По мере увеличения размера суб-портфелей от500, 1 000, 2 000, 4 000, 6 000 до 8 000 лизинговых контрактов, коэффициентпотерь 99,9-го перцентиля снижается в среднем на 9, 7, 6, 2 и 1 процентсоответственно. Таким образом, портфель, состоящий из 4 000 контрактов,можно считать хорошо диверсифицированным портфелем, дальнейшееувеличениекоторогонеприведетксущественнойдополнительнойдиверсификации.В нижеприведенной таблице сопоставляются требования к капиталу,сформированные в рамках нормативов соглашения Базель II и в рамкахмодели, предложенной Лаурентом, Шмитом и Белле. Как видно из таблицы,требования к капиталу, определенные с учетом норм соглашения Базель II,-67-значительно превышают требования, полученные с помощью рассмотренноймодели.Таблица 7. Сравнение требований к капиталу: Базель II и модель,предложенная Лаурентом, Шмитом и Белле.IRBn=1 000n=4 000n=8 000 Соотно- Соотно- Соотношение 1 шение 2 шение 3Срок лизинга(1)(2)(3)(4)(1/2)(1/3)(1/4)0-1184.103.603.481.952.222.312-2384.704.254.121.71.881.9424-3585.945.405.251.351.481.5236-4785.955.365.181.341.491.5448-5983.482.762.582.32.93.1Более 5980.000.000.00---(мес.)Пиротте и Ваессен [81] для оценки риска остаточной стоимостилизинговыхконтрактовтакжеиспользовалираспределенияубытков,полученных в результате дефолтов лизинговых контрактов, (показателиудельного веса потерь в стоимости актива в случае дефолта контрагента –показатели LGD).
Пиротте и Ваессен рассмотрели выборку, состоящую из 4828 контрактов финансового лизинга автотранспорта, которые былизаключены между 1990 и 2001 годами и по которым был объявлен дефолт.Большинство лизинговых контрактов заключены на срок от четырех дошести лет. Все лизинговые контракты содержат опцион на покупку предметализинга в конце срока лизинга. В выборку лизинговых контрактов попали:(1) контракты, по которым были выполнены все обязательства, нолизингополучатель не исполнил опцион на покупку предмета лизинга и (2)контракты, по которым был объявлен дефолт. Поскольку из портфеля былиисключены лизинговые контракты, по которым был исполнен опцион на-68-покупку предмета лизинга в конце срока лизинга, результирующая средняяэффективная остаточная стоимость портфеля завышена.В отношении 217 контрактов рассматриваемой выборки дефолтнаступил после срока погашения, предусмотренного контрактом, ввидуреструктуризации лизинговых контрактов.
По 14 контрактам ставки возвратабыли выше, чем первоначальная инвестиция, по 1 контракту дефолтнаступил в дату заключения контракта.При объявлении лизингополучателем дефолта стоимость, по которойлизингодатель реализует предмет лизинга, покрывает долю непогашенныхобязательств лизингополучателя и остаточную стоимость предмета лизинга.Общаясумманепогашеннойлизингополучателемзадолженностискладывается из просроченной задолженности (счет выставлен, но непогашен)исуммынепогашенногокапитала(сумманепогашенногоосновного долга после даты дефолта).Пиротте и Ваессен в своем исследовании оценивали риск остаточнойстоимости в зависимости от двух трактовок LGD.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
