Диссертация (1138320), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Выбор подхода зависит от юрисдикции и от оценки кредитногориска базовых активов согласно подходу IRB или стандартизированномуподходу. Однако нельзя не отметить, что пересмотренный проект документаобеспечивает меньший разброс в оценках требований к капиталу для сделоксекьюритизации одного уровня надежности, по сравнению с предложениямиБазельского комитета, сделанными ранее, что частично обусловленосокращением количества подходов.Для старших траншей требования к капиталу, рассчитанные согласнопересмотренному проекту документа, существенно превышают требования ккапиталу, рассчитанные в соответствии с соглашением Базель II.
К примеру,весовые коэффициенты риска, определенные в рамках подхода ERB илистандартизированного подхода, в среднем в два–три раза выше весовыхкоэффициентов, определенных согласно подходу RBA в рамках подхода IRB.Вместе с тем, Базельский комитет не показал четкой связи между указаннымувеличением требований к капиталу и реализацией дефолтов по сделкамсекьюритизации за последние несколько лет либо с требованиями к капиталу,сформированнымидлябазовыхсекьюритизированы.Ограничения требований к капиталу-52-активов,которыенебылиБазельский комитет предложил снизить минимальные ограничения кразмеру требований к капиталу с первоначально предложенных 20% до 15%.Согласно Standard & Poor’s, минимальные ограничения к требованиям ккапиталу применимы в 30% случаев для подхода IRB и в 10% случаев длястандартизированного подхода, в основном в отношении старших траншей.Врамкахограниченияпересмотренногонамаксимальныйпроектадокументаразмерсохраняютсятребованийкикапиталусекьюритизированных активов.
Согласно Standard & Poor’s, в рамкахподхода ERB в отношение 30% секьюритизированных активов будутприменимы максимальные ограничения к требованиям к капиталу, посравнениюс50%дляпересмотренногоподходаRBA.Длястандартизированного подхода, как и для упрощенной формулы надзора,указанные ограничения применимы в 30% случаев. В отношении подходаIRB указанные ограничения применимы в 15% случаев.1.4 Подход к оценке риска остаточной стоимости секьюритизированныхлизинговых активов, предусмотренный доктринойПри определении требований к капиталу в отношении риска остаточнойстоимости, входящего в кредитный риск, соглашение Базель II предписываетвзвешивать размер остаточной стоимости предмета лизинга с весовымкоэффициентомриска,равным100%,т.е.лизингодательдолженформировать резервы капитала на уровне 8% от размера остаточнойстоимости.
Соглашения Базель II.5 и Базель III не содержат изменений кданному подходу.Для финансового лизинга, при котором размер остаточной стоимостипредметов лизинга, как правило, не является значительным, данныетребования Базельского комитета не приводят к существенному увеличениюрезервного капитала. Однако для оперативного лизинга, при котором размеростаточной стоимости предметов лизинга может быть очень значительным,высокиетребованияккапиталуконкурентоспособность лизинговых компаний.-53-существенноснижаютВместе с тем, как показано в следующей главе, в существующихзарубежных исследованиях на эту тему последовательно высказываетсяточка зрения о том, что для лизинговой индустрии характерны достаточновысокие ставки возврата при дефолтах. Далее автором проанализированывыдвигавшиеся альтернативные подходы, предложен и протестирован наэмпирических данных авторский подход по определению требований ккапиталу, учитывающих риск остаточной стоимости секьюритизированныхактивов оперативного лизинга.1.5 Выводы к главе 1В настоящей главе автором было проанализировано, каким образом напривлекательности секьюритизации для лизинговых компаний отразитсявозможное появление в России в рамках соглашений Базель II и Базель IIIтребований к капиталу в отношении кредитного риска операций посекьюритизации лизинговых активов.
Были также рассмотрены возможныепоследствия для лизингодателей, планирующих проведение секьюритизации,при имплементации в России проекта документа «Уточнения к рамочномуподходу соглашений Базельского комитета к секьюритизации» в его текущейредакции.В рамках соглашения Базель II в качестве основного подхода дляопределения требований к капиталу в отношении кредитного рискасекьюритизированных активов предложен подход, основанный на рейтингах.Последнийфинансово-экономическийкризисвыявилнесовершенствометодик рейтинговых агентств по присвоению рейтингов, а также то, чтовесовые коэффициенты риска для «высококачественных» траншей занижены,а для траншей с низким рейтингом завышены.
В соглашениях Базель II.5 иБазель III весовые коэффициенты риска были увеличены, наряду с внешнимирейтингами рекомендовано производить свои собственные внутренниеоценки кредитного риска секьюритизированных активов. Кризис такжепоказал несостоятельность альтернативного подхода, рекомендованногосоглашением Базель II, – подхода SF, или надзорной формулы: ее-54-использование на практике приводило к формированию избыточногорегулятивного капитала.Именно стремление смягчить недостатки подходов соглашения Базель IIи Базель III к оценке кредитного риска секьюритизированных активов,которые были выявлены в ходе кризиса, определило необходимостьразработки альтернативных подходов. Базельский комитет предложил дляобсужденияизмененныесекьюритизированныхподходыактивоввкпроектеоценкекредитногодокументариска«Уточнениякрамочному подходу соглашений Базельского комитета к секьюритизации»,опубликованного к настоящему моменту в двух редакциях.В первом проекте предложено изменить иерархию применения подходовк оценке кредитного риска секьюритизированных активов.
Если в рамкахсоглашения Базель II основным подходом был подход, основанный нарейтингах, то рассматриваемый проект в качестве основного подходавыделяет подход MSFA, или модифицированную формулу надзора. Еслиподход SF основан на модели дефолтов, рассчитанной на один год, то врамках подхода MSFA вводится поправка на срок погашения, а такжеснижаются надзорные параметры. В результате этого требования к капиталудолжны возрасти.Пересмотренный подход RBA должен заменить подход, основанный нарейтингах, предусмотренный соглашением Базель II.
Для его использованиянеобходимо, чтобы ценные бумаги имели рейтинг двух рейтинговыхагентств.Крометого,Базельскийкомитетпересмотрелвесовыекоэффициенты риска в зависимости от толщины транша и срока погашенияценных бумаг в сторону их увеличения. Однако слишком консервативныйуровень весовых коэффициентов риска, рассматриваемый в настоящее время,может резко снизить стимулы оригинаторов к использованию данногоподхода.В рамках подхода SSFA, или упрощенной формулы надзора, не делаетсякорректировка на срок погашения, но применяется надзорный поправочный-55-коэффициент p, в результате чего требования к капиталу также увеличатся.Стоит отметить, что недостатками подходов, основанных на формулах,остается то, что они достаточно сложны в использовании и имеютограниченную чувствительность к кредитному риску.В обсуждаемом втором проекте в качестве основного подхода былпредложен подход IRB, или подход, основанный на внутренних рейтингах,для которого калибровка была выполнена в соответствии с моделью,разработанной для модифицированной формулы надзора.
В рамках подходаIRB присваиваются относительно высокие требования к капиталу длямладших траншей с более высоким уровнем риска и относительно низкиетребования к капиталу для старших траншей с высоким рейтингом.Подход ERB, или подход, основанный на внешних рейтингах, являетсяупрощенной версией пересмотренного подхода RBA. Его использованиеприводит к формированию завышенных требований к капиталу в силу егонеправильной калибровки.Стоит отметить, что общими недостатками подходов, основанных наформулах, остается то, что они достаточно сложны в использовании и имеютограниченную чувствительность к кредитному риску.В рамках стандартизированного подхода требования к капиталуопределяютсявсоответствиисостандартизированнымподходомопределения требований к капиталу базовых активов.Несмотря на то, что положения данного документа не устраняют всехнедостатков соглашения Базель II, рассматриваемый документ являетсяважным шагом на пути к совершенствованию методик оценки кредитногориска при секьюритизации лизинговых активов.Вместе с тем, обсуждаемый проект не устраняет основного недостаткадоктрины по определению требований к капиталу в отношении кредитногориска секьюритизированных активов оперативного лизинга.
Так, приопределении требований к капиталу в отношении риска остаточнойстоимости, входящего в кредитный риск, соглашение Базель II предписывает-56-взвешивать размер остаточной стоимости предмета лизинга с весовымкоэффициентом риска, равным 100%. Поскольку для оперативного лизингариск остаточной стоимости является основным риском, то данное требованиефактически означает необходимость формирования резервов капитала науровне 8% от размера пула секьюритизируемых активов, что, безусловно,неадекватноотражаетуровенькредитногооперативный лизинг.-57-риска,сопровождающегоГлава 2. Альтернативные подходы к оценке риска остаточной стоимостисекьюритизированных лизинговых активов2.1Развитиелизинговогобизнесаиопытпроведениясделоксекьюритизации лизинговых активов в США, Европе и РоссииЛизинг в России играет большую роль при реализации инвестиционныхпроектов.
Согласно Leaseurope [111], по итогам 2013 года Россия занялачетвертое место (после Великобритании, Германии и Франции) средиевропейских стран по объему заключенных лизинговых сделок, которыйсоставил 18,5 млрд. евро. При этом как общеевропейский, так и российскийрынки лизинга показали отрицательные темпы прироста (-0,89% и -5,79%,соответственно), что частично объясняется колебаниями курса валют(скорректированныетемпыприростасоставили0,69%и-0,10%,соответственно). Доля России в общеевропейском рынке, по сравнению с2012 годом, сократилась с 7,7% до 7,3%.Большая популярность лизинга в России и его высокие темпы приростаобусловленыроссийскихнеобходимостьюпредприятий,атехническоготакжеперевооружениясуществованиемрядамногихльготпоналогообложению, предусмотренных в России для финансового лизинга.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
