Диссертация (1138264), страница 2
Текст из файла (страница 2)
(2015).5Вудфорда, Вудфорда, Мишкина, Уолша, и др4. Полностью оптимальные правилаиспользуют всю доступную информацию о структурных шоках, и так каквалютный курс содержит в себе эту информацию, его колебания будут учтены всоответствующем правиле монетарной политики.В рамках второго подхода в работах Фридмана, Тэйлора, МакКалума,Тэйлора и Уильямса, и других подчеркивается, что монетарная политика,обеспечивающая стабильность в монетарной и реальной сферах экономики,должна быть понятной для широкой общественности, формирующей ожидания, атакжебытьдостаточноэффективнойвусловиях различных шоковинеопределенности трансмиссионных механизмов5.
В этом случае говорят опростых правилах монетарной политики, самым распространенным примеромкоторых, является правило Тэйлора, связывающее колебания ставки процента сотклонением инфляции и ВВП от своих оптимальных значений6. Вудфордзаключает, что правило Тэйлора способствует стабилизации выпуска и инфляции,что является адекватной целью монетарной политики, если разрыв ВВПопределен подходящим образом7.В работах Тэйлора, Левина и др., Левина и Уильямса, Орфанидеса иУильямса, было продемонстрировано, что выигрыш, получаемый при тонкойнастройке правила монетарной политики под конкретную модель, в рамкахкоторой производится оптимизация, оказывается меньше, чем потенциальныепотери от неробастности полностью оптимальных правил к изменениюпредпосылок модели8.Простые правила монетарной политики базируются на ограниченнойинформации, поэтому вопрос о том, какие факторы должны быть включены впростое правило является открытым. Ранние работы, посвященные исследованиюпростых правил, не находят достаточно оснований для того, чтобы включать4См.
Rotemberg, Woodford (1997), Woodford (2003), Mishkin (2007), Walsh (2009).См. Friedman (1960), Taylor (1993), McCallum (1999), Taylor, Williams (2011).6См. Taylor (1993).7В работе Woodford (2001) подчеркиваются различия между простым правилом (Тэйлора) и полностьюоптимальным правилом, учитывающим колебания разрыва ВВП и ставки процента, возникающие в результатеоптимальной реакции экономических агентов на шоки реального бизнес-цикла.8См. Taylor (1999), Levin et al.
(1999), Levin et al. (2003), Levin, Williams (2003), Orphanides, Williams (2002),Orphanides, Williams (2008).56валютный курс в правило монетарной политики (чаще всего правило Тэйлора).Данный вывод был получен при анализе экономик развитых стран в работахБернанке и Гертлера, Мишкина, Тэйлора, Вудфорда, Гали и Моначелли, Тэйлораи Уильямса и др9. Например, Тэйлор объясняет данный вывод как тем, чтореакция ставки процента на колебания валютного курса зависит от природышоков, так и тем, что реакция на валютный курс уже учтена в реакции наинфляцию, при расчете которой учитывается динамика валютного курса. Прианализеразвивающихсястранавторынаходятбольшеоснованийдлясглаживания валютного курса.
Например, Сеспедес и др. продемонстрировали,что при наличии несовершенств финансового рынка, возникает необходимостьсглаживания колебаний валютного курса для минимизации последствий отнегативного эффекта финансового акселератора (см. работы Бернанке и др.,Гертлер и др.10); Морон и Винкельрейд, Каволи и Райан показали, что приналичиинесовершенствфинансовогорынкавозникаетпотребностьвстабилизации колебаний валютного курса, хотя и относительно небольшая11.МакКалум показывает, что для очень открытой экономики реакция ставки навалютный курс оказывается полезной для стабилизации реальных переменных12;Корсетти и Песенти доказывают, что неполный эффект переноса также создаетпредпосылки к снижению дисперсии колебаний валютного курса13.
В работахБолла, Кроу, Стивенса обсуждается использование индекса монетарных условийпри реализации монетарной политики ряда развитых стран с открытойэкономикой14. С другой стороны, Батини и др. заключают, что в случае сильнойдолларизации экономики ограничения на свободное движение валютного курсанегативно сказываются на реальном секторе15; Равена и Наталуччи доказывают9См. Bernanke, Gertler (1999), Mishkin (2000), Taylor (2001), Woodford (2001), Gali, Monacelli (2005), Taylor,Williams (2011).10Cм. Cespedes et al.
(2004), Bernanke et al. (1996), Bernanke et al. (1999а), Gertler et al. (2007).11См. Morón, Winkelried (2005), Cavoli, Rajan (2006).12См. McCallum (2006).13См. Corsetti,Pesenti (2005).14Включение валютного курса в расчет индекса монетарных условий позволяет ЦБ получить больше информациио воздействии монетарной политики на совокупный спрос.
См. Ball (1999), Crow (1992), Stevens (1998).15См. Batini et al. (2007).7тот же результат в ситуации действия эффекта Баласса-Самуэльсона16; Лейтемо иСодерстрем находят, что правила с включенным валютным курсом оказываютсяменее робастными в случае наличия неопределенности с моделью детерминациивалютного курса17.Широкая дискуссия по поводу необходимости использования валютногокурса в правиле монетарной политики привела к тому, что в большинстве работ,посвященных изучению малой открытой экономики, валютный курс включается вправило Тэйлора напрямую либо для эмпирической оценки, либо для анализаоптимальной реакции ставки процента18.
В большинстве работ в правило Тэйлоратакже включается авторегрессионная компонента, что делает реакцию ставкипроцента на шоки в экономике более сглаженной19. Все это позволяет учесть вмодели возможность систематического сглаживания колебаний валютного курса.Однако Бенеш и др. полагают, что использование только одного правила Тэйлорапримоделированиисистематическойстабилизациивалютногокурсанедостаточно по ряду причин20. Во-первых, для стабилизации курса вразвивающихся странах используются валютные интервенции, а ставка процентасчитается неосновным инструментом влияния на курс. Во-вторых, включениевалютного курса в правило Тэйлора снижает автономию денежно-кредитнойполитики, в то время как многие ЦБ используют валютные интервенции дляувеличениявозможностейавтономноймонетарнойполитики.В-третьих,стабилизация курса необходима ЦБ для использования дополнительного каналаденежной трансмиссии, в то время как правило Тэйлора с включенным в неговалютным курсом, опирается на единственный канал трансмиссии.В эмпирической части диссертационного исследования поднимается вопросо том, сколько независимых правил монетарной политики необходимоиспользовать для описания поведения Банка России.
Во всех DSGE моделях,16См. Ravenna, Natalucci (2008).См. Leitemo, Söderström (2005).18См. Mohanty, Klau (2004), Frommel, Schobert (2006), Leiderman et al. (2006), Dong (2008), Dib (2008), Aizenman,Hutchison (2008).19Woodford (2001) полагает, что подобная реакция может характеризовать оптимальную монетарную политику,которая опирается не только на потребности, следующие из оптимизации текущей ситуации, но и на историческуюдинамику ставки процента, что может характеризовать выполнение взятых ЦБ обязательств перед обществом20См. Benes et al.
(2015).178разработанных для России, авторы использовали традиционную предпосылку отом, что власти имеют один независимый инструмент монетарной политики идостаточно одного правила, задающего поведение ЦБ (см. работы Сосунова иЗамулина,Конорева,Семко,Полбина,МалаховскойиМинабутдинова,Иващенко21). Однако, как было показано выше, это может оказаться недостаточнодля описания стабилизационной политики развивающихся стран, и в частности,Банка России, который в 2001-2012 гг. осуществлял совместное управление, каквалютнымкурсом,такиставкамипроцентаврамкахограничений,накладываемых на монетарную политику международными рынками капитала.Использование двух правил монетарной политики может оказаться полезным дляописания российских данных, так как игнорирование систематических валютныхинтервенций при моделировании может привести к ошибкам идентификациипараметров и шоков в модели.
Валютные интервенции также могут оказатьсяэффективным инструментом увеличения благосостояния экономических агентов.DSGE модели с двумя независимыми инструментами и двумя правиламимонетарной политики были разработаны Бенеш и др., Ескюде, Кастилло22. Бенеши др. вводят в новую кейнсианскую модель правило для нестерилизованныхвалютных интервенций и демонстрируют, что данное правило помогаетизолировать экономику от действия внешних шоков, хотя и уменьшаетвозможности оптимальной подстройки валютного курса под внутренние шоки.Независимость двух инструментов обосновывается с помощью введения в модельad hoc функции премии за риск, основанной на портфельном анализе. В работахЭскюде также вводится функция премии за риск, подстройка которой за счетмеждународногоперетокакапиталаобеспечиваетнезависимостьдвухинструментов.
Оба введенных в модель правила монетарной политики вносятсвой вклад в минимизацию функции потерь ЦБ, что является аргументом в пользусистематических валютных интервенций. Эскюде не ставит задачи эмпирическойверификации правила валютной политики и включает в него очень широкий21См. Sosunov, Zamulin (2007), Konorev (2011), Semko (2013), Полбин (2013), Полбин (2014), Малаховская О.,Минабутдинов А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
