Автореферат (1138250), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Цены на услуги связи имеют наибольший ЭП, который составляет 70% загод, возможно, из-за ценообразования в иностранной валюте, которое было популярно на рынкемобильной связи и услуг Интернета. Также можно заметить, что цены на услуги образования,20учреждений культуры, санаторно-курортного обслуживания и дошкольного воспитания имеютдовольно высокий ЭП, равный 10% за год.Таким образом, можно заключить, что хотя в настоящий момент ЭП значительно ниже, чемво время кризиса, возможно, благодаря более стабильному обменному курсу вследствие политикиЦентрального банка, все же цены отдельных товаров и услуг, причем составляющих наибольшиедоли в расходах потребителей, имеют довольно сильную чувствительность к обменному курсу.Поэтому если государство заботится о благосостоянии потребителей, политика таргетированияобменного курса, или приспособления предложения денег в ответ на шоки обменного курса,важна.Чтобы проанализировать влияние монетарной политики на ЭП и цены в России, намереннопропущено предложение денег, чтобы получить смещенные оценки ЭП и проанализироватьнаправление смещения.

Оценена векторная модель коррекции ошибки (***), похожая на модель(**), но без учета предложения денег в качестве эндогенной переменной:∆ Ω t = X0 +В3∑i= 1X 1i ∆ Ωсоответствиисt− i+ X 2∆ Σ t + X 3Zt− 1 + Ztтеоретическимимоделями(***)оптимальноймонетарнойполитики,положительный шок обменного курса (ослабление рубля) должен сопровождаться сдерживающейполитикой.

Тогда инфляционный эффект ослабления национальной валюты будет смягчен.Следовательно, исключая предложение денег из модели, мы должны получить более низкиеоценки ЭП, которые должны быть смещены вниз за счет эффекта пропущенной переменной(предложения денег).Наши оценки показывают, что во время кризиса монетарная политика не сокращала ЭП, аусиливала его. Но после кризиса 1998 года картина изменилась и монетарная политика в Россиидействительно сокращает ЭП.Чтобы проанализировать эффект монетарной политики на цены отдельных товарных групп,оценена модель (***) для каждого индекса цен отдельно. Можно увидеть, что пропускпредложения денег сокращает оценки ЭП для всех услуг и непродовольственных товаров.

Длянекоторых цен оценки ЭП даже становятся отрицательными. А вот поведение некоторых цен напродовольственные товары вызывает удивление. Для 4 товаров (хлеб и хлебобулочные изделия,макаронные изделия, рыба и морепродукты, растительное масло) ЭП, оцененный по модели (***),является выше, чем истинный, оцененный по модели (**). Это означает, что цены на эти товарырастут в ответ на сокращение предложения денег и наоборот. Возможное объяснение этомузаключается в отрицательной эластичности спроса на эти товары по доходу.В соответствии с гипотезой 4, реакция ДКП в ответ на ослабление национальной валютысущественнее, чем в ответ на ее укрепление на ту же величину, из-за асимметричной жесткостицен.

В таком случае мы должны увидеть в данных, что ослабление валюты сопровождается21сокращениемпредложенияденег,нотолькосамое существенноеукреплениевалютысопровождается ростом предложения денег. Но наблюдается практически противоположнаяситуация: их 88 наблюдений в нашей выборке 45 наблюдений номинального ослабления рубля и38 наблюдений реального ослабления рубля, но только 12 наблюдений сокращения предложенияденег. Из этого следует, что предложение денег практически всегда растет (за исключениемсезонных колебаний) независимо от поведения обменного курса. Также из данных видно, что хотяофициальной целью ДКП является поддержание курса рубля, фактической целью являетсяпредотвращение укрепления рубля и занижение номинального курса рубля, видимо, в интересахэкспортеров.

Такая политика является асимметричной, но эта асимметрия отлична от той,наблюдаемой в развитых странах, и, в соответствии с нашей моделью, свидетельствует о высокомвесе разрыва выпуска в функции потерь Центрального банка.Чтобы протестировать данную гипотезу формально, оценена векторная модель коррекцииошибки следующей спецификации:~∆ Ω t = X0 +3∑i= 1 ~ ~ ~X 1i ∆ Ω t − i + X 2 * Dt * ∆ neert − 1 + X 3 ∆ Σ t + X 4 Z t − 1 + Z t~где Dt - переменная дамми, принимающая значение 1, если neer растет (ослабление рубля), и 0 впротивном случае.~Нас интересует знак и значимость коэффициента перед переменной Dt * ∆ neert − 1 вуравнении для предложения денег.

Эта оценка оказалась положительная с t-статистикой 1,78. Этоозначает, что Центральны банк препятствует ослаблению рубляменее существенно, чемукреплению, что подтверждает наши предыдущие выводы об асимметричной и излишнеинфляционной ДКП в России в исследуемом периоде.На следующем шаге оценены функции реакции предложения денег на шоки обменногокурса. Построены две функции: в ответ на положительный шок с учетом коэффициента припеременной дамми и в ответ на отрицательный шок без учета этого коэффициента.

Можноувидеть, что предложение денег растет на 3 ед. в ответ на отрицательный шок. Это подтверждаетнашу гипотезу, что укрепление рубля сопровождается ростом предложения денег. В соответствиис нашей теоретической моделью, ослабление рубля должно сопровождаться еще бóльшим повеличине сокращением предложения денег. Но наши оценки показывают, что положительный шок(ослабление) курса рубля также сопровождается ростом предложения денег на 2,18 ед. Т.е. опятьна лицо инфляционность ДКП в России.ЗаключениеВ теоретической части данного исследования предложена ново-кейнсианская модель сжесткими ценами для открытой экономики, содержащая микрообоснованный вывод ее двухосновных составляющих: кривой IS и кривой Филлипса.

Минимизируя квадратичную функцию22потерь общественного благосостояния, выведено правило ДКП, в соответствии с которыминструмент ДКП должен реагировать на шоки предложения (издержек, валютного курса,инфляции за рубежом) и спроса с положительными коэффициентами, т.е. сглаживать их влияниена экономику, приводя экономику ближе к целевой точке. Оптимальная степень приспособленияпроцентной ставки в ответ на различные шоки зависит от параметров экономики, в частности отжесткости цен и величины ЭП валютного курса на цены.Учитывая эмпирический факт, что цены являются асимметрично жесткими, модельмодифицирована при данной предпосылке.

Сделан вывод, что оптимальная ДКП также должнабыть асимметричной, т.е. должна по-разному реагировать на положительные и отрицательныешоки, а направление асимметрии зависит от параметров экономики. В частности, при жесткоминфляционном таргетировании, а также если цены не сильно жесткие и вес разрыва выпуска вфункции потерь общества небольшой, то инструмент ДКП должен сильнее противостоятьинфляционным шокам предложения, чем дефляционным шокам аналогичной величины,поскольку цены являются более жесткими при падении, чем при росте. Если же вес разрывавыпуска в функции потерь большой и цены в экономике достаточно жесткие, то асимметрияменяется и дефляционные шоки более важны для ДКП, поскольку они ведут к большемусокращению выпуска. Также стоит отметить, что если для закрытой экономики оптимальнойявляется асимметрия, при которой процентная ставка реагирует сильнее на положительные шоки,чем на отрицательные, то для открытой экономики с высокой долей импорта и аналогичнымиостальными параметрами оптимальная асимметрия может быть противоположной.

Посколькусуществующие в экономической литературе модели анализировали закрытую экономику, ониэтим пренебрегали.В эмпирической части работы проведены эконометрические тесты ДКП в развитых странах иРоссии,чтобыувидеть,насколькофактическаяполитикасоответствуетпредписаниямпредложенной теоретической модели. Выявлено, что в большинстве стран ДКП реагирует на шокивалютного курса, и эта реакция соответствует рекомендациям модели, а именно ослаблениенациональной валюты сопровождается повышением процентной ставки, а укрепление –понижением.

Причем реакция ДКП на шоки валютного курса сильнее в станах с более высокимЭП. Также выявлено, что в нескольких развитых странах ослабление валюты сопровождаетсястатистически значимо бóльшим изменением процентной ставки, чем аналогичное укрепление,что соответствует рекомендациям модели для случая инфляционного таргетирования, хотя даннаяасимметрия мала.

Это может быть объяснено тем, что вывод об асимметричной ДКП являетсяновым в литературе, и Центральные Банки могут его еще не учитывать и следоватьтрадиционному симметричному правилу.Поскольку величина ЭП является важным фактором при определении оптимальноймонетарной политики, в работе проведено детальное исследование ЭП на цены различных товаров23и услуг в России. Сделан вывод, что хотя ЭП значительно сократился в последнее время посравнению с периодом кризиса, он все же является существенным для некоторых товаров, вчастности, продовольственных товаров, являющихся товарами первой необходимости. Посколькупотребление продовольственных товаров составляет основную долю в совокупном потреблении вРоссии, сильные изменения обменного курса могут вызвать сильную волатильность цен ипотребления.

Характеристики

Список файлов диссертации