Автореферат (1138247), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Основные результаты диссертационного исследованияопубликованы в 4 работах общим объемом 3,2 п.л. (вклад автора 1,7 п.л.). Трииз них опубликованы в российских рецензируемых научных журналах,рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.2. Основные положения диссертацииПервая глава диссертации посвящена анализу и оценке ключевых работпо тематике исследования. В ней приводится обзор результатов, полученных врамках относительно недавно сформировавшегося направления исследованийпо анализу особенностей отраслевой структуры и функционирования рынков сосмешанной формой собственности.8Вразделе1.1обсуждаютсятеоретическиепредпосылкифункционирования смешанных рынков.

В данном разделе указываютсяосновныеобъясненияфеноменараспространениягосударственнойсобственности при предоставлении ряда товаров и услуг. В частности,государственная форма собственности позволяет контролировать коррупцию.Так, у частных фирм, которые что-то покупают или продают правительству,имеется высокий стимул подкупать чиновников, чтобы получать более низкиецены на используемые ими (и контролируемые чиновниками) ресурсы иливысокие цены на производимую продукцию.С помощью подхода неполных контрактов, был сделан вывод о балансемежду частной и государственной собственностью. В работах О. Харта,А.

Шляйфера и Р. Вишны выделяются два типичных случая, когда частнаясобственность оказывается более эффективной. Первый случай – когдаухудшение качества из-за снижения издержек незначительное. Второй случай –когда возможности для снижения издержек (следовательно, и ухудшениякачества) малы и стимулы государственных служащих относительно слабы.Государственная собственность более эффективна в случае, когда наблюдаетсябольшойотрицательныйэффектсниженияиздержекнакачество,ипредпочтительнее в ситуациях, когда: существуют огромные возможности для снижения издержек, котороеведет к ухудшению не обусловленного контрактом качества; конкуренция слаба и потребительский выбор неэффективен; репутационный механизм слаб.Оптимальнойструктуройсобственностиможетбытьчастичнаяприватизация, поскольку совместная собственность смягчает недостаткигосударственной собственности (нет стимулов к улучшению качества, еслиинвестирует менеджер, или слишком высокие стимулы, если инвестируетгосударство) и приватизации (слишком сильные стимулы менеджера кснижению издержек).9Форма собственности весьма значима в производстве общественных благ.Если контракты неполны, право собственности на актив должно принадлежатьстороне, которая оценивает выгоды от производства общественного товараотносительно выше, независимо от относительной значимости инвестиций илидругих аспектов производственной технологии.В разделе 1.2 анализируются рыночные структуры, для которыххарактернососуществование частныхигосударственныхпредприятий,производящих одни и те же товары и услуги (или близкие им субституты).Основной целью исследований подобных рыночных структур является анализвозможностей «регулирования на основе конкуренции».

В его рамкаханализируются возможности непрямого влияния государства на поведениечастных предприятий путем стимулирования того или иного поведениягосударственных предприятий, функционирующих в той же отрасли. В моделяхтаких рыночных структур различие в формах собственности представляетсяпрежде всего через различия в целеполагании предприятий (разных формсобственности), различия в поведении таких предприятий, следствием чегоявляются различия в равновесных значениях цены, объемов выпуска и другиххарактеристикфункционированиясмешанныхструктур.Типичнымпредположением относительно целей государственного предприятия являетсяпредположение о максимизации общественного благосостояния (по контрасту смаксимизацией прибыли – типичным поведенческим предположением внеоклассической парадигме относительно целей фирмы).

При анализеолигополистического рынка с одной государственной и несколькими частнымифирмами исследовано влияние изменения в целеполагании конкурирующихфирм на результаты конкуренции. В частности, в модели дуополии, когда обефирмы максимизируют прибыль, частная фирма сокращает свой выпуск,государственная – значительно увеличивает (по сравнению со случаем, когдагосударственная фирма максимизирует общественное благосостояние).

Приэтом прибыли обеих фирм сокращаются за счет существенного снижения цен.Придостаточновысокихиздержках государственной10фирмы, однако,общественное благосостояние выше в том случае, если она максимизируетприбыль.При сравнении уровня общественного благосостояния сделан вывод, чтопозиция лидера по Штакельбергу является наиболее предпочтительной длягосударственной компании при регулировании отрасли на основе конкуренции.Следует отметить, что до настоящего времени в теории смешаннойолигополии не рассматривалось поведение регулятора – в моделях онпредставлен неявным образом. Как правило, на реальных рынках регуляторчасто активен и принимает участие в рыночных взаимодействиях.

Это вызванопрежде всего тем, что он тесно связан с одним из участников данного рынка –государственной фирмой. Поэтому для анализа функционирования такогосмешанного рынка и исследования возможностей непрямого регулирования его(«регулирования на основе конкуренции») целесообразно создать модельсмешанной олигополии с регулированием, где учесть данную особенностьсовмещения функций регулятора и одного из игроков в одном лице. Разработкемодели смешанной олигополии с явно представленным регулятором посвященаследующая глава диссертации.Вторая глава диссертации «Моделирование взаимодействия регулятора,предприятий государственной и частной форм собственности» посвященаобсуждению олигополистических моделей смешанных рынков и разработкеобщей модели смешанного рынка с регулированием.В разделе 2.1 рассматриваются различные модели конкуренции в отрасли,а в разделе 2.2 разрабатывается общая схема моделирования конкуренции насмешанном рынке.

Поскольку специфика большинства смешанных рынковзаключается в совмещении в «одном лице» функций регулятора рынка и«заинтересованного» участника этого же рынка, то один из участников нетолько выбирает свою стратегию, но и явным образом задает правила игры длядругого участника (частной фирмы/частных фирм). Анализ такого родаситуаций в диссертации предложено проводить на основе двухэтапныхтеоретико-игровых моделей.11Напервомэтаперегуляторвыбираетколичестволицензийl,позволяющие входить в отрасль фирмам, цену P a и качество услуг Q aгосударственной фирмы. На втором этапе частные фирмы принимают решенияотносительно цены P и качества услуг Q , воспринимая количество лицензий,цену и качество услуг государственной фирмы заданными.Предполагается, что функция спроса для государственной фирмы имеетвид, где,– объем производства,,,, где i – индекс частной фирмы, i  1, N .Частные фирмы получают лицензии для входа в отрасль, функцииспроса для них имеют видпроизводства частных фирм,, где,– вектор объемов,,.Предполагается, что функции издержек частных и государственнойфирм являются возрастающими строго вогнутыми функциями и имеют,соответственно, следующий вид: с,.Предложено два варианта такого рода моделей.

Первый вариант моделейпредполагает,чторегулятор,выбираяпараметрырегулирования,максимизирует общественное благосостояние(то есть является беневолентным). В этих случаях государство на первом этапевыбирает параметры регулирования, а на втором происходит конкуренциямежду фирмами на рынке.Второй вариант моделей предполагает, что регулятор не являетсябеневолентным. В этих случаях функция полезности регулятора зависит,наряду с характеристиками рынка, от неформальных выплат со стороны фирм,в частности, в виде взяток. Рассмотрен вариант модели, когда частные фирмыплатят регулятору взятки общим объемомза право работать в отрасли.

Вданном случае функция полезности регулятора зависит от общественногоблагосостояния и от личного интереса (величины взятки12с учетомвероятности увольнения), и имеет следующий вид, где- часть общественного благосостояния, которая ввиде заработной платы достается честному чиновнику (). Предполагается,что суммарная величина взяток равна доли прибыли частных фирм.С помощью этой модели показано, что нечестный регулятор имеетвозможность извлекать «личную выгоду» (перераспределяя прибыль частныхфирм в свою пользу). В случае беневолентного регулятора, максимизирующегообщественное благосостояние (на рисунке 1 проиллюстрировано сравнение~с U рег ), оптимальное число лицензий равно l . Когда регулятор берет взятки,становитсявыгоднымограничениисокращатьконкуренциичислов отрасливыдаваемыхприбыль частныхлицензий(прифирм растет,компенсируя снижение общественного благосостояния).U регWЧестный регуляторWКоррумпированныйрегуляторU регlˆ~llРисунок 1.

Сравнение поведения честного и коррумпированного регулятораВ этом же разделе приводится обзор модели с рентоориентированнымповедением фирм при получении лицензий для входа в отрасль. Врассмотренной модели с множественностью победителей показано, что чембóльший вес придает регулятор благосостоянию потребителей, тем большеечисло лицензий он будет выдавать фирмам.Третья глава диссертации «Моделирование смешанной олигополиитранспортных услуг» посвящена конкретизации построенной в предыдущейглаве работы модели смешанного рынка для описания реальной ситуации.

Вкачествепримерарассматривается13отрасльтранспортныхуслугнамуниципальном уровне. Для данной отрасли характерно взаимодействиечастных и государственных фирм-перевозчиков.Раздел 3.1 посвящен выявлению особенностей функционированияданного рынка и состоит из нескольких подразделов. В первом из нихобсуждаются особенности контрактов на автобусные перевозки в Европе. Вевропейских странах обеспечение транспортными услугами населения являетсязадачейместныхрегулированияорганов власти. Одним из основныхотраслиперевозокявляетсяконтрактнаинструментовтранспортноеобслуживание, который определяет права и обязанности местных властей иперевозчика, возникающие в процессе осуществления перевозок.Способы, которыми организован общественный транспорт, значительноразличаются от одной страны к другой, более того, от города к городу.

Срединих можно выделить то, как общенациональные и местные органы власти делятполномочия по регулированию общественного транспорта; как финансируетсяобщественныйтранспорт;каковыформаиструктурасобственностиперевозчиков; какова природа отношений между регулятором и перевозчиками;используются ли конкурентные механизмы при регулировании отрасли и т.п.Организация местного общественного транспорта в Европе подвергаетсязначительным изменениям в последние два десятилетия. Основным трендомявляетсявсебольшееиспользованиеконтрактацииприорганизацииобщественного транспорта.

Характеристики

Список файлов диссертации