Автореферат (1138220), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Однакодля случая потребительских товаров, покупаемых многократно за определенный периодвремени, например, месяц или год, характерны множественные покупки однотипных, норазличных продуктов. Схема множественного выбора при малом различии цен являетсяследующей. Сначала покупатель приобретает наиболее «близкий» продукт, затем, по мереувеличения объема потребления и уменьшения предельного выигрыша от приобретениядополнительной единицы этого продукта, он приобретает второй продукт, и так далее. Длятакого типа случаев рассмотрена специфическая модель потребительского поведения приналичии двух продуктов на рынке, где выигрыш описывается функцией, зависящей отобъема двух продуктов.
В этом случае рынки продуктов не разделены, покупатели«привержены к разнообразию»21, но покупают эти продукты в различном соотношении.Рассмотрены модели множественного выбора (набора) продуктов, применимые дляслучаев приобретения планируемых агрегированных объемов, где дифференциацияхарактеристик продукта не имеет большого значения, и ТИП связаны с отклонениями отзапланированного объема продукта, то есть издержками дефицита или излишка по объемупродукта. Например, объемы международных, междугородних или внутренних переговоровна рынке услуг мобильной связи потребителей или фирм, государственные закупкипшеницы, мяса, молока и других продуктов, покупки газа и нефти на национальном илимеждународном рынке. Изучение дифференциации потребностей экономических агентов вопределенных объемах продукта на таких рынках, и моделирование структуры спросаможет представлять определенный интерес для случаев перспективного оценочногопланирования, разработки вариантов сбалансированной политики или стратегии фирм.Третья главаРешения типовых многозаводских структур рынка основано на определение числафирм и их адресов в параметрическом пространстве рынка, как решений, максимизирующихсоответствующую целевую функцию.
Фирмы в выборе адресов придерживаютсякооперативной стратегии – занимают оптимальные для структуры адреса22. Прификсированных адресах потенциальные субрынки в зависимости от уровня цен могут иметьобщие участки, которые обеспечивают замещение продуктов при отсутствии одного из них.При подобных ценах граничный покупатель получает ненулевой выигрыш. Посколькуфирмы максимизируют прибыль, они заинтересованы в перераспределении излишков путемквази-кооперативного ценового поведения, то есть фирмы будут, не сговариваясь, повышать21Эта модель определяет альтернативу гипотезе квазимонопольной власти фирм, и далее не развивается.Институциональные механизмы подобного поведения здесь не рассматриваются, а в главе 4 обсуждаютсявозможности регулирования (лицензирования) и саморегулирования для обеспечения оптимальных адресов.2215цены до тех пор, пока «приверженцы к марке» еще не покидают рынок, а у граничногопокупателя положительный излишек23.
Принятый тип поведения фирм, кооперативного поадресам и квази-кооперативного по ценам, обеспечивает много методических преимуществ.Во-первых, снят вопрос «краевых эффектов» в «городе» Хотеллинга, параметры продуктовограничены на отрезке, что не мешает рассматривать отрезок любой длины, и нетнеобходимости привлекать экзотические пространства типа окружности и бесконечнойпрямой. Во-вторых, можно включать в анализ «институциональные особенности» или целиравновесной структуры при обслуживании полного рынка, например, монополиясоответствует цели модернизации и конкурентоспособности отрасли, или укрупненияналоговой базы, а монополистическая конкуренция наиболее «справедливо» приближаеттовары первой необходимости к покупателям. Различным структурам соответствует разныеоптимальные размеры фирм.
В третьих, подход конкретизирует (в вопросе выбора адресов)проблему управления или самоуправления структуры предложения, при этом, наряду скооперативным поведением фирм, сохранена классическая предпосылка о том, что отдельнаяфирма стремится к максимизации прибыли (даже в случае структуры общественногоплановика), что объясняет стимулы квази-кооперативного поведения по ценам. В четвертых,гипотеза о симметричных предположительных вариациях цен конкурентов (квазикооперация по ценам) позволяет объяснить не только «молчаливое соглашение» фирм, нотакже динамику роста цен при свободном входе ипоэтапном заполнении рынкамонополистической конкуренции.Необходимость сравнения решений типовых многозаводских рыночных структур вдиссертации с решениями Салопа (1979) возникла в связи с совпадением числа фирм иблагосостояния24 при структурах монополии и общественного плановика, несмотря наразличия в ценообразовании.
Рассматривая случаи монополии и конкуренции, Салоп (1979)моделировал долгосрочное равновесие Чемберлина при касании функции средних издержек(AC) ломаной кривой спроса на монопольном, соответственно, конкурентном участке.Оптимальное число фирм при максимизации общественного благосостояния Салопопределял из условия равенства цены средним издержкам.
Поэтому прибыль фирм в егомоделях во всех трех случаях равна нулю. При конкуренции Салопа оптимальное числопродуктов соответствует равновесию фирм по Нэшу-Курно. При нулевыхпредположительных вариациях цен фирме не выгодно отклоняться от равновесия.Дополнительный анализ показал, что покупатель, на границе двух локальных рынков,получает в модели Салопа ненулевой выигрыш. Если фирмы знают о существованииположительного излишка у маргинальных покупателей, то в условиях симметричныхпредположительных вариаций фирмы поддержат повышение цен, поскольку это неприводит к потере покупателей и повышает прибыль.
Будем считать, что такая гипотезаценового поведения больше соответствует цели максимизации прибыли на рынкедифференцированных продуктов, чем гипотеза нулевых предположительных вариаций.Однако если прибыль станет ненулевой, то в условиях конкуренции по Лешу будут входитьновые фирмы. Результаты анализа показывают, что в этом случае число продуктов (фирм)23Следует отметить, что безотносительно цен замещаемых продуктов на рынке намного больше, чем реальнозамещаемых.24В диссертации рассмотрен более общий случай рынка произвольной ширины, а также определены формулыблагосостояния (и другие) для типовых структур рынка и структур Салопа.16будет значительно выше, чем в случае равновесия Нэша-Курно, а благосостояниезначительно ниже.
Анализ также показал, что фирмы Салопа при монополии и примаксимизации общественного благосостояния не находятся в состоянии ценовогоравновесия по Нэшу-Курно, и существуют стимулы фирм к повышению цен, ведущему кравновесию Нэша-Курно25. Кроме того, существует стимул к перераспределению излишкапокупателя. Благосостояние при перераспределении не изменяется.Проведено моделирование экономии от масштаба с использованием специальноподобранной функции средних издержек при заданном значении минимально эффективногоразмера (МЭР) выпуска (который варьируется). Результаты моделирования в условияхэндогенного спроса показали теоретически установленную Чемберлином неэффективностьпроизводства при несовершенной конкуренции.
Показано, что, при прочих равных,неэффективность (в абсолютном и в относительном выражении) растет с ростом уровняМЭР, а также, что оптимальное количество вариантов продукта при монополистическойконкуренции с ростом МЭР растет, а при монополии и общественном плановике убывает.Максимальное разнообразие продуктов может на порядок превышать оптимальное числопродуктов остальных рассмотренных структур. Благосостояние растет при увеличениивеличины МЭР при монополии и общественном плановике.
При монополистическойконкуренции уровень благосостояния может быть на порядок ниже уровня благосостояниядля первых двух структур, что объясняется необходимостью покрытия фиксированныхиздержек значительного числа фирм при росте числа продуктов на рынке.Рассмотрена модель «стилизованного рынка», размер которого определяетсясегментом, который обслуживает однопродуктовая монополия26. Показано, что условиебезубыточности однопродуктовой монополии на стилизованном рынке эквивалентноусловию, что оптимальное число продуктов (фирм) многоадресной монополии большеединицы N > 1. Благосостояние при любой из типовых структур (многозаводскоймонополии, общественного плановика и монополистической конкуренции) выражается взависимости от числа N и фиксированных издержек фирм.
Если N = 1, то при любойструктуре на стилизованном рынке может существовать только одна фирма с нулевойприбылью. При этом благосостояние различных структур совпадает (аналогичный эффектописан в работе Холахана (1978) при индивидуальном линейном спросе покупателей). Этотпредельный случай позволяет пояснить существование такой структуры на полном рынке,как мультимонополия. Число фирм (продуктов) для типовых структур полного рынкаопределяется числом фирм стилизованного рынка, умноженного на отношения размеровполного и стилизованного рынков. Условие N = 1 (соответствующее нулевой прибылиоднопродуктовой структуры) означает, что потенциальные рынки в пространстве полногорынка не могут перекрываться, потому что сокращение размера субрынка приводит кубыткам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
