Автореферат (1138184), страница 5
Текст из файла (страница 5)
реальные доходы домашних хозяйств снижались, поэтому доля их потребления росла. С 2000 г. указанная доля в ответ на увеличениереальной оплаты труда несколько снизилась, а затем незначительно варьировалась вокруг отметки в 67%. Существенна доля расходов на конечное потребле22Рисунок 2. Распределение оплаты труда наемных работниковпо элементам использованияПримечание. На верхнем графике – гистограмма, на нижнем – нормированная гистограмма. Отражены показатели в текущих ценах.ние госсектора в оплате труда, что является следствием перераспределенияпервичных доходов. Динамику этой доли (в 1996–1999 гг.
она составила всреднем 26,7%, в 2000–2008 гг. – 22,1%) во многом можно объяснить изменениями налоговой политики государства.§4.2 посвящен демонстрации возможности проводить сценарный анализвлияния изменений первичных доходов на структуру конечного использования,а также оценке дефляторов элементов ВДС на основе решения эмпирическоймодели (пропорций распределения).В рамках сценарного анализа рассматриваются два возможных эффекта:(а) изменение одного (или нескольких) элементов первичных доходов на 1 % отих суммы (что ведет к аналогичному изменению суммы); (б) увеличение одного23из элементов первичных доходов на 1 % от их суммы за счет снижения другогона ту же величину (сумма всех доходов неизменна).
В первом случае речь идето привлечении дополнительных средств национальной экономикой (либо изъятиях), во втором – о перераспределении финансовых ресурсов между их элементами.К примеру, в случае увеличения поступлений в государственный бюджетот чистых налогов на производство и импорт (что может быть обусловлено ростом цены на нефть) и неизменности остальных видов первичных доходов внаиболее существенно возрастут расходы на конечное потребление государственного управления и домашних хозяйств, кредитование, в меньшей степени– инвестиции (рис.
3). При снижении чистых налогов на производство и импортв рамках этого же типа сценариев наблюдается иная картина. Прежде всего,значительно упадут кредитование и инвестиции, существенно меньше сократятся государственные расходы и перечисления "остальному миру". Обратимвнимание на то, что в зависимости от знака изменения элемента финансовыхресурсов (и, как следствие, его доли в их сумме) структура конечного использования меняется неодинаково. Этого удалось достичь благодаря введенному вРисунок 3. Влияние изменения чистых налогов на производство и импорт на 1% от суммы всех доходов (остальные доходы неизменны) на структуру конечного использованияа) увеличение чистых налоговна производство и импортб) уменьшение чистых налоговна производство и импорт24модели режиму переключения (см.
соотношения (3), (4)). Таким образом, рис. 3также иллюстрирует отличия между коэффициентами ij и ij для потока чистых налогов на продукты.Эффект перераспределения иллюстрирует рис. 4. Предположим, снижаетсяоплата труда, но при этом происходит увеличение валовой прибыли. Содержательно это означает перераспределение доходов от работников к нанимателям.В данном случае сокращение оплаты труда наемных работников приведет кснижению уровня потребления домашних хозяйств, но при этом возрастут инвестиции, чистые сбережения, отчисления "остальному миру" (иностраннымсобственникам отечественных корпораций) и взимаемые с прибыли налоговыеотчисления, а вследствие этого, государственные расходы.Рисунок 4.
Влияние увеличения валовой прибыли на 1% от суммы всех доходов (при сниженииоплаты труда на ту же величину) на структуру конечного использованияАнализ согласованности структур первичных доходов и конечного использования реализован в модели с помощью опции прогноза: по наперед заданнымзначениям доходов могут быть оценены элементы расширенного IV квадрантаи структура расходов. Функционирование данного механизма отражает табл. 3,где приведены результаты сравнения прогноза структуры использования в 2009г.
с фактическими значениями НС. Расхождение модельных оценок с фактиче25скими данными можно считать приемлемым, учитывая тот факт, что статистикаконсолидированных счетов за 2009 г. является предварительной и будет уточнена к концу 2011 г. Недоучет в прогнозе государственных расходов вероятносвязан с отсутствием возможности полноценно отразить в модели (из-за ограничений статистики) механизмы привлечения и использования заемныхсредств. Ведь именно государственный сектор активно использовал накопленные ранее сбережения для финансирования дефицита бюджета.Таблица 3. Относительные ошибки прогноза структуры конечного использования (2009 г.)Расходы наконечное потреблениедомашнихгос. управхозяйствления 12009 г.0.9%Вал.
накопление основногокапитала и запасов мат.оборотных средствДоходы отсобств., перед. "ост.миру" 2Кредитование0.0%0.3%0.8%-2.0%1с учетом НКООДХ; 2 включая текущие трансферты, переданные "остальному миру"; 3 рассчитано при гипотезе, что заимствования останутся на уровне 2008 г.Справочно: в 2008 г. уточняющие корректировки элементов структуры использования составляли 1-2 процентных пункта от их суммы; статистическое расхождение НС в 2009 г. составило 0.7% от величины конечного использования.В исследовании представлены оценки индексов-дефляторов элементовВДС, полученные на основе решения эмпирической модели с использованиемдефляторов элементов конечного продукта, которые рассчитываются Росстатом.
Оценки дефляторов элементов ВДС могут быть использованы при анализепокупательной способности первичных доходов, а также динамики последних вреальном выражении. Указанные оценки ранее не рассчитывались.В §4.3 предложены критерии оценки качества решения эмпирической модели, соответствия которым удалось достичь. Результаты модели не противоречат базовым положениям экономическойтеории и здравому смыслу. Большинство из них экономически трактуемы. Были построены эмпирические распределения модулей оценок относительных ошибок ijt для каждого элемента конечных расходов. Доли модулей ошибок, меньших 0,05, составили 91% и более, меньших 0,10 –2699% и более. Для балансирующей статьи "кредитование" ошибки выше вабсолютном выражении, но находятся на допустимом уровне. Робастность большинства коэффициентов ij и ij при удлинении периода анализа. В оптимальной точке существенны доли как активных, так и неактивныхсодержательных ограничений.
Данное наблюдение указывает на то, чтоспецифика механизма перераспределения доходов отражена в оценкахнеизвестных модели. В то же время модель обладает некоторой гибкостью, поскольку значения неизвестных не определяются одними лишьграничными условиями.3.
Основные результаты и выводы работыВ диссертационном исследовании были получены следующие научные результаты:1. В рамках теоретической схемы было показано, что существующая в России система статистического учета и, в частности, СНС на сегодняшнийдень не способны в полной мере отразить распределение, перераспределение и использование финансовых ресурсов экономики. Для того, чтобысоответствовать этой цели, СНС должна быть дополнена блоками, содержащими информацию о накоплении и погашении задолженностей агрегированных агентов. В идеале, соответствующие блоки должны отражатьсведения о характере долговых обязательств, издержках на их обслуживание, сроках погашения.
Кроме того, информацию о перераспределениифинансовых ресурсов между агентами необходимо детализировать, придав соответствующим потокам "адресность" (от какого сектора какомуадресован определенный поток). Также выявлена необходимость обеспечить согласованность НС и МОБ в рамках СНС.2. Согласно теоретической схеме, СНС должна быть дополнена понятием"располагаемые финансовые ресурсы институциональных секторов",учитывающим динамику обязательств агрегированных агентов, представляющих собой в отчетном периоде дополнительные потенциальные ис27точники средств для заемщиков.3. На основе эмпирической модели подтверждено существование пропорций распределения финансовых ресурсов по статьям использования, описывающих взаимосвязь элементов ВДС и конечного продукта. Динамические уравнения данных пропорций, оцененные в рамках модели, характеризуются коэффициентами, которые не меняются во времени.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
