Автореферат (1138165), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Очевидно, что оценкасоциального эффекта,полученная в результате применения рассматриваемого метода,19отражает лишь относительный уровень приоритетности, значимости и вероятностидостижения ожидаемых результатов программы.В целях апробации предложенного метода оценки эффективности и ранжированияцелевых программ в таблице 4 представлен рейтинг действовавших в 2007 г. целевыхпрограмм в г.
Перми.Таблица 4.Рейтинг городских целевых программ г. Перми(действовавших в течение 2007 г.)№(ранг)123456789Наименование программыОценкасовокупнойвеличинысоциальногоэффекта, усл. ед.Бюджетцелевойпрограммы,тыс. руб.Показательэффективностицелевойпрограммы,тыс. руб/усл. ед.«Профилактика алкоголизма,наркомании,токсикомании на территории г.Пермина20072010 годы»154,58 00051,8«Строительство газопроводов игазификацияжилыхдомоввмикрорайонахиндивидуальнойзастройкиг. Перми на 2005-2008 гг.»275,418 00065,4«Социальнаянаселенияг.2005-2007 гг.»138,511 850,585,696,316 532171,735,711 220314,3«Переселение граждан городаПермиизветхогоиаварийного жилищного фондана 2007-2010 годы»188,260 220320,0«Укреплениегражданскойбезопасности в г.
Пермина 2006-2008 годы»46,514 901,3320,5«Охрана здоровья жителейгородаПермина20052007 годы»54,419 300,1354,8«Развитиемикрорайоновгоды»45,236 000796,5поддержкаПермина«РазвитиеобразованияПерми до 2010 года»г.«Общественное участие»2005-2009 годы»нанагородских2006-201020Анализ полученных результатов показал, что в целом расчетная оценка величинысоциального эффекта по всем программам соответствует значимости ожидаемых результатовпрограмм, полученной из заключений экспертов (представителей Администрации г.
Перми),что свидетельствует о потенциальной практической применимости предложенного метода.Методы оценки степени достижения целей, задач и мероприятий на основе агрегированныхпоказателей результативности программНа промежуточной и конечной стадиях оценки для анализа успешности реализациицелевой программы используются частные показатели эффективности и результативности.Целью методов оценки агрегированных показателей результативности является выявлениестепени выполнения цели, задач и мероприятий целевых программ.В связи с тем, что каждая из характеристик степени выполнения определяетсясовокупностью показателей, необходимо оценить интегральный показатель, позволяющийоднозначно судить о степени достижения цели, выполнения задач и мероприятиймуниципальной целевой программы.Для оценки интегральной характеристики рекомендуется использовать следующийалгоритм:− оценка отклонения значения частного показателя от целевого значения;− оценка степени выполнения программы по цели, задачам и мероприятиям.В соответствии с изложенными в работе принципами оценки эффективности ирезультативности реализации программ, оценка начинается с определения целевых значенийпоказателей.
Таким образом, на стадии промежуточной и конечной оценки программнеобходимо определить степень отклонения фактических значений показателей от целевогозначения. Эти оценки позволяют определить степень выполнения программы по цели,задачам и мероприятиям.Оценка степени выполнения программы по целям.
Оценка степени достижения целипрограммы осуществляется на основе определения отклонения от 100% взвешенной суммыотклонений значений показателей конечного эффекта от целевого значения (формула 3).n⎡П свц = 100 ⋅ ⎢1 − ∑ α j ⋅ В j⎢⎣ j =1гдеП свц⎛ П j целевой − П кэj фактический ⎞⎤⎟⎟⎥⋅ ⎜⎜ кэП кэj целевой⎝⎠⎥⎦(3)j- показатель степени выполнения цели программы; α =1, если рост значенияjпоказателя повышает степень достижения цели программы; α =-1, если рост значенияjпоказателя снижает степень достижения цели программы; В - вес отклонения значения j21jпоказателя конечного эффекта от целевого значения; П кэ целевой - целевое значение jjпоказателя конечного эффекта; П кэ фактический - фактическое значение j показателяконечного эффекта; n – количество показателей конечного эффекта.Веса могут быть определены на основе экспертных мнений, на основе размерацелевой группы и т.д.
В случае оценки степени выполнения программы по целямрекомендуется выбирать равные веса, в связи с чем формула для оценки степени выполненияцели программы модифицируется (формула 4).П свц⎡⎢n= 100 ⋅ ⎢1 − ∑ α j⎢ j =1⎢⎣⎛ П кэj целевой − П кэj фактический ⎞⎜⎟⎜⎟П кэj целевой⎝⎠⋅n⎤⎥⎥⎥⎥⎦(4)Оценка степени выполнения программы по задачам. Оценка степени выполнения задачпрограммы осуществляется на основе определения отклонения от 100% взвешенной суммыотклонений значений показателей частных конечных эффектов от целевого значения(формула 5).n⎡П свз = 100 ⋅ ⎢1 − ∑ α j ⋅ В j⎢⎣ j =1j⎛ П j целевой − П чкэфактический ⎞⎤⎟⎥⋅ ⎜⎜ чкэj⎟П чкэ целевой⎝⎠⎥⎦(5)jгде П свз - показатель степени выполнения задач программы; α =1, если рост значенияjпоказателя повышает степень выполнения задач программы; α =-1, если рост значенияjпоказателя снижает степень выполнения задач программы; В - вес отклонения значения jjпоказателя частного конечного эффекта от целевого значения; П чкэ целевой - целевоеjзначение j показателя частного конечного эффекта; П чкэ фактический - фактическоезначение j показателя частного конечного эффекта; n – количество показателей частныхконечных эффектов.jВеса В оценивают значимость показателей в интегральной характеристике, то естьзначимость соответствующей задачи в рамках реализации программы.
В связи с тем, что вобщем случае значимость задачи можно оценить ее ресурсоемкостью, рекомендуетсяиспользовать следующую формулу для оценки весов отклонений показателей (формула 6).Вj =расходы на выпонение j задачибюджет целевой муниципальной программы(6)где расходы на выполнение j задачи определяются как совокупные расходы нареализацию мероприятий в рамках выполнения j задачи.22Оценка степени выполнения программы по мероприятиям.
Оценка степенивыполнения мероприятий программы осуществляется на основе определения отклонения от100% взвешенной суммы отклонений значений показателей непосредственного результата отцелевого значения (формула 7).П свмn⎡= 100 ⋅ ⎢1 − ∑ В j⎢⎣ j =1⎛ П нрj целевой − П нрj фактический ⎞⎤⎟⎥⋅⎜j⎜⎟⎥Пцелевойнр⎝⎠⎦(7)jгде П свм - показатель степени выполнения мероприятий программы; В - весотклонения значения j показателя непосредственного результата от целевого значения;jjП чкэцелевой - целевое значение j показателя непосредственного; П чкэфактический -фактическое значение j показателя непосредственного результата; n – количествопоказателей непосредственного результата.jВеса В оценивают значимость показателей в интегральной характеристике, то естьзначимость соответствующего мероприятия в рамках реализации программы.
В связи с тем,что в общем случае значимость мероприятия можно оценить ее ресурсоемкостью,рекомендуется использовать следующую формулу для оценки весов отклонений показателей(формула 8).Вj =Врасходы на выполнение j мероприятиябюджет целевой муниципальной программыцеломнаосновеполученныхрезультатов(8)апробацииметодаоценкиагрегированных значений частных показателей целевых программ можно сделать вывод отом, что представленный подход дает легко интерпретируемые и объективные показатели.Данный метод позволяет достигать целей оценки на промежуточной и конечной стадиях,предоставляя возможность факторного анализа причин отклонений и сравнения результатовразличных программ.Заключение по результатам исследования1. В работе было показано, что программно-целевое бюджетирование,реализациирезультативногоподходакбюджетномупроцессу,как методопределяетспецифические требования к системе оценки.
В частности, среди них были выделены:многоуровневый характер системы и разнообразие используемых видов оценки;наличие четко определенных критериев оценки до начала ее проведения; учет вкритериях оценки всех ключевых аспектов характеристики объекта (целевыхпрограмм); общедоступность информации о критериях оценки до начала ее23проведения;высокаястепеньобъективностипроцессапроведенияоценки;непрерывный и регулярный процесс мониторинга целевых программ и т.д. Несмотряна многообразие целей и параметров оценки, основным направлением анализацелевых программ является их эффективность (бюджетная или экономическаяэффективность).2.
Проведенный анализ действующих в настоящее время на территории РФ методикоценки целевых программ позволяет сделать вывод, что в целом реализованные в нихподходыневполноймереотвечаюттребованиям,предъявляемымксоответствующим системам. Ключевыми недостатками действующих методикявляются: отсутствие оценки эффективности (учета бюджетных расходов) программ;отсутствие сопоставимости оценок проектов при использовании частных показателейдля оценки результатов; отсутствие информации о критериях оценки до момента еепроведения.3. В работе предложена методика, ключевыми элементами которой являются:– система критериев отбора расходных полномочий, целесообразных креализации в рамках целевых программ;– система общих показателей и критериев оценки эффективности (бюджетнойэффективности) программ;– методы оценки агрегированных значений показателей результативностиреализации программ.4.
В исследовании определено, что система критериев отбора расходных полномочий,целесообразных к реализации в рамках целевых программ, позволяет исключить израссмотрения мероприятия программы, обеспечивающие выполнение текущихфункций органов исполнительной власти. Таким образом, исполнение целевыхпрограмм должно происходить за счет бюджета принимаемых обязательств, крометого, критерием отнесения комплекса мер к реализации в рамках целевой программыможет служить его инвестиционный характер и новизна.5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
