Автореферат (1138153), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Найтутверждает, что фирма неизбежно сталкивается с рисками, избавиться откоторых полностью невозможно. Он объясняет невозможность полногоизбавления от рисков феноменом «ограниченной рациональности», в11силу которого неизбежны сбои на одном или нескольких этапахпринятия оптимального решения. Например, на этапе поискаинформации руководитель никогда не сможет собрать исчерпывающуюинформацию, необходимую для принятия оптимального решения.
Наэтапе анализа собранной информации человек неизбежно сделает какиелибо ошибки, так как он может быть физически не способенпроанализировать весь объем информации.Третий представитель школы «транзакционных издержек», ОливерУильямсон [1988], видит причины существования фирмы в «неполнотеконтрактов». Так, Уильямсон утверждает, что не существует идеальногоконтракта, который бы полностью регулировал взаимоотношениясторон и учитывал все многообразие реальных ситуаций из мирабизнеса. Более того, если бы такой контракт и существовал, то издержкина переговоры и мониторинг исполнения данного контракта были бызапретительно высоки.Неполнота любого контракта приводит к росту рисковоппортунистического поведения противоположной стороны для каждойиз сторон договорных отношений.
Например, в случае специфичностиинвестиций, необходимых ex ante, сторона, решившая осуществитьтакие инвестиции, будет нести повышенные риски по причиневозможного оппортунистического поведения контрагента ex post,нерегулируемого контрактными отношениями. В итоге, сторонавозможного соглашения примет решение не осуществлять инвестиции(по крайней мере, в их полном объеме) и будет иметь местонедоинвестирование. Такая проблема специфичности инвестиций можетбыть наилучшим образом решена интеграцией поставщика ипотребителя.Альтернативной подходу с позиций «транзакционных издержек»является подход с позиций «прав собственности», которыйсмоделировали Мур и Харт [1990].
Они рассматривают фирму как наборактивов, находящихся в едином владении. Подобно Уильямсону Мур иХарт трактуют владение как «остаточное» право на контроль иопределение использования активов, что снижает транзакционныеиздержки взаимодействия. Так, Мур и Харт утверждают, что интеграцияв рамках единой фирмы снижает риски оппортунистического поведения(так как владение и исчерпывающий контракт являются субститутами).Хорошей эмпирической иллюстрацией теории Мура и Хартаявляется более раннее исследование Кляйна, Кроуфорда и Алчиана[1978], которые смоделировали взаимодействие Дженерал моторс иФишер боди (производителя кузовных деталей), когда последней12необходимо было осуществить масштабные инвестиции, дляпроизводства специфической продукции и размещения новойпроизводственной площадки рядом с заводом Дженерал моторс.
В итогепроблема была решена благодаря вхождению Дженерал моторс вакционерный капитал поставщика.Помимо рисков во взаимодействии с внешними контрагентами,фирма сталкивается в своей каждодневной работе с массой внутреннихрисков. Эти риски также стали предметом исследованиямикроэкономической теории, а соответствующее направление теорииполучило название «разделение владения и контроля».Главными теоретиками области «разделения владения и контроля»являются Эрроу [1970], Росс [1973], Стиглиц [1980], Холмстром [1998].Все они выделяли два следующих основных источника риска инеопределенности внутренней работы фирмы.• Феномен«неблагоприятногоотбора»,«скрытыххарактеристик», или предконтрактного оппортунистическогоповедения агента.
Этот феномен заключается в принятиинеоптимальныхрешенийпринципаломвусловияхинформационной асимметрии между ним и агентомотносительно характеристик агента.• Феномен «моральной угрозы», «скрытых действий», или постконтрактного оппортунистического поведения агента. Этотфеномен заключается в оппортунистическом с точки зрениявладельца (принципала) поведении менеджера (агента) вусловиях отсутствия прямой наблюдаемости действийпоследнего со стороны первого.Эрроу [1970] был одним из первых (вместе с Миррлисом,Акерлоффом, Стиглицем) кто, в серии эссе по теории риска, обратилвнимание на описанные выше проблемы.
Он указал на соответствующиериски для партнеров взаимодействия, возникающие в результате«ненаблюдаемого» действия или «скрытой» информации. Проблемавладельца-менеджера в ее настоящем виде была сформулирована Россом[1973] и развита Стиглицем [1975], которые выделили экономическуютеорию агентских отношений в отдельное направление исследований.Широко известная в настоящее время модель взаимодействияпринципала и агента была предложена в работах Харриса [1977], Равива[1977], Холмстрома [1979]. Они рассмотрели различные вариантытакого взаимодействия, например, оптимальное стимулирование вусловиях наблюдаемости только результата работы агента в условияхналичия дополнительной информации либо напрямую относительно13качества работы агента, либо относительно некоторых переменных,тесно коррелированных с качеством.В своих работах Холмстром [1979] приходит к выводам, что можнофиксировать в контракте лишь те показатели, которые являютсянаблюдаемыми. Также, в условиях наблюдаемости лишь результатаработы, равновесие системы будет только «вторым лучшим», поэтомупри наличии возможности приобретения дополнительной информацииоб усилиях агента принципал всегда будет готов заплатить некоторуюсумму либо за информацию, либо за систему ее сбора.Позднее, Холмстром и Милгром [1991] расширяют классическиеработы Холмстрома для случая выполнения агентом нескольких видовзаданий различной степени важности, а также исследуют оптимальноераспределение прав владения на средства производства, порядокиспользования которого определяет его долговечность.
Они приходят квыводу, что для обеспечения оптимального внимания определенномунабору заданий, принципал должен обеспечить равенство предельныхполезностей от внимания к этим заданиям в точке оптимума для агента.В вопросе о принадлежности фактора производства Холмстром иМилгром приходят к выводу, что в отсутствии наблюдаемости егоиспользования, этот фактор должен принадлежать агенту.Харрис и Равив [1977] концентрируются на исследовании болеетехнических вопросов решения проблемы принципала-агента.
Так, онианализируютматематическиеограничения,которымдолжныудовлетворять мотивационные контракты для достижения оптимальногоповедения агента. Среди таких ограничений основными являютсяограничение «участия», обеспечивающее заинтересованность агента всотрудничестве, и ограничение «мотивации», обеспечивающееповедение агента, предпочитаемое принципалом. Анализ показывает,что оптимальный контракт, удовлетворяющий обоим ограничениям,будет сочетать в себе черты безрискового контракта, четкофиксирующего безусловное вознаграждение агента, и мотивирующегоконтракта, ставящего вознаграждение в зависимость от результатадеятельности агента или значений коррелированных с ним показателей.Более поздние исследования были посвящены анализу отдельныхвопросов общей теории, разработанной до 1980 года. Так, Антл иДемски [1988] рассмотрели вопрос «принципа контролируемости»измеряемых показателей для базирования на них контрактныхобязательств принципала и агента и пришли к выводу, что этот принципне является необходимым.
Эти выводы были углублены в более позднемисследовании Демски и Сапиингтона [1989].14Дай [1983] исследовал влияние покупки информации послезаключения контракта между агентом и принципалом на параметрыоптимальности и на объем рисков для обеих сторон. Пенно [1984]провел аналогичный анализ для возможности снижения рисковвзаимодействия путем получения информации до заключения контракта.Другие исследователи рассматривали еще более частные случаиобщей теории.
Например, Датар и Раджан [1995] и, позднее, Гейцман[1996] и Хеммер [1996] анализировали функционирование системы вусловиях наличия «узких мест» в производственной цепочке. Хеммерисследовал распределение издержек производства между принципаломи агентом в условиях асимметрии информации относительно действийагента, определяющего размер издержек.Однако, несмотря на обширные исследования по проблемам рисков,существующие в экономической теории, многие важные аспектыпроблемы «принципал-агент» в рамках функционирования фирмы ещеостаются неосвещенными. Хорошим примером такой ситуации являетсявзаимодействие принципала и агентов с различной расположенностьюагентов к риску, ненаблюдаемой для принципала.Действительно, в существующих моделях рассматриваются толькооднородные группы агентов: когда все агенты либо нейтральноотносятся к риску, либо нерасположены к нему.
В реальности же людипо-разному относятся к риску и, следовательно, одинаковый для всехстимулирующий контракт может не быть оптимальным.В диссертации предпринята попытка восполнить этот пробел. Дляэтого моделируется взаимодействие принципала и агентов, которыеимеют разную степень расположенности к риску и различнуюсклонность раскрывать истинную степень своего усердия принципалу.Результатом моделирования является оптимальная стратегия поведенияпринципала, которая может быть использована на практике (и, как будетпоказано позже, уже используется рядом компаний и организаций).2.
Модель управления рисками при взаимодействии принципала иагентов с разной расположенностью к рискуВ модели классическая проблема взаимодействия принципала иагента рассматривается с новой стороны. Анализируется оптимальнаястратегия поведения принципала в условиях наличия агентов сразличной расположенностью к риску при разных форматахвзаимодействия: однопериодном, двухпериодном, многопериодном.Предположим, что существуют агенты разных типов с различнымотношением к риску r ⊂ ℜ , при этом более высокие значения r15соответствуют более высокой расположенности к риску. Разделиммножество всех агентов на две группы.
Первая группа соответствуетпервому типу агентов – агенты, крайне нерасположенные к риску,назовем их РИСК-. Такие агенты очень боятся потерять свою работу,например, в результате раскрытия фактов дезинформации принципала, ипоэтому всегда передают только верную информацию (действительно,ведь если принципал обнаружит искажение данных, то потеря работыбудет неизбежна). Вторая группа соответствует второму типу агентов –агенты, расположенные к риску и ведущие себя оппортунистически,назовем их РИСК+. Такие агенты могут искажать информацию припередаче ее принципалу в своих интересах и готовы мириться с угрозойпотери работы.Принципал не может непосредственно наблюдать действия агентов(hidden action problem – проблема «скрытых действий»), поэтому он неимеет информации относительно уровня усердия агентов и не можетизначально определить, к какому типу принадлежит конкретный агент.Однако при этом принципал знает вероятностное распределениеагентов в их общей массе в экономике между разными типами.
Пусть,вероятность найма агента типа РИСК- равна:R − = ∫ n(r )dr > 0 , R − = constr <r′– это фиксированная вероятность, известная принципалу изстатистического распределения типов агентов n(r ) в их общей массе; этавероятность неизменна во времени, т.е. предполагается, что размерпопуляции достаточно велик, чтобы по мере найма агентов одного илидругого типа вероятность найма каждого типа не изменялась.Каждый агент работает с некоторым уровнем усердия:F , где F ⊂ ℜ .Аналогично ситуации со степенью расположенности к риску, дляупрощения дальнейшего анализа разделим множество возможныхстепеней усердия на две группы.
Первая группа соответствует низкойстепени усердия, вторая – высокой степени усердия. Пронормируемвеличины F так, чтобы высокому уровню усердия F > F ′ соответствовалавеличина F = 1 , а низкому уровню усердия F < F ′ соответствовалавеличина F = 0 .В случае работы с усердием издержки каждого агента составляютследующую величину:c( F > F ′) = C > 0 .В случае неусердной работы издержки каждого агента составляют:c( F < F ′) = 016Усердная работа агента соответствует интересам принципала; приэтом степень усердия не может наблюдаться со стороны или быть прямопроверенной принципалом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
