Диссертация (1138066), страница 7
Текст из файла (страница 7)
1Широкова, 20091 и др. Таким образом, основываясь на хронологическом анализе процесса развития ОИ (рис. 1.4)„и на предложенной многокритериальной классификации моделей ОИ (см. рис. 1.3), можно предположить, что дальнейшее рассмотрение ОИ перейдет из русла универсальности в изучение особенностей проведения преобразований в различных культурах, странах, отраслях (см.
рис. 1.4). Очевидно, что Россия и российские компании имеют свои характерные черты и, следовательно, нуждаются в специальных моделях ОИ, с уникальными методологическими элементами, разработать которые еще только предстоит. 1.3 Анализ влияния особенностей систем менеджмент» российских предприятий на проведений их преобразований С точки зрения менеджмента, рассмотренные в п.1.2 модели ОИ универсальны. Универсальность обусловлена тем, что в любой организации независимо от места положения, национального состава работников существуют такие понятия как "организационная структура", "департамент" (отдел, подразделение), "рабочее место", "работники" и отношения между ними, например, "начальник-подчиненный".
Авторы моделей, за редким исключением 1Виг1се, 1992„Филонович, 199б; Широкова, 20101 не рассматривают ОИ в контексте особенностей различных культур и стран. Среди исследований национальной культуры, ее роли в производственных отношениях наиболее известны работы Гирта Хофштеде ~Сеегг Н. Но(згес1е, 20011, Гудкова Л.Д. [Гудков, 20091, Манфреда Кете де Вриса 1Врис, 20081, Моруа А. 1Моруа, 2005$ Шкаратана О.И.
1Шкаратан, 20031, Прохорова А.П. [Прохоров, 20021, Сергеевой А.В. [Сергеева, 2006~, Розова Н.С. [Розов, 20101,, Эфендиева А.Г. [Эфендиев, 20121 и др. Исследования Гирта Хофштеде (Сеег1 Н. Но1з1еде) [беег1 Н. Но1з1еде, 1993, 200Ц являются наиболее цитируемыми и проработанными с прикладной точки зрения. Их можно отнести к макро исследованиям, ставшими классическими, которые направлены на описание национальных культур в границах стран, поиск общих и специфических черт, присущих их усредненному представителю. Не смотря на это, со стороны исследователей модель неоднократно подвергалась критике в части методики проведения эмпирического исследования [Андреева, 20061.
Также, очевидно, приводимые характеристики не позволяют детально описать национальную культуру, учитывая неоднородность ее представителей (социальных, национальных, возрастных групп). Тем не менее, следует отметить ее полезность и практичность, если учитывать ограничения применения результатов исследования. Для целей данной работы вполне достаточно таких результатов, поскольку требуются не столько точные абсолютные измерения каждой характеристики различных культур, сколько возможность их сравнения друг с другом и выделения особенностей.
Проведем сравнение положения России по 5 характеристикам модели Г.Хофстеде с США и Японией (рис. 1.5). Выбор для проведения сравнения США и Японии с Россией в данной работе обусловлен традиционным разделением подходов и методов управления на западные (США) и восточные (Япония). 38 , (аЩа В.~$~1а 3$11ппед 5181~$ 6В )арап УслоВные обозначения: Р1.М - Роаег Сйа1апсе (дистанцироаанность от власти) ЮЧ- 1пбМдиавагп (индиаидуализм) МАЭ - Маасц11п1(у (му2кестаенность» ЦА1 - Опсег1а1п1у А1гок(апсе «избегание неопределенности) 1.ТО'-1 опт-Теггп С1леп(айоп (долгосрочная ориентация) Рис.
1.5. Сравнение России с Америкой и Японией по характеристикам модели Гирта Хофштеде По приведенным, представленным на рисунке 1.5 видно, что Россия схожа с Японией по характеристикам "ЮУ" (низкая оценка, ближе к "коллективизму") и "1)АГ' (высокая оценка). Для планирования и проведения ОИ важно подчеркнуть, что низкое значение "11АГ' в России означает стремление к установлению четких правил поведения, доверие традициям и б Графики построены на основе денных, размещенных на официальном сайте Гирта Хофштеде. - Режим доступа: пц:Л сегГ-ЬобзГейе соггг~гоззта Мгп! (дата обращения 25.04.2013) устоям, склонность к внутригрупповому согласию, нетерпимость по отношению к людям с иной жизненной позицией, образом мышления. При проведении ОИ это эти свойства могут стать серьезным препятствием для преобразований, требующих проявления личной инициативы, приемлемости риска, пересмотра установившихся правил, устоев, спокойного принятие разногласий, иных точек зрения.
Таким образом, схожесть оценок России и Японии позволят рассматривать модели и опыт ИО японских компаний для применения в России и, возможно, дальнейшей их адаптации. С другой стороны, в России нет ни одного близкого значения характеристик с США.
Этот факт говорит о необходимости тщательного анализа применимости той или иной американской модели ОИ в российских компаниях и ее модификации под наши национальные особенности. Также на графике видно, что Россия лидирует в характеристике "РОГ', что в модели Хофштеде означает восприятие власти как наиболее важной части жизни, преклонение перед начальством, ожидание и допущение неравномерности распределения власти в обществе и организации вместо построения отношений на основе равенства и уважения к личности. Такое положение на фоне низкой оценки "МАК" говорит о необходимости при проведении ОИ в российских компаниях, предпринять специальных усилия, направив их на активизацию инициативности и творческих способностей сотрудников, взятию ответственности.
Модель Хофштеде можно отнести к внешними по отношению к России исследованиям, что позволяет получить более объективные оценки "со стороны" и провести на их основе сравнение культур. Также к внешним оценкам культурных особенностей России и их роли в современном промышленном производстве относятся работы Манфреда Кете де Вриса ~Врис, 2008~ и Александра Моруа ~Моруа, 20051. Их можно отнести к микро исследованиям национальных особенностей в контексте производственных отношений в России.
Так Манфред де Врис, профессор, директор Глобального Центра Лидерства 1ХЯЕАР в своей работе "Анархист в душе" [Врис, 2008~ приходит к схожим выводам с Хофштеде, но с акцентом на особенности российского стиля руководства и лидерства. Выделим, те„ которые связаны с задачами нашего исследования как дополнение к характеристикам Г. Хофштеде [Врис, 2008~: — "процесс имеет большее значение, чем результат"; — "инициатива и активность на верхних ступенях иерархии и пассивность, ожидание инструкций на нижних"; — "авторитарное лидерство, авторитарный стиль руководства в организациях, использование принуждения с акцентом на ранги и статусы"; — "избегание ответственности"; — "терпение и выносливость"; — "коллективизм*' — подчинение индивидуальных интересов групповым; '"жертвенность" и др.
Дополнением к приведенному выше перечню может служить работа А. Моруа "Управлять по-русски" [Моруа, 2005~. Он выделяет следующие особенности управления в России [Моруа, 2005~: — "отсутствие конкурентных отношений между подчиненным и его руководителем, между работниками"; — "наличие двух центров власти: руководство и «община»"; "подавление, создание препятствий успешным людям, чужому процветанию". Для планирования ОИ в России особенно важно рассмотреть названный Моруа такой специфический центр власти на уровне производственной ячейки, как "община'* со своими неформальными правилами, целями, методами, во многом противостоящие формальной "натиск, быстрота, налет, не считаясь ни с какими условиями"; "гарантией успеха считается не инструментарий, а мастерство самого работника"; "склонностью к новаторству, оригинальным решениям и рационализаторству"; "склонностью к риску"; "быстрая реакция на смену обстоятельств"; "способностью к интенсивному труду"; "неприязнь к "выскочкам", быстрому карьерному продвижению;" "низкий уровень личных притязаний, честолюбия"; "неспособность к монотонному, стереотипному труду"; "недостаточная организованность"; собранность, дисциплинированность, "избегание, отторжение индивидуальных форм труда"; "явные мобилизационные (" авральными" ) черты" (о русской трудовой культуре); системе управления.
Опыт преобразований отечественных компаний подтверждает важность и необходимость работы с "общиной*' [Моруа, 20051 Наряду с зарубежными исследованиями заслуживают отдельного внимания и российские. Наиболее полные и признанные среди них работы О.И. Шкаратана, А.П. Прохорова, А.В.
Сергеевой. Н.С. Розова, Филоновича С., Яковенко И.Г, Эфендиева А.Г. О.И. Шкаратан в своей работе [Шкаратан, 20031, основываясь на исследованиях большого количества российских и зарубежных авторов, таких как Бердяев Н., Вебер М., Ключевский В., Тойнби А, Хофштеде Г. и др., обобщает концептуальные подходы, сложившиеся в литературе и выделяет ряд факторов формирования современной российской цивилизации. Выделим те национальные особенности, которые интересны нам в контексте ОИ и могут быть использованы при разработке модели ОИ [Шкаратан, 2003~: — "преобладание "запретительной" направленности норм и правил"; — "преимущественно иерархическая структура управления"; — "распространенность демонстрации власти, подчеркивания властных функций на каждом уровне управленческой иерархии*'; — "ориентация на наказание за ошибки, жесткий контроль за выполнением должностных обязанностей и инструкций"; "централизация и персонализация принятия решений и ответственности"и др.
Прохоров А.П. в своей работе [Прохоров, 2002) анализирует большой объем исторических событий и обнаруживает специфические для России структуры и процедуры управления. При этом выводы автора во многом схожи с описанными выше характеристиками: способность к мобилизации, низкая эффективность деятельности, централизация принятия решений, репрессивные методы управления и др. Среди дополнений выделим две взаимосвязанные характеристики: два возможных состояния системы управления в России (стабильное и нестабильное) и так называемый «дуализм русской души». По мнению Прохорова русская система управления в зависимости от внешних условий и этапа развития находится либо в стабильном состоянии, когда действия людей направлены на сохранение существующего положения дел и сопротивление любым изменениям, либо в нестабильном, когда происходит мобилизация всех ресурсов для изменения ситуации и достижения необходимого результата (поставленной цели). С точки зрения ОИ, это скорее полезные особенности, обеспечивающие "способность держать в сознании два разных варианта поведения (дуализм), соответствующие стабильному и нестабильному состоянию системы управления" [Прохоров, 20021.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
