Диссертация (1138062), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Расширения модели ЛукасаПосле появления модели Лукаса многие авторы предлагали различные варианты ее усовершенствования, пытаясь сделать предпосылки бо1лее реалистичными .Здесь будет кратко обсуждено всего одно направление расширениямодели Лукаса, связанное с введением дополнительной размерности. Вмодели Лукаса индивиды различаются по одному параметру – уровнюпредпринимательских способностей, причем выбор вида деятельностиили переключение с одного вида на другой ничего не стоили индивиду.Итак, следующее поколение моделей вводит более реалистичное предположения о существовании издержек переключения между типами занятости, например – в модели [77]. В результате, некоторые способные кпредпринимательству индивиды предпочтут остаться работающими понайму из-за того, что издержки переключения перекрывают возможныевыгоды. Подобный подход также косвенно вводит вторую переменную(намекающую на неоднородность), которую индивиды также принимают во внимание при выборе типа занятости.Возможно, что одной из самых первых попыток построить двухмерную модель Лукаса (двумерное пространство характеристик индивидов) была модель, представленная в статье [53].
Первая характеристикаиндивида, как и в одномерной модели Лукаса, – уровень предпринимательских способностей, а вторая – возраст индивида. Авторы показали,что ускоряющийся технологический прогресс приводит к равновесию, вкотором старое поколение менее способных к предпринимательству индивидов заменяется новым поколением, где индивидуальные предпринимательские способности – выше.1Вот неполный список работ, использующих модель выбора между предпринимательскойдеятельностью и работой по найму: Calvo & Wellisz (1980), Oi (1983), Blau (1985), Bond (1986),Brock and Evans (1986), Kuhn (1988), Murphy et al.
(1991), deWit & vanWinden (1991), Laussel & LeBreton (1995), Yamada (1996), Lloyd-Ellis and Bernhardt (2000), Fonseca et al. (2001), Parker (2003c,2005b), Fender (2005), Lazear (2005), Bohacek (2006), Acemoglu (2008), Antunes et al. (2008) & Gollin(2008)45Гиффорд в книге [93] приводит модель, в которой предпринимательские способности разделены на две компоненты: управление текущими проектами и управление инновациями. Модель показывает, чтосуществует некоторый баланс между текущими проектами и инновациями: нерационально тратить все ресурсы на управление только текущимипроектами или только на развитие инновационных идей.Одной из самых значительных моделей с двухразмерной неоднородностью индивидов является модель Э. Лейзира [122]. Индивиды обладают двумя способностями:x1иx2 . Будучи специалистами, работающие понайму предлагают на рынке труда наиболее квалифицированный навыкиз имеющихся, в то время как предприниматели вынуждены выполнятьвсю работу самостоятельно, поэтому они получают выигрышПараметрλmin{x1 , x2 }.λ выводится из совокупной производственной функции и определяет ценность предпринимательского таланта.
Э. Лейзир показал, чтодля любого совместного распределения характеристикx1иx2предпринимателями становятся люди с наиболее сбалансированными наборамихарактеристик.Тем не менее, вызывает сомнения интерпретация параметраλ,описывающего ценность предпринимательского таланта. Очевидно, что конкретное значение ценности предпринимательского таланта зависит отколичества тех, кто считаяλзаданной, принимает решение о выборе типа занятости.
Следовательно, использованиеλв качестве экзогенногопараметра некорректно. Помимо этого, предположение о том, что предприниматель не может быть работодателем является чересчур ограничительным.Недавняя модель, представленная в статье [151], также используетдвухразмерность пространства способностей: первая компонентачает за производительность индивида, а втораяαaотве– за производительность фирмы. При этом производительность индивида наблюдаема ивходит в качестве параметра в функцию распределения производительности фирмыΦa (·). В этой модели индивид также сравнивает свой доход46от предпринимательства (владения фирмой) с доходом наемного работника, причем обе величины зависят от предпринимательского талантавладельца фирмы (продуктивность фирмы не является независимым параметром, поскольку также определяется предпринимательским талантом).
В итоге, наемными рабочими становятся индивиды со среднимуровнем предпринимательского таланта, а остальные – предпринимателями.1.2. Теория монополистической конкуренции1.2.1. Концепция ЧемберлинаТеория монополистической конкуренции, предложенная в работе[60] Е. Чемберлином, была разработана для объяснения одновременногососуществования двух «крайних» типов экономических структур: совершенной конкуренции и монополии.От совершенной конкуренции в этой концепции сохранилась следующие элементы:∙поведение отдельной фирмы зависит только от рыночной ситуациии не зависит от стратегического поведения ее конкурентов∙товары горизонтально дифференцированы: покупатели имеют потребительские предпочтения относительно всего набора разновидностей, которые представляют собой вариации одного товара∙вход на рынок свободныйВ результате таких предположений о поведении фирм каждой фирме, производящей отдельную разновидность дифференцированного блага, достается только остаточный спрос, т.е.индивидуальный спрос надифференцированное благо со стороны отдельного потребителя расщепляется между отдельными его разновидности, эластичность замещениямежду которыми достаточно велика.47Теория монополии в этой концепции отразилась в виде наличия частичной рыночной власти у фирмы, производящей отдельную разновидность, в том смысле, что фирма способна наблюдать спрос на свой товари устанавливать оптимальную цену, максимизирующую прибыль.Вход новых фирм на рынок продолжается до тех пор, пока прибыльотдельной фирмы остается положительной.
При сделанных предположениях в случаеU -образнойкривой средних издержек рыночное равновесие достигается при таком объеме выпуска, при котором наблюдаетсявозрастающая отдача от масштаба. Таким образом, модель Чемберлинадала положительный ответ на вопрос Сраффа, сформулированный имв работе [161]: «может ли рыночное равновесие при монополистическойконкуренции наблюдаться на убывающем участке кривой средних издержек?».Несмотря на достаточную элегантность предложенной концепции,она не была строго формализована, а потому была подвергнута достаточно серьезной критике. Калдор в своих работах [107, 108] считал, что вместо монополистической конкуренции стоит описывать рыночную структуру с помощью концепции вложенных олигополий (локальная конкуренция), что будет давать гораздо лучшее приближение к действительности.В работе [16] отмечалось, что одним из серьезных замечаний к ранней теории монополистической конкуренции была критика определениядифференцированного блага.
Поскольку принадлежность разновидностейк одной группе означает высокую эластичность замещения внутри группы и низкую – между группами. Проблема в том, что нет способа определить объективно, что значит высокая или низкая эластичность.Хикс в работе [101] критиковал теорию монополистической конкуренции, поскольку не видел способа перевести концепцию Калдора в работающую модель. Стиглер в своих известных «Пяти лекциях» [162] говорил, что предиктивные свойства теории не многим лучше, чем у теориисовершенной конкуренции, поэтому по принципу «бритвы Оккама» нетнеобходимости придумывать более сложную концепцию, приводящую к48тем же результатам. Отмечалось также небольшое влияние этой концепции на развитие эконометрики и макроэкономики – см.
[117]. В том жеисточнике можно найти более полный обзор критики теории монополистической конкуренции.Таким образом, до появления работы [78], в которой концепция Чемберлина была формализована, теория монополистической конкуренциине слишком активно эксплуатировалась исследователями.1.2.2. Модель Диксита-СтиглицаФормализация канонической концепции монополистической конкуренции, сделанная Дикситом и Стиглицем в в 1977 году, при сохранениивсех основных предпосылок модели Чемберлина, оказалась достаточнопростой и удобной для использования.Основные улучшения, внесенные ими в концепцию монополистической конкуренции, благодаря которым формализация оказалась стольуспешной, были следующими:∙строгое определение индустрии, как группы товаров с постояннойэластичностью замещения между ними, входящих симметрично водну компоненту функции полезности∙общая функция полезности является однородной и сепарабельнойпо своим аргументам (используется функция Кобба-Дугласа), чтопозволяет применить двухшаговую оптимизацию: сперва доходаиндивида распределяется между отраслями, а затем внутри – между товарами одной отрасли∙фирмы обладают технологией производства с возрастающей отдачей от масштаба, что приводит к убывающей функции средних затрат, при постоянных предельных и фиксированных издержкахФирмы в модели предполагаются симметричными, что позволяетдостаточно легко найти симметричное равновесие.49Формально, потребитель максимизирует двухуровневую функциюполезностиU = M β A1−β ,гдеβ ∈ (0; 1).ЗдесьM(1.6)– полезность от потребления товаров дифференцированного блага, производимых в секторе, в котором фирмы работают в условиях монополистической конкуренции с возрастающей отдачей от масштаба.A – полезность от потребления товаров второго сектора(в классической модели Диксита-Стиглица – совершенно-конкурентного) Таким образом, доля расходов на монополистически -конкурентныйсектор всегда равнаобладает доходомI,β.Поэтому, если индивиды идентичны, и каждыйто на втором шаге решается задача распределениясовокупных затрат на товары промышленного сектораZpθ xθ dθ = βI,(1.7)так чтобы максимизировать величинуZM=гдеxθρ dθ,(1.8)ρ ∈ (0; 1).Таким образом, индивидуальное потребление разновидностиθв оптимуме оказывалось следующим:I (︂ pθ )︂−σxθ = βP PЗдесьаPσ=(1.9)11−ρ – эластичность замещения между разновидностями,– индекс цен, определяемый равенством:Z1−σP=p1−σθ dθ(1.10)Что же касается задачи отдельной фирмы, то она максимизируетприбыль:πθ = (pθ − cw) yθ − fЗдесьc(1.11)– предельные затраты на единицу выпуска разновидности, измеренные в единицах труда,w– ставка заработной платы единицы труда,50yθ– совокупный выпуск разновидностиθ, f– величина фиксированныхзатрат.
Такая спецификация обеспечивает технологию возрастающей отдачи от масштаба (убывающую кривую средних затрат). В силу идентичности потребителей объем выпуска пропорционален численности населения экономики:yθ = Lxθ .Как доказал Вивес в [168], результат оптимизации в случае монополистической конкуренции не зависит от того – какая переменная выбранав качестве переменной оптимизации: цена или объем выпуска.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
