Диссертация (1138022), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Регрессионный анализ влияния «качества» вуза назаработную плату выпускниковРезультаты оценки базовой модели, основанной на уравненииМинцера (формула 2.1) представлены в Таблице 2.13.Модельпредставлена в двух спецификациях: в первой спецификации дляизмерения качества вуза используется средний балл приёма ЕГЭ, вовторой - квартиль рейтинга вуза по ЕГЭ. Регрессия оценивается спомощью МНК как для всех выпускников, так и отдельно длявыпускников очной формы обучения.Основной результат регрессионного анализа заключается вобнаружении значимого положительного эффекта от факта обучения в«качественном» вузе. Выпускники, окончившие вузы с самымвысоким баллом приёма по ЕГЭ (1 квартиль распределения порейтингу вузов), получают заработную плату,на 23% выше, чемвыпускники с самым низким средним баллом приёма по ЕГЭ (4квартиль), причём для выпускников очных отделений зарплатная«премия» ещё выше (30%) (Таблица 2.13, спецификация 2).Анализ по всей выборке вузов, без разделения на квартили,показал, что один дополнительный балл в рейтинге приёма по ЕГЭувеличивает заработную плату выпускников вуза на 1,45% (навыборке выпускников очной формы обучения - на 1,55%) (Таблица2.13, спецификация 1).Нельзя с уверенностью утверждать, в какой степени этот эффектявляется следствием качества образования, предоставляемого введущем вузе, или с изначальным отбором наиболее способныхабитуриентов в качественные вузы, а также эффектом бренда ирепутации вуза после его окончания.
Однако наличие общегоположительногоэффектаявляется96несомненным.Вцелом,положительный эффект от обучения в «качественном» вузе выше длявыпускников очной формы обучения, которые зарабатывают на 1517% больше выпускников заочной формы обучения. Образовательнаяспециализациятакжезначимовыпускников.Выпускникивлияетнаэкономическихзаработныеиплатытехническихспециальностей зарабатывают больше, по сравнению с выпускникамигуманитарных специальностей.Таблица 2.13– Результаты регрессионного анализа влияния качествавуза на заработные платы выпускников (измерители качестваобразования - средний балл приёма ЕГЭ, квартиль вуза в рейтинге посреднему баллу приёма ЕГЭ).ПеременныеСпецификация 1 (среднийбалл приёма по ЕГЭ)Спецификация 2(квартиль рейтинга вуза)всяочныевсяочныевыборкавыпускники выборкавыпускникиЗависимая переменнаянатуральный логарифм заработной платыАкадемические факторы /"качество" вуза0.0147*** 0.0155**Средний балл приёма ЕГЭ(0.00479) (0.00602)Квартиль рейтинга вуза: референтная группа- 4 квартиль (самый низкий балл приёмаЕГЭ)0.234**0.304**1 квартиль рейтинга вузов (ЕГЭ)(0.101)(0.133)Форма обучения: референтная группа- заочная форма обучения0.171*0.153*Очная форма обучения(0.0987)(0.0992)Образовательное направление : референтная группа (гуманитарное образование)-0.136-0.136-0.197-0.170Сельскохозяйственное(0.331)(0.378)(0.333)(0.381)0.219**0.322**0.203*0.305**Экономическое(0.111)(0.149)(0.112)(0.150)0.250*0.1170.258*0.116Юридическое(0.146)(0.206)(0.147)(0.207)0.02090.1250.05320.145Медицинское(0.161)(0.188)(0.162)(0.189)0.06120.01700.0335-0.0286Педагогическое(0.126)(0.163)(0.127)(0.162)970.272**(0.116)Техническое0.236(0.157)0.255**(0.117)0.218(0.158)Социально-демографические факторыГендер: референтная группа - женщины0.351***0.362***0.351***(0.0741)(0.0943)(0.0748)Возраст: референтная группа- младше 30 летМужчины0.367***(0.0948)Младше 30 лет-0.216**-0.325-0.207**-0.279(0.0928)(0.238)(0.0935)(0.240)Факторы, связанные с рынком трудаСовмещение учёбы и работы: референтная группа- "занимались только учёбой"0.269***0.211*(0.102)(0.114)0.171*0.175*Подрабатывали во время учёбы(0.0956)(0.102)Длительность рабочей неделиИмели постоянную работу0.264**(0.103)0.165*(0.0965)0.213*(0.115)0.172*(0.102)0.0102*** 0.00838*0.0101***(0.00357) (0.00459)(0.00360)Регион: референтная группа "другие регионы РФ"0.299***0.311***0.324***Москва и Санкт-Петербург(0.0958)(0.115)(0.0958)Выпуск из вуза-0.0142-0.0133-0.0113Количество лет после выпуска(0.0245)(0.0324)(0.0247)8.074***8.367***8.918***Константа(0.370)(0.514)(0.215)Наблюдения3872143870.00824*(0.00462)R-квадрат0.275Часы работы (в неделю)0.2250.2740.2180.302**(0.117)-0.00682(0.0325)9.215***(0.335)214Примечание: стандартные ошибки указаны в скобках, уровень значимости ***p<0.01, ** p<0.05, *p<0.1;Источник: расчёты автора, РМЭЗ НИУ ВШЭ, 2011-2013 ггСоциально-демографическиефакторытакжеоказываютзначительный эффект на заработки выпускников после окончаниявуза.
Мужчины зарабатывают на 35-36% больше, чем женщины.Выпускники старше 30 лет зарабатывают в среднем на 21% больше,чем выпускники младше 30 лет, однако, этот эффект оказываетсянезначимым при рассмотрении выборки выпускников только очнойформы обучения (Таблица 2.13).98Выпускники, активно совмещавшие учёбу с постояннойработой, после окончания вуза зарабатывали на 26% больше, тех, ктозанимался только учёбой; чуть меньшим был эффект от совмещенияучёбы и работы для студентов очной формы обучения (21%).Выпускники, подрабатывавшие во время учёбы, также зарабатывалипосле окончания на 16-17% больше, тех, кто не работал.Эффектотдлительностирабочейнеделиявляетсянезначительным, однако, статистически значимым.
Незначимымоказался показатель числа лет после выпуска, то есть заработкивыпускников, окончивших вуз 1-3 лет назад, значимо не отличаютсяот заработков недавних выпускников, что может говорить о низкойскорости роста заработных плат на начальных этапах карьеры (низкоймобильности по заработной плате).Значимыйположительныйэффектназаработнуюплатувыпускников оказывает проживание в Москве и Санкт-Петербурге(зарплатная«премия»вразмере29-32%посравнениюсреспондентами, проживающими в других регионах России).
Данныйэффект может быть обусловлен большей развитостью рынков труда вМоскве и Санкт-Петербурге а также сосредоточением ведущих вузовв данных городах.Устойчивость полученных оценокДля решения проблемы смещения самоотбора («self-selectionbias»), связанной с неслучайным отбором респондентов в выборкузанятых, авторами была проведена коррекция по методу Хекмана. Вкачестве экзогенных переменных для уравнения отбора (факторы,влияющие на вероятность отбора в выборку, но не влияющие науровень заработной платы) были использованы брачный статус иналичие детей. В уравнение отбора также были включены всепеременные, используемые в изначальной модели (2.1.)99Лямбда Хекмана в уравнении отбора является незначимой(Приложение, Таблица 4П),что указывает на то, что в моделиотсутствует смещение самоотбора, а значит, мы можем положиться наоценки, полученные МНК (Таблица 2.13).Для учёта региональных эффектов в работе используютсядамми-переменная базовой модели (Москва, Санкт-Петербург другие регионы РФ), а такжеальтернативная категориальнаяпеременная по федеральным округам.
Мы оценивали региональныеэффекты при помощи стандартной модели МНК, а также на основемоделискластеризациейошибокпорегионам.Результатырегрессионного анализа с переменной, отражающей федеральныеокруга, представлены в Приложении в Таблице 5П.Использование в спецификации модели федеральных округоввместо дамми-переменной (Москва и Санкт-Петербург - другиерегионы РФ) лишь незначительно отразилось на коэффициентахрегрессии, не повлияло на знаки коэффициентов и уровеньзначимости. Коэффициент при переменной «средний балл приёма поЕГЭ» практически не изменился по сравнению с базовой моделью.Значимо положительно на уровень заработной платы выпускниковвлияет проживание в Центральном и Северо-Западном федеральномокруге, к которым относятся, соответственно, Москва и СанктПетербург.
Использование модели с кластеризацией ошибок порегионам привело к тому, что основная переменная - средний баллприёма по ЕГЭ оказалась значимой на 5% уровне. Полученныерезультаты указывают на то, что в целом, использование модели сфедеральными округами для контроля региональных эффектов неприводит к какому-либо значимому смещению коэффициентов,следовательно, результаты, полученные на основе базовой модели(Таблица 2.13) являются достоверными.100В работе также используется альтернативный показатель«качества» вуза, основанный на его статусе.
В Таблице 2.14представлены основные результаты регрессионного анализа на основебазовой модели (формула 2.1.), где для измерения «качества» вузаиспользуется дамми-переменная, принимающая значение 1 - если вузотносится к ведущим/«качественным» учебным заведениям (имеетособый статус или статус НИУ, ФУ, входит в проект «5-100») и 0 - впротивном случае.Переменная, измеряющая «качество» вуза на основе его статуса,в данной модели не является статистически значимой (Таблица 2.14).Незначимымиоказываютсятакжеибольшинстводругихакадемических факторов (форма обучения, специальность). При этомостальные группы факторов: социально-демографические и связанныес рынком труда сохранили значимое влияние. По сравнению с базовоймоделью увеличился вклад региональных эффектов: выпускникивузов, проживающие в Москве и Санкт-Петербурге, зарабатывают на40% больше, чем те, кто проживает в других регионах России(Таблица 2.14).Таблица 2.14 – Результаты регрессионного анализа с использованиемпрокси-переменной (статус вуза) для измерения «качества» вузаПеременныеСпецификация 3 (Статус вуза)Вся выборкаОчные выпускникиАкадемические факторы /"качество" вузаСтатус вуза: референтная группа- обычный вуз0.07230.105Ведущий вуз(0.0787)(0.101)Социально-демографические факторыГендер: референтная группа- женщины0.350***0.393***Мужчины(0.0752)(0.0954)Факторы, связанные с рынком трудаСовмещение учёбы и работы: референтная группа- "занимались только учёбой"Имели постоянную работу0.272***0.209*101(0.103)(0.116)0.167*0.156Подрабатывали во время учёбы(0.0968)(0.103)Регион: референтная группа "другие регионы РФ"0.384***0.406***Москва и Санкт-Петербург(0.0932)(0.111)9.011***9.356***Константа(0.207)(0.326)Наблюдения387214R-квадрат0.2070.254Примечание: стандартные ошибки указаны в скобках, уровень значимости ***p<0.01, ** p<0.05, *p<0.1; Источник: расчёты автора, РМЭЗ НИУ ВШЭ, 2011-2013 гг.Отсутствие значимой взаимосвязи между статусом вуза изаработнойплатойвыпускниковможнообъяснитьтем,чтоприсвоение вузам определённого статуса может быть связано соценкой их научно-исследовательского потенциала, в том числе длявхождения в мировые рейтинги университетов, а не с оценкойкачества образования, предоставляемые тем или иным университетом.Взаимосвязь научного потенциала университета и качестваобразовательных услуг не является линейной и не всегда имеетоднозначныйхарактер,ктомуженаучно-исследовательскийпотенциал вуза в большей степени будет сказываться на карьерахвыпускников на академическом рынке труда, при этом большинствовыпускников выбирают неакадемическую сферу деятельности.
В этомсмысле, высокий исследовательский потенциал вуза может не вноситьсущественного вклада в заработную плату выпускников. Кроме того,статус вуза является лагированной переменной, так как многие вузыприобрели свой статус уже позже поступления исследуемыхиндивидов в соответствующее учебное заведение.Для получения оценок на основе базовой спецификации мыиспользовали выборку, в которую могли войти выпускники, которыетолько что окончили вуз и выпускники, окончившие вуз от 1 до 3 летназад.
В данной части работы, мы решили проверить, насколько102устойчивымибудутполученныерезультатыдлянедавнихвыпускников, окончивших вузы менее года назад.В случаерассмотрения подвыборки недавних выпускников вузов, значительноуменьшается количество наблюдений, доступных для проведениярегрессионного анализа (с 387 до 147 респондентов).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
