Диссертация (1138022), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Высшееобразование приносит отдачу по сравнению с другими видамиобразования, «качество» которых ещё ниже. Однако это совершеннонеисключаетналичиедифференциацииотдачиотвысшегообразования в зависимости от качества образования и стратегийстудентов во время обучения, связанных с успеваемостью исовмещением учёбы и работы.Абитуриентыистуденты,предполагаяонедоверииработодателей к обычному диплому вуза, стремятся получитьдополнительные сигналы: поступить в «качественный» вуз, получитьопыт работы или вкладывают дополнительные усилия в изучениеобразовательных дисциплин, что повышает их академическуюуспеваемость. Изменения в экономическом поведении студентов иработодателей могут приводить к различиям в уровне экономической73отдачи от образовательных характеристик в России, по сравнению состранами с менее массовым высшим образованием.
Можно такжеожидать, что одним из основных мотивов совмещения учёбы и работыможет являться не финансовый, а необходимость приобретениядополнительногосигнала-опытаработы,которыйоценятработодатели после окончания вуза.В условиях совершившегося перехода к «всеобщему» высшемуобразованию, массового предложения работников с формальновысоким уровнем квалификации (дипломом о высшем образовании),на первый план для работодателей могут выходить дополнительныесигналы о «качестве» выпускников вузов. Среди образовательныхфакторов, такими являются диплом элитного вуза («качество» вуза) ивысокаяакадемическаяуспеваемость(дипломсотличием).Работодатели могут также предъявлять спрос на наличие опытаработы к моменту окончания вуза.Такимобразом,вдиссертационномисследованииавторрассматривает «качество» вуза, успеваемость и занятость во времяобучения как детерминанты заработной платы выпускников вузов наначальном этапе карьеры, с учётом других образовательных факторов,социально-демографических характеристик и характеристик рабочихмест.74Глава 2.
Влияние «качества» вуза на заработную платувыпускников вузов на начальном этапе карьеры152.1. «Качество» вуза, образовательныезаработная плата выпускниковхарактеристикииРезультаты многих зарубежных исследований, представленныхв предыдущем разделе, указывают на то, что одним из основныхфакторов,влияющихвыпускниковвузов,надифференциациюявляетсяименнозаработной«качество»платывуза,чтопредопределило очерёдность рассмотрения в работе детерминантзаработной платы выпускников. Представленная в разделе частьдиссертационного исследования посвящена анализу межвузовскихразличий в заработной плате, другими словами оценивается, каковароль«качества»выпускников,свузовучётомвформированиидругихзаработнойакадемических,платысоциально-демографических факторов, студенческой занятости и факторов,связанных с рынком труда.Массовое высшее образование, как правило, не позволяетподдерживать высокие стандарты качества образования во всехучреждениях.Врезультате,качественноговысшеговозможностиобразованиядлясохраняютсяполучениялишьвопределённом сегменте ведущих вузов, которые отбирают наиболееспособных студентов и имеют более широкие возможности дляпредоставления качественного образования.В этих условиях, стандартный исследовательский вопрос,связанный с оценкой экономической отдачи от высшего образования,15В данной главе представлен ряд результатов, опубликованных автором диссертационногоисследования, в работе Рудаков В.Н.
Влияние «качества» вуза на заработную плату выпускников /Рощин С. Ю., Рудаков В. Н. Влияние «качества» вуза на заработную плату выпускников. ПрепринтWP15/2015/03 – М.: ИД ВШЭ, 2015. – 30 с. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:.https://lirt.hse.ru/WP15 .75трансформируется.Исследователизадаютсявопросомотом,насколько однородной является отдача от высшего образования, или,другими словами, существуют ли различия в экономической отдачена качество получаемого высшего образования.Качествообразованияявляетсясложнонаблюдаемымимногогранным предметом для изучения, поэтому, исследователи, какправило, сосредотачиваются на проблеме отдачи от «качества» вуза.Работодатели также не могут напрямую измерить «качество»образования и ориентируются на определённые образовательныесигналы, основным из которых может являться «качество» вуза, тоесть наличие у выпускника диплома элитного, селективного,«качественного» вуза.Вслед за другими исследователями, мы не ставим своей цельюоценкукачестваопределенияобразованияданноговследствиепонятияиотсутствияэмпирическойчёткоговозможностипроведения таких оценок.
Фокус работы направлен на изучениевлияния «качества» вуза (но не качества образования) на заработнуюплату выпускников. Мы также не ставим перед собой задачувыделения «чистого» эффекта от качества образовательных услуг,предоставляемых в вузе, что обусловлено проблемой измеренияизначальных способностей индивидов, бренда вуза, ограничениями,связанными с качеством данных и другими ограничениями, асосредотачиваемся на общем эффекте от «качества» вуза, которыйвключает в себя все перечисленные эффекты.В работе мы ориентируемся на определение того, какработодатели реагируют на образовательный сигнал - диплом«качественного» вуза с точки зрения установления стартовойзаработнойплаты.Другимисловами,76работанаправленанаэмпирическую оценку экономической отдачи от факта обучения в«качественном» вузе с учётом других детерминант заработной платы.Различия в отдаче на «качество» вуза могут быть объяснены спомощью теории образовательных сигналов и теории человеческогокапитала.
С одной стороны, в условиях массового предложенияработниковсформальновысокимуровнемквалификации,работодатели сталкиваются с асимметрией информации относительнопроизводительности работников, при этом одним из «сигналов» опотенциальной производительности может являться «качество» вуза ибренд вуза. С другой стороны, в более «качественных» вузах длястудентов создаются лучшие условия для накопления человеческогокапитала, что может выражаться в большей отдаче от образования.Таким образом, и «сигнал» об окончании элитного вуза, и большийобъём накопленного человеческого капитала могут приноситьэкономическую отдачу.«Качество» вуза может быть измерено с помощью различногонабора показателей.Внашейработе рассматриваютсятакиеизмерители, как средний балл приёма ЕГЭ (качество отбора в вуз) истатус вуза (оценка «качества» вуза со стороны органов власти,ответственных за проведение образовательной политики»).
Данныеизмерители «качества» вуза имеют свои преимущества и недостатки,однако их одновременное рассмотрение и сравнение полученныхрезультатов позволяет получить более точные оценки и рассмотретьобъект исследования с различных сторон.Данные и методологияДля оценки влияния «качества» вуза на заработные платывыпускников мы использовали модуль РМЭЗ НИУ ВШЭ с 2009 по2013 годы, в котором респонденты подробно отвечали на вопросы,связанные с их образованием, в том числе, называли вуз, в котором77они получили высшее образование.
Из выборки РМЭЗ была выделенаподвыборка индивидов, окончивших вуз в период с 2009 по 2013годы. Эти данные были объединены с данными Мониторинга НИУВШЭ - Качество приёма в вузы (2011-2013 годы). В результате, кданным по каждому индивиду из РМЭЗ, назвавшему вуз, в которомполученовысшееобразование,былидобавленыданныесоответствующего вуза из базы «Качество приёма в вузы», средикоторых - средний балл приёма в вуз на бюджетные места по ЕГЭ запериод с 2011 по 2013 годы и профиль вуза. Таким образом, кстандартному набору переменных РМЭЗ НИУ ВШЭ, включающихсоциально-демографическиехарактеристикииндивидовииххарактеристики занятости, были добавлены переменные, измеряющие«качество» вуза.Для измерения качества вуза мы использовали средний баллприёма на бюджетные места в вузы по ЕГЭ за период с 2011 по 2013годы, а также разделили вузы на квартили распределения по этомупоказателю.
В работе используется дополнительный измеритель«качества» вуза - статус вуза.Для оценки влияния «качества» вуза на заработную платувыпускников используется стандартное уравнение минцеровскоготипа, где зависимая переменная (логарифм заработной платы)объясняется при помощи измерителей «качества» вуза и контрольныхпеременных (формула 3.1.)Ln(Wi ) = β0 + β1 ∙ Q i + β2 ∙ Di + β3 ∙ Ai + β4 ∙ Ji + ε(2.1)Где:Ln(Wi)- натуральный логарифм реальной помесячной заработной платы индивидаQi- характеристики «качества» вуза (средний балл приёма ЕГЭ, квартиль рейтингавуза по баллам приёма ЕГЭ, статус вуза);Di- социально-демографические характеристики индивида (возраст, пол);78Ai- академические характеристики индивида (очная/заочная форма обучения,образовательное направление (специальность), год окончания вуза);Ji- характеристики, связанные с рынком труда (часы работы, регион, совмещениеучёбы и работы).Представленная модель (2.1) оценивается при помощи МНК.При этом эмпирический анализ имеет определённые ограничения.
Вопервых, ограничения связаны с малым объёмом выборки. Во-вторых,возникает проблема ненаблюдаемых способностей (среди имеющихсяпеременных, отсутствуют прокси - для способностей, например,индивидуальные баллы ЕГЭ).С другой стороны,выпуск из«качественного» вуза, сам по себе является прокси-переменной дляспособностей, так как возникает ситуация двойной селекции(двойного фильтра): в ведущие вузы поступают наиболее способныеабитуриенты, и наиболее способные студенты успешно оканчиваютвуз (Arrow, 1973).
При этом эффект самоотбора наиболее способныхстудентов в «качественные» учебные заведения мы включаем в общийэффект отдачи от «качества» вуза. Кроме того, оценка вкладаиндивидуальных различий в способностях выпускниковбудетрассмотрена в диссертационном исследовании в следующей главе наоснове академической успеваемости во время обучения в вузе.Наряду с общими проблемами при изучении влияния «качества»вуза на заработные платы выпускников (ненаблюдаемые способностииндивидов, самоотбор наиболее способных в «качественные» вузы),мы также сталкиваемся с проблемой самоотбора в занятость.«Качество» вуза может оказывать влияние на экономическоеположение выпускников не только через заработную плату, но и черезвероятность занятости.
Выпускники вузов, занятые на рынке труда иуказавшиезаработнуюхарактеристикамиотплату,могутвыборки79отличатьсянезанятыхразличнымивыпускников.Дляустранения проблемы самоотбора в занятость мы используемкоррекцию Хекмана, с помощью которой на первом этапе оцениваетсявероятность попадания в выборку занятых, а на втором этапе влияние различных факторов на заработную плату.Описательный анализ выборкиВ выборку нашего исследования были включены респонденты,из базы РМЭЗ НИУ ВШЭ, окончившие программы специалитета вучреждениях высшего профессионального образования с 2009 по2013-й годы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
