Диссертация (1138003), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Ввидупростоты и экономической обоснованности предложенного метода, онявляется наиболее часто исследуемым как в рамках стоимостнойконцепции управления, так и в теории интеллектуального капитала.Однако на сегодняшний день показатель подвергнут критике, какнеспособный измерить создание или разрушение стоимости [Fernandez,2001; Velez-Pareja, Tham, 2003], а также вклад нематериальных активов всоздание стоимости [Bontis et al., 1999].
В исследованиях, направленныхна анализ способности EVA объяснять превышение доходности акцийсреднерыночного уровня, также был сделан вывод о превосходстветрадиционных показателей отчетности над EVA [Biddle et al., 1999;Visaltanachoti, 2008]. Тем не менее, показатель используется до сих пор.Стоимостьбудущего роста (FGV, Future growth value).Концепция, разработанная классиками финансового менеджмента М.Миллером и Ф.
Модильяни, предполагает, что стоимость компанииможет быть разделена на текущую стоимость активов, которыми владееткомпания, и текущую стоимость возможностей фирмы заработатьприбыль выше нормальной [Burgman, Roos, 2005].В начале 80-х гг. ХХ в. К.Кестером, Р.Брейли и С.Майерсом былапредложена модель KBM (названная по фамилиям своих создателей).Согласно ей, рыночная стоимость каждой акции может быть разделенана долю текущих активов компании (капитализированная прибыль наакцию) и долю перспектив роста.
Эмпирические оценки авторов моделиKBM свидетельствуют о том, что ценность перспектив роста обычнопревышает 50% стоимости акций [Kester, 1984].Идея того, что рыночная стоимость компании содержит ожиданияинвесторов относительно будущего, была применена при разработке45компанией Stern Stewart&Со показателя FGV. Величина потенциалабудущего роста компании может быть оценена как разница междусовокупной рыночной стоимостью компании и стоимостью ее текущейдеятельности, которая определяется как сумма капитализированнойтекущей EVA и инвестированного капитала, отражая, таким образом,мнение рынка о потенциале будущего роста компании. Источникамибудущегороста,помнениюинвесторов,могутявлятьсяусовершенствования выпускаемого продукта, внутренний темп ростакомпании, деятельность, направленная на создание стоимости.FGV в ряде работ рассматривается как синтетический методизмерения интеллектуальногокапитала. Основнойпредпосылкой,лежащей в основе подобного применения, является зависимость оценкиинвесторами потенциала будущего роста компании от количестваимеющегосяунееинтеллектуальногокапитала.Эмпирическиеизмерения подтверждают, что показатель в большинстве отраслейпревышает 50% рыночной стоимости компании (EV, enterprise value) идостигает наивысшего значения в отраслях, характеризующихсяактивным использованием инновационных продуктов [Ballow et al.,2004; Burgman, Roos, 2004; Руус и др., 2010].
Кроме того, для рядавысокотехнологичных отраслей, таких, как производство программногообеспечения, технологических продуктов, а также средств массовойинформации,значениеценностибудущегоростапревышаетдобавленную рыночную стоимость MVA.Таким образом, рыночная добавленная стоимость MVA состоит издвух других прокси-показателей интеллектуального капитала - ценностибудущего роста FGV и капитализированной EVA.Интеллектуальныйкоэффициентдобавленнойстоимости(VAIC, value added intellectual coefficient). В отличие от показателяEVA, показатель VAIC, предложенный Пуликом, направлен наизмерениедобавленнойстоимости,созданнойкомпонентами46интеллектуального капитала, а именно – структурным и человеческим, атакже инвестированным капиталом. Ввиду того, что для оценкипоказателядостаточноиспользоватьтолькообщедоступнуюфинансовую информацию, а также несложной методологии, показательактивноиспользуетсяпосвященныхвизучениюисследованиях.влияниюВэлементовбольшинстверабот,интеллектуальногокапитала на создание добавленной стоимости, капитализацию и другиефинансовые показатели, используется именно метод VAIC.
Однако,несмотря на столь частое применение, показатель сильно критикуется,поскольку он основан на ряде сомнительных предпосылок [Zeghal,Maaloul, 2010; Andriessen, 2004]. Также показатель используется и дляизмерения величины интеллектуального капитала [Pulic, 2000; Puntillo,2009; St-Pierre, Audet, 2011; Tan et al., 2007], и для определенияэффективности его использования [Salamudin et al., 2010; Tseng, Goo,2005].
Кроме того, некоторые исследования свидетельствуют о наличиислабой связи VAIC и его элементов с показателями деятельностикомпании в отдельных секторах экономики и на развивающихся рынках[Firer, Williams, 2003; Chan, 2009; Puntillo, 2009].Рассмотренные выше методы и показатели, разработанные дляопределения ценности, созданной интеллектуальным капиталом и егокомпонентами, могут быть классифицированы следующим образом:1.
Методы, основанные на рыночной стоимости компании. В качествепоказателя ценности, созданной интеллектуальным капиталом,используются те или иные вариации показателя рыночной стоимостиMV, то есть ключевой мерой является точка зрения инвесторов. Этотакие методы, как коэффициент q-Тобина, IAMV, FGV, MVA. Приэтом Invisible balance sheet Свейби не может быть рассмотрен в этойгруппе, поскольку, несмотря на то, что в рамках этого методаизмеряется добавленная рыночная стоимость, она позиционируетсякак стоимость всех интеллектуальных активов, присущих компании,47а не как ценность, созданная интеллектуальным капиталом.
То естьявляется мерой количества капитала, принадлежащего компании, анеитогомегоиспользования.Каждая концепция этой группы, хоть и основывается на рыночнойдобавленнойстоимости,рассматриваетстоимость,созданнуюинтеллектуальным капиталом с разных точек зрения. Соотношениемежду ними показано на Рисунке 1.5.Рис. 1.4. Методы измерения стоимости, созданной ИК,основанные на измерении рыночной стоимости.2. Методы, основанные на добавленной стоимости. В качестве проксипоказателя интеллектуального капитала используются добавленнаяэкономическая стоимость (EVA), либо добавленная стоимость(VAIC).В основе методов лежит предположение о том, чтозадействованный капитал, состоящий из физических и финансовыхактивов, не является наиболее значимым для реализации стратегиикомпании, в отличие от интеллектуального капитала, который ипозволяет компании создавать добавленную стоимость [RiahiBelcaoui, 2003; Youndt, 2004].
При этом помимо недостатков,48присущих каждому методу в отдельности, все они имеют общуюпроблему, поскольку до сих пор остается неясным, какая частьдобавленной стоимости создается инвестированным капиталом, акакая – интеллектуальными ресурсами.Сравнение выделенных выше групп методов приведено в Таблице1.3.Таблица 1.4.Сравнение методов определения стоимости, созданнойинтеллектуальным капиталом*Виды методовРассматриваемый врамках группы методоввид стоимостиОбоснование выборавида стоимостиМетоды, основанные нарыночной оценке Коэффициент qТобина; Investor assigned marketvalue (IAMV); Future growth value(FGV); Market value added(MVA).Составляющие рыночнойстоимостиРазница между балансовойи рыночной стоимостьюкомпании создаетсяинтеллектуальнымкапиталомЕсть, рыночная стоимостьподразумевает оценкуинвесторами перспективразвития компанииВозможность учетабудущих выгод,созданных за счетиспользования ИКВозможность измерения Естьстоимости, созданной ИКкомпании в целомВозможность измерения Нетстоимости, созданнойкомпонентами ИКОсновная критика Рыночная стоимостькомпании подверженагруппы методовпостояннымколебаниям; сомнительная точностьоценки рынка ввидуМетоды, основанные надобавленной стоимости Economic value added(EVA); Value added intellectualcoefficient (VAIC).Добавленная стоимость,добавленнаяэкономическая стоимостьИнтеллектуальныйкапитал являетсяключевым ресурсом сточки зрения созданиядобавленной стоимостиНетЕстьНет Методы основаны набухгалтерских данныхи прошлых результатахдеятельностикомпании, что искажаетточность оценки;49Методы, основанные нарыночной оценкеналичия спекуляций,несовершенстваинформации о наличииИК; спред между рыночнойи балансовойстоимостью не можетбыть объяснен тольковлиянием ИК; методы не позволяютпроанализироватьэффективностьиспользованиякомпонентов ИК.Методы, основанные надобавленной стоимости экономическисомнительнаяметодология расчетапоказателя VAIC; методы не позволяютпроанализироватьэффективностьиспользованиякомпонентов ИК.*Сост.
авторомПодводя итоги анализа интеллектуального капитала как факторасоздания стоимости компании, можно сделать следующие выводы:1. Не существует единого общепризнанного в научном сообществеметода измерения стоимости, в том числе рыночной, созданнойинтеллектуальным капиталом компании, что подтверждает наличиепроблемнойобласти,рассматриваемойвнастоящейработе.Можно предположить, что разные рынки и отрасли характеризуютсяразличным механизмом трансформации интеллектуального капиталавстоимость,чтопредопределяетиспользованиенесколькихстоимостных показателей.2. Проведенный анализ позволил выделить два типа стоимостныхпоказателей интеллектуального капитала: методы, основанные нарыночнойстоимости;методы,основанныенадобавленнойстоимости.
С точки зрения ключевой цели работы, нас интересуетпервая группа показателей.3. Практически все существующие на сегодняшний день показателиподвергнуты критике ввиду использования экономически невернойметодологии,подверженностирыночнымфлуктуациям,либосомнительности предпосылок. Единственным методом, критикукотороговвидунечастогопримененияврамкахтеории50интеллектуального капитала обнаружить не удалось, является FGV.Тем не менее, каждый из описанных показателей используется висследованиях и, с некоторой погрешностью, позволяет определитьстоимость, созданную ИК.4. При использовании описанных выше методов в эмпирическихисследованиях, предполагается их способность отделить стоимость,созданнуюосязаемыминеосязаемыми.ресурсами,Однакоподобнаяотстоимости,предпосылкасозданнойнеимееттеоретического или практического доказательства.5. Выявленапотребностьвразработкеметода,позволяющегоопределить влияние интеллектуального капитала на инвестиционнуюпривлекательностьопределяющихкомпаний.размерСуществуетрезультатоврядметодов,использованияинтеллектуального капитала на базе рыночной капитализации.Однако эти методы должны быть интегрированы в выстраиваниеинвестиционной привлекательности компаний.
Таким образом,очевиднанеобходимостьдальнейшейразработкиметода,оценивающего инвестиционную привлекательность компаний набазе ИК, что будет рассмотрено далее в настоящем диссертационномисследовании.6. Анализ методов выявил, что фундаментальный показатель M/B(market-to-bookvalue,соотношениерыночнойибалансовойстоимости капитала) теоретически и эмпирически обоснован какрезультат эффективного использования ИК. Поскольку в то же времякоэффициент M/B согласно работам Ю. Фамы, К. Френча, Дж.Лаконишока, Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
