Автореферат (1137989), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Тимар предоставлялся во временную собственность (пожизненнолибо на определенный период) помещику-сипахив обмен на обязанностьнесения им военной службы. Так же, как и в Московском государстве, сипахибыл обязан являться на службу в полном вооружении и приводить с собойвоинов пропорционально земельному наделу. Взамен он получал право18распоряжаться полученным тимаром, распределять земли между крестьянами,собирать налоги, однако не мог продавать, закладывать или передавать тимар.Режим условной собственности на землю позволил Османской империисоздать одну из самых крупных и боеспособных армий своего времени.
Однакос ростом вклада централизованных факторов в обороноспособность наметилисьявные недостатки османской военной системы. Численное превосходствотурецкого войска к концу XVI в. уже не служило залогом военного успеха, аобороноспособность децентрализованного войска постоянно падала.
Второйпроблемой являлся хронический дефицит бюджета, который усугублялсявнешними факторами: ростом товарных цен вследствие революции цен вЗападной Европе и падением роли средиземноморской торговли. Османскаяимперия оказалась не в состоянии финансировать централизованное войско иактивно использовать артиллерию и пехоты, располагая многочисленной, ноуже непригодной для ведения войн нового времени армией.
Затянувшаясямодернизация армии была завершена только к середине XIX в., когдаОсманская империя безнадежно отстала в социально-экономическом развитииот европейских держав.Противоположный пример представляет Великое княжество Литовское(и позднее Речь Посполитая), где вследствие ослабления централизованнойвласти социальный контракт «земля за службу» не мог поддерживатьсядейственным инфорсментом со стороны государства.
Условная собственностьне получает здесь широкого распространения, как это происходит в Османскойимперии или Московии. Однако из-за влияния внешних факторов (высокойстоимости экспортного зерна) помещики без вмешательства государства,оказываются способны установить монопсонию на рынке труда, что приводит кпоявлению «второго издания крепостничества».Уже в 30-40х гг XVI в. на фоне «революции цен», произошедшей вЗападнойЕвропе, распространениеполучаетмызнаясистемаведенияфеодального хозяйства. Феодалы используют внешний фактор, добавляя ксвоим доходам выручку от мызных хозяйств, продавая зерно для экспорта в19Англию и Голландию. В отличие от Московии и Османской империи, ростфеодальной земельной собственности был связан в этом регионе с упрочениемвладельческих прав и развитием безусловных прав собственности.
Крупныевассалы добились привилегированного ленного права, которое обеспечиваловечнонаследственное владение ленным имением. Параллельно происходилозакрепощение крестьян, скопированное с римской системы рабовладения.Преобладаниеэкспортно-ориентированногосельскогохозяйстваистановление крепостного права позволяли шляхте извлекать монопсоническийдоход, который направлялся на внутреннее потребление. В политической сферешляхта преследовала узкокорпоративные интересы, была заинтересована врешениях местечковых проблем, позволявших увеличить личный доход, и вгораздо меньшей степени – в решении общегосударственных вопросов, преждевсего, обороноспособности. К середине XVII в., после ряда болезненныхпоражений, становится явной несостоятельность шляхетского ополчения.Знаменитые польские «крылатые» гусары плохо подходили для ведения войныв новых условиях – осады крепостей и столкновениях с пехотой, вооруженноймушкетами.
Отсутствие сильной централизованной власти приводило к тому,что у короны не было достаточных доходов для реформирования армии.Польша не располагала финансовыми и политическими ресурсами дляперестройки поместной армии и к концу XVIII в. перестала являтьсянезависимым государством.Молдавское княжество представляет еще один пример, когда в условияхслабости централизованной княжеской власти социальный контракт не можетбыть поддержан. Появившееся в XVI в.
условное землевладение и классвоенно-служилых людей не получают в Молдавском княжестве существенногораспространения. Институт условной собственности сначала застывает здесь взачаточной фазе, а потом постепенно исчезает. В качестве причин данногоявления историки называют могущество боярской олигархии и слабуюцентрализацию государства. Интересы господаря, заключавшиеся в наличиицентрализованного войска, сформированного из каларашей, и сильной20земельной власти над ними, входят в противоречие с интересами «великих»бояр, заинтересованных в безусловной собственности на землю и большейвовлеченности в принятие политических решений.Неспособность поддерживать социальный контракт приводит к слабостии немногочисленности молдавского войска. В условиях отсутствия поместногоополчения господарь формирует войско из крестьян и бояр, личные интересыкоторых могли совпадать с интересами турок как основного источникавнешней агрессии. В результате, в XVII в.
Молдавское княжество постепеннотеряет свой суверенитет и попадает в зависимость от Османской империи.Создание поместной системы в Московском государстве связываетсяисториками с копированием в XVI в. Османской системы. Заключениесоциального контракта между Царем и помещиками становится возможным вМосковском государстве вследствие роста площади земель, фиксациипараметровслужбыисуществованиянаказаниядля«уклонистов».Распространение служебной собственности позволяет Московским царямсформировать крупную и эффективную армию, создать централизованноесуверенное государство и в короткие сроки стать одними из главныхполитических игроков на карте Восточной Европы.Однако недостатки поместной системы, описанные выше, препятствуютразвитию экономики и являются одной из причин экономических идемографических кризисов.
Ярким примером этого служит кризис в 70-80х гг.XVI в. в Центральной и Северо-Западной Руси, для которого было характернорезкое увеличение числа запустевших деревень, уменьшение площади запашки,и отток населения из центральных районов. В результате кризиса старейшиеобласти русской земли оказались заброшенными (по некоторым оценкам, вотдельных областях исчезло до 90% населения), а помещики были не всостоянии нести возложенную на них службу.Начиная с XVII в., при необходимости реорганизации армии становитсяочевидным попадание государства в институциональную ловушку. Реформа(отказ от поддержания социального контракта) означала бы резкое падение21уровняобороноспособности,поэтомунемоглабытьосуществленаодномоментно. Отказ от модели «военная служба за землю» носилпостепенный характер и занял более двух столетий.
В 1630-1670-х гг.создаются «полки нового строя», формируемые из безземельных дворян и«детей дворянских», которые служат за хлебное и денежное жалование. Послеуказа 1762 г. дворяне освобождаются от обязательной военной службы, однакосохраняют за собой право на владение крепостными. Наконец, финальнаяреформа предпринимается лишь после окончательного кризиса системы –поражения в Крымской войне XIX века, вызванного техническим отставаниемрусской армии. По мере уменьшения вклада децентрализованных факторов вобороноспособность вероятность поддержания социального контракта состороны верховного правителя становилась ниже, но только проигрыш вКрымской войне послужил окончательным стимулом для окончательногоразрыва социального контракта и отмены крепостного права.Судьбы государств с противоположными моделями собственности наземлю (Московии и Речи Посполитой, Османской империи и Молдавскогокняжества) свидетельствуют о том, что условные права собственности,несмотря на свое негативное влияние на экономическую сферу, могут бытьконкурентоспособны в определенных исторических реалиях (прежде всего вусловияхвысокоговклададецентрализованныхфактороввобороноспособность).
Казалось бы, что «хороший» институт безусловнойсобственности, должен обеспечить экономическое (а значит, политическое ивоенное) доминирование государства, выбравшего его, приводя, тем самым, кувеличению числа государств с «хорошими» институтами. Но историческийанализ свидетельствует о том, что «плохие» институты также обладаютвозможностями распространения. Примером последнего является замещение«хорошего» режима безусловных прав собственности условными правамисобственности в Московском государстве XVI в..22ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ РАБОТЫIII.1.Работы отечественных историков конца XIX – начала XX века, вкоторых впервые было исследовано формирование условной собственности наземлю, были посвящены воздействию институтов на экономическое развитие.Историки изучали процесс становления поместной собственности на землю вконтекстеформированиятерриторий,атакжецентрализованноговозникновениягосударствадругихиростаегосоциально-политическихинститутов – самодержавной власти и крепостного права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
