Автореферат (1137989), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Соколов). Поиски ответа на вопрос о причинах различий в благосостоянииразных стран, заставили экономистов обратиться к изучению историческихданных,такихкакуровеньсмертностипоселенцев,урожайностьсельскохозяйственных культур и т.д. Данное направление носит название новойинституциональной экономической истории (New Institutional EconomicHistory, далее NIEH). Логика подхода NIEH заключается в том, чтобы припомощи анализа исторических данных оценить влияние институтов насоциально-экономическую сферу и объяснить, почему одни государства,развиваются иначе, чем другие.Главный вывод, который делают исследователи в рамках NIEH,заключается в том, что история «имеет значение».
Природная наделенность,климат, политическое неравенство воздействуют на выбор институтов (преждевсего, института прав собственности), которые уже непосредственно влияют напоследующее экономическое развитие. Выбор институтов определяетсязаинтересованностью политических группировок в установлении тех правил,которые максимизируют их политическую и экономическую ренту.7Возникновение самореализующихся институтов, которые могут бытьустановлены под влиянием самих агентов на микроуровне, рассматривается врамках другого направления – институционального анализа историческогоразвития (Historical Institutional Analysis, далее HIA), который для объясненияформирования правил использует метод теории игр.
Институт рассматриваетсякак равновесие, т. е. комбинация стратегий экономических агентов. Примерамиобъектов анализа служат внегосударственные объединения магрибских купцов,формирование государственных институтов в Генуе (А. Грайф). Возникновениеиустойчивостьинститутовобъясняютсявыигрышамиучастниковвзаимодействия от поддержания этих институтов. Поэтому в HIA поведениемикроэкономических агентов становится одним из объектов анализа наряду свнешними факторами, что позволяет объяснить возможность несколькихравновесий, а также зависимость от предыдущего выбора.Вторая глава посвящена анализу условной собственности на землю изакрепощения крестьян в Московском государстве в работах российскихисториков и современных институциональных исследователей.Значимостьметодаинституциональногоанализавсовременнойэкономической и исторической науке заставляет искать в национальнойтрадицииисследования,родственныйсовременнымиспользовавшиепредметинституциональнымиметодисследованиям.анализа,Такимиисследованиями были работы российских историков рубежа XIX–XX веков,посвященные режимам прав собственности в Московском государстве.Историки конца XIX века фокусировались на изучении конкретных социальноэкономических институтов, их особенностей, причин возникновения и влияниина политическую сферу.
Использованный подход тесно смыкается с методомнемецкой исторической школы в экономической науке, которая выступилаодной из предшественниц старой институциональной школы. Для них обеихбыл характерен интерес к влиянию национального хозяйственного уклада натемпы и качество роста экономики – то, что в современной институциональнойтеории носит название «воздействие институтов на экономическое развитие».8Анализ работ российских историков позволяет рассмотреть эволюциюправ собственности на землю в широком историческом контексте и с позицииинституционального подхода выделить три последовательных этапа в процессестановления земельных отношений в Московском государстве.1) С XII в. начинается движение населения с территории Киевской Руси,переживавшей запустение, в направлении северо-востока (район ВолгоОкского бассейна).
Обилие неосвоенных земель, обрабатываемых подсечноогневым способом, приводило к отсутствию необходимости специфицироватьправа собственности. Границы определяются довольно размыто: «куды тойдеревни топор ходил, куды соха, куды коса ходила». Спецификация правсобственности оказывается излишней – всегда можно (и необходимо) перейтина новое место, чтобы обеспечить высокую урожайность.2) Примерно к началу XV в. увеличение численности населения приводитк конкуренции за землю; одновременно появляются более прогрессивные типыобработки земли (трехполье).
В плотно населенных районах издержкинеспецифицированной собственности оказываются слишком велики, переход квотчинной системе за счет ограничения доступа к ресурсу позволяетуменьшить их. Собственником земли становится вотчинник – владелец,которому земля «издревле прилежит».3) В XVI в. отечественная история демонстрирует крутой разворот: впротивовес вотчинным землям доминирующим типом землепользованиястановятся поместные, которые предоставляются владельцу на время и наусловиях военной службы. Становление условной собственности российскиеисторики связывают с развитием идей о верховном правителе и егонеотчуждаемойсобственности,атакжеформированиемгосударствомслужилого класса, обеспеченного землей.
Постепенный процесс спецификацииправ собственности в XVI в. сменяется резким ослаблением прав собственностина уровне отдельного пользователя, формированием режима, которыйвпоследствии получает название режима «власти–собственности» (ВасильевЛ.С., Нуреев Р.М.) и института «сдач-раздач» (Бессонова О.Э). Чуть позже в9целях поддержания служилого класса и обороноспособности государстваустанавливается и институт крепостного права, который обеспечиваетпомещикам получение гарантированного дохода с доверенной им земли.Метод институционального анализа способен обогатить историческуюнауку и объяснить данную развилку истории. Институциональный подход даетвозможность определить внешние факторы, влияющие на выбор режимаусловнойсобственности,иеговзаимосвязьсдругимисоциально-политическими институтами. Он также позволяет рассмотреть стимулы группинтересов как основной фактор, влияющий на установление режима условнойсобственности и крепостного права.Третьяглавапосвященастимуламкформированиюусловнойсобственности на землю и установлению крепостного права.Основы институтов, сформированных в Московском государстве,противоречат современному пониманию «хороших» институтов.
Во-первых,возникшее крепостное право – это неконкурентный рынок труда, на которомотсутствуют ценовые сигналы1. Помещик выступает локальным монополистом,единолично устанавливая цену и присваивая излишек своих крепостныхкрестьян-производителей.Во-вторых, права собственности на землю слабо защищены, а значит,ослаблены мотивы совершенствования технологий и развития сельскогохозяйства.В-третьих, эффективность труда крестьян в поместном хозяйствестрадает от агентской проблемы. Слабые возможности стимулирования кпроизводительному труду делают выгодным использование только самыхпримитивных форм организации труда (барщина), а результативностьприменения барщинной повинности непосредственно зависит от возможностей1Рыночная терминология используется в нашем анализе с известной долей условности.
ВМосковии XVI в. не могло быть рынка труда в современном смысле слова. В силу отсутствияисследований о специфике конкуренции в условиях натурально-хозяйственных отношений,автор вынужден пользоваться терминологией теории рыночного хозяйства, осознаваянесовершенство ее использования для анализа добуржуазных обществ.10мониторинга. Однако для помещика, находящегося по делам службы, какправило,вдалиотпоместья,возможностимониторингасущественноограничены.Результатомвсего этогослужит консервация отсталыхприемовагрикультуры и низкая эффективность хозяйствования. Но, несмотря наэкономические недостатки, сложившуюся систему нельзя считать однозначнонеэффективной.
Именно она позволяет сформировать крупное войско иэффективно противостоять внешней агрессии, обеспечивая безопасность, апорой и существование всего государства.С позиции институционального анализа установление крепостного праваи распространение поместной собственности может быть рассмотрено какзаключение негласного социального контракта между верховным правителем идворянами. Верховный правитель ограничивает права частной собственностина землю и опирается на интересы другой группировки – поместныхземлевладельцев, обязанных служить взамен получения права распоряжениягосударственной землей. Введение крепостного права, выразившееся вограничении мобильности крестьян и создании монопсонии на рынке труда, –это необходимый шаг для поддержания помещиков как лояльной властигруппы интересов.Цель разработанной модели – продемонстрировать,1) при каких условиях помещики могут добровольно принимать условиянегласного договора с верховным правителем и поддерживать выбор моделиусловных прав собственности на землю и установление крепостного права,2) как на стимулы принятия негласного договора влияет располагаемыйнабор ресурсов (комбинация доступного объема земли и труда), цены конечнойпродукции, налагаемые на помещиков обязательства, а также принципформирования армии.В рамках предлагаемой модели задачей верховного правителя являетсяобеспечение обороноспособности государства на необходимом уровне приминимальныхзатратах.Верховный11правительпризванобеспечиватьбезопасность государства, оказывая населению военные услуги M.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
