Диссертация (1137962), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Наиболее простойспособ измерения экономического шока – это изменение наблюдаемыхрасходов домохозяйств до и после кризиса (рефлексивный методоценки27). Основной недостаток данного метода – это невозможностьизолировать влияние кризиса от общих макроэкономических изменений,подстройкой домохозяйств в ответ на кризис, а также от влияния других27Такой метод оценки воздействия, при котором за контрольную группу принимаютсяучастники программы до ее начала и сравниваются изменения, произошедшие с нимипосле ее реализации67ненаблюдаемыхфакторов,которыемогутвлиятьнарасходыдомохозяйств.Для того, чтобы отделить влияние кризиса от этих факторов, мыпредлагаем два способа оценки воздействия кризиса. Мы предсказываемдля каждого домохозяйства расходы в посткризисный период на основерасходов предкризисного тренда.

Таким образом, мы определяемгипотетическийуровеньрасходов,которыйимелобыкаждоедомохозяйство в отсутствие кризиса, при условии, что тренд расходовдомохозяйства в кризисный год оставался неизменным.Предсказанные расходы рассчитываются следующим образом: длякаждого домохозяйства мы оцениваем регрессию подушевых расходов наиндикаторы времени для панельных наблюдений (дамми-переменные),охватывая период до кризиса.

Так, предсказанные расходы для кризиса1998 года рассчитываются на основе наблюдений с 1994 по 1998 годы;предсказанные расходы для кризиса 2008 года рассчитываются на основепанели наблюдений за 2004-2008 раунды. В результате, мы можемизмерить влияние кризиса на благосостояние домохозяйств как разницумежду наблюдаемыми (фактическими) расходами в посткризисный периоди расходами в посткризисный период, предсказанным на основепредкризисного тренда.Аналогичным образом можно предсказать расходы на основепосткризисного тренда. Для определения величины воздействия наиболее68предпочтительным является второй вариант, поскольку воздействие шокаможет менять траекторию расходов домохозяйств.

Во втором случаепредсказанные расходы будут очищены от идиосинкратических шоков. Всилу этого, сравнение предсказанных значений между собой являетсяболее корректным, чем сравнение предсказанных и реальных значений.Тогда влияние шока может быть измерено как разница междупредсказанным доходом в посткризисный период, рассчитанным на основепосткризисного тренда, и предсказанным доходом в посткризисныйпериод, рассчитанным на основе прекризисного тренда.Формальноэтовыглядитследующимобразом:пустьY itpreпредсказанный уровень расходов i-ого домохозяйства в период t,полученных на основе предкризисного тренда, аYitpostпредсказанныйуровень расходов i-ого домохозяйства в период t, полученных на основепосткризисного тренда.Мы определяем воздействие кризиса какI itY  ln(Yitpost / Yitpre )(7)Мы предполагаем, что потребление i-ого домохозяйства следует логлинейному тренду со структурным разрывом в год кризиса28.

Модель,описывающая предкризисный и посткризисный тренды, выглядит как:28Мы тестировали как линейную, так и лог-линейную спецификацию и обнаружили,что для большинства домохозяйств лог-линейная спецификация подходит больше69ln Yitpre  iY  iY t  itY for (t<Tcrisis )**(8)*lnYitpost  iY  iY t  itY for (t  Tcrisis )(9)где αi и βi – параметры, μi – остатки, которые могут включать какидиосинкратические ошибки, так и ошибки измерения.Положим остатки к нулю, тогда оцененное влияния экономическогошока будет выглядеть следующим образом:IˆitY  ln Yitpost  aˆiY  ˆiY t(10)Однако, уравнение (10) игнорирует влияние различных факторов нарасходы домохозяйства в отсутствие кризиса. Чтобы учесть эти эффектымы включаем наблюдаемую ошибку в предсказание для каждогодомохозяйства. Тогда оцененное влияние экономического шока будетвыглядеть как разница в предсказанных расходах:**IˆitY  aˆiY  aˆiY  (ˆiY  ˆiY )t fort Tcrisis(11)Графическая иллюстрация нашего подхода показана на Рисунке 7.70Предсказанный доход впериод T, основанный напредкризисном трендеДоходОпр.2Опр.3Опр.1Предсказанный доход впериод T, основанный напосткризисном трендеФактическийдоход в период TPreTPostВремяРисунок 7 - Алгоритм построения трех вариантов экономического шокаТаким образом, наша методология предусматривает, что выборспособапроживанияявляетсяэкзогенным.Мырассматриваемобъединение домохозяйств как воздействие.3.2 Описательный анализ взаимосвязи макроэкономическихшоков и изменений в структуре домохозяйствРисунок 8 показывает изменение расходов домохозяйств за период с1994 до 2013 годы29.

В среднем, подушевые расходы домохозяйств29Приведенные на Рисунке 8 графики расходов домохозяйств построены сиспользованием кроссекционных данных РМЭЗ-ВШЭ71снизились на 26 процентов за период 1998 кризиса и на 7 процентов запериод 2008 кризиса.98.9Логарифм подушевых расходов домохозства8.88.78.68.58.48.38.28.187.97.87.77.62013201220112010200920082007200620052004200320022001200019981996199519947.5Рисунок 8 - Динамика подушевых расходов домохозяйства, 1994-2013В то же время влияние двух кризисов на благосостояниедомохозяйств было разное.

Кризис 1998 года и стремительная девальвациянациональнойвалютыимелисистемноевлияниенароссийскуюэкономику, влияя на все группы российского населения. Кризис 2008 года,восновном,затронулгородскуючастьнаселения,относительносостоятельные группы российского населения.Прошедшиекризисыпо-разномувлиялинаблагосостояниероссийских домохозяйств. В то время как для большинства российских72домохозяйств оба кризиса имели разрушительные последствия, длянекоторых произошло улучшение благосостояния. По данным РМЭЗ-ВШЭоколо 42% домохозяйств отметили рост уровня благосостояния послекризиса 1998 года и 51% домохозяйств повысили свое благосостояниепосле кризиса 2008 года.На Рисунке 9 показано изменение среднего размера домохозяйствпосле кризиса относительно перцентилей предкризисного распределениярасходов.

Левая панель показывает, что в среднем, размер домохозяйстваснизился после кризиса 1998 года. В 2000 году размер домохозяйств внижней и средней части распределения расходов снизился больше посравнениюсдомохозяйствами,находящимисявверхнейчастираспределения. Правая панель показывает, что снижение среднего размерапосле кризиса 2008 года было сильнее для домохозяйств нижней частираспределенияпредкризисныхрасходов.Размердомохозяйств,находящихся в верхней части распределения, остался практическинеизменным после кризиса 2008 года.73Crisis of 20080.150.150.100.100.050.05C hange in household size 2009-2007C hange in household size 2000-1996Crisis of 19980.00-0.05Mean Change-0.100.00-0.10-0.15-0.15-0.20-0.20-0.25-0.25110203040506070Percentiles of pre-crisis consumption (1996)8090100Mean Change-0.051102030405060708090100Percentiles of pre-crisis consumption (2007)Рисунок 9 - Изменение среднего размера домохозяйства после кризисов относительно уровня предкризисныхрасходов74Первый ряд графиков на Рисунке 10 показывает долю домохозяйств,которые увеличились в размерах после кризиса, в зависимости отинтенсивностишока.Средидомохозяйств,испытавшихбольшойнегативный шок, измеряемый как изменение наблюдаемых расходовдомохозяйств до и после кризиса (Определение 1), доля тех, ктоувеличился в размерах, достигла 30%, тогда как среди домохозяйств, чейдоход вырос, доля тех, кто увеличился в размерах, оказалась меньше 10%.Аналогичным образом, мы рассматриваем два других способа измеренияшока, один из которых - разница между наблюдаемым и предсказаннымдоходом в посткризисный период (Определение 2), второй - разницамежду предсказанными доходами в посткризисный период, рассчитаннымна основе предкризисного и посткризисного тренда (Определение 3).Значимая положительная связь между интенсивностью шока и долейдомохозяйств, которые увеличились в размерах после кризиса за счетдобавления взрослых членов домохозяйства, наблюдается для всех трехспособов измерения шока (второй ряд графиков на Рисунке 10).

Другимисловами, доля домохозяйств, которые увеличились в размерах послекризиса, выше для тех, чьи расходы сильнее снизились после кризиса.75Increase insizeProportion of households.3.3.2.2.1.10.3.2.10-2-1012.30-3-2-10123-3-2-3-2-10123-10123.3MoveinwithadultsProportionof households.3.2.2.1.10.2.10-2-101Consumption shock (Def 1)20-3-2-101Consumption shock (Def 2)23Consumption shock (Def 3)Рисунок 10 - Влияние изменения расходов (2000-1996) на долю домохозяйств, которые изменили свою структурупосле кризиса 1998 года76IncreaseinsizeProportionof households.3.3.3.2.2.2.1.1.100MoveinwithadultsProportionof households-1.5-.50120-3-2-1012.3.3.3.2.2.2.1.1.100-1.5-.501Consumption shock (Def 1)2-3-2-3-2-101234-1012340-3-2-101Consumption shock (Def 2)2Consumption shock (Def 3)Рисунок 11 - Влияние изменения расходов (2007-2009) на долю домохозяйств, которые изменили свою структурупосле кризиса 2008 года77Рисунок 11 показывает соотношение между величиной шока иизменениями в структуре домохозяйств после 2008 кризиса.

Долядомохозяйств, которые увеличились в размерах, в том числе и за счетобъединения со взрослыми членами домохозяйства, выше для тех, ктоиспытал большой негативный шок дохода после кризиса. Это справедливодля всех трех способов измерения шока3.3 Эмпирические оценки влияния макроэкономических шоковна изменение структуры домохозяйствКоэффициенты переменных интереса при оценивании уравнения (4)с помощью пробит-модели показаны в Таблицах 5, 6.

Набор независимыхпеременных включает такие характеристики домохозяйства как возраст иквадрат возраста главы домохозяйства, дамми на уровни образованияглавы домохозяйства, доля детей в возрасте 0-6 и с 7-17 лет вдомохозяйстве, доли пенсионеров, женщин (в возрасте 18-54 лет) имужчин (в возрасте 18-59 лет) в домохозяйстве, размер домохозяйства иего квадрат, доля безработных членов в домохозяйстве, тип населенногопункта, а также региональные дамми.Результаты оценивания для кризиса 1998 годаВ Таблице 5 показаны коэффициенты для трех различных способовизмерения шока 1998 года.

Характеристики

Список файлов диссертации