Диссертация (1137962), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Шкалы эквивалентности, используемые авторами,позволили скорректировать благосостояние домохозяйств в соответствие сих размером, учитывая, таким образом, эффект экономии на масштабе.Исследуя основные факторы хронической бедности по даннымРМЭЗ-ВШЭ за 1994-2000 годы, Д.Спрысков обнаружил снижение уровня119бедности на 3-7 процентов при учете эффекта масштаба (Spryskov, 2003).Анализируя субъективные шкалы эквивалентности на данных РМЭЗ-ВШЭза 1994 и 2002 годы, Ю.Такеда сделала вывод о завышении официальногоуровня бедности (Takeda, 2010).
Предложенная автором шкала неучитывала экономию, связанную с ростом размера домохозяйства.Далее мы проверяем, насколько чувствительны оценки бедности поотношению к параметрам экономии на масштабе и показываем, какменяется профиль бедности в зависимости от выбора конкретныхпараметров.Оценка последствий учета эффекта масштаба при измерениибедности на примере 2011 годаДля анализа бедности мы используем подушевые расходы, которыезатем корректируем с учетом полученных оценок экономии на масштабе(0.6-0.8 в 2011 году).Официальной границей бедности в России является прожиточныйминимум, который определяется на основе минимальной потребительскойкорзины, состоящей из продуктовой и непродуктовой частей.
Продуктоваяи непродуктовая части рассчитываются исходя норм потребленияпродуктов питания и непродовольственных товаров для разных социальнодемографических групп, а также для разных условий проживания.Средний прожиточный минимум в 2011 году был равен 6369 рублей.Прожиточный минимум ребенка до 18 лет составил 0,9, а прожиточный120минимум пенсионера составил 0,7 от прожиточного минимума взрослогочлена домохозяйства. Таким образом, официальная граница бедностиучитывает структуру домохозяйства исходя из различий в потреблениичленов домохозяйств разного возраста, но не отражает экономию,возникающую в результате роста размера домохозяйства.Мы используем общую для всех регионов черту бедности,скорректированную с учетом возраста членов домохозяйства, в 2011году54.
Уровень бедности определяется как доля индивидов, чьи расходынаходятся ниже прожиточного минимума.Применение полученных параметров экономии на масштабе ведет крезкому сокращению общего уровня бедности (Таблица 16). В частности,мы видим снижение уровня бедности на 11 пп. в результате коррекцииподушевых расходов по шкале 0.6 и на 6.4 пп.
в результате коррекции пошкале 0.8.Таблица 16 - Уровень бедности в 2011 году (% индивидов) в зависимостиот способа измерения индивидуального благосостоянияРазмер экономии на масштабеШкала=0.8Шкала=0.618,4127,4Примечание: Оценки взвешены с учетом веса и размера домохозяйствПодушевые расходы54Если использовать региональные линии бедности, то уровень бедности существенноне изменится121Мытакжеобнаружили,чтоуровеньбедностикрупныхдомохозяйств, скорректированный на эффект масштаба, оказываетсязначительно ниже по сравнению с официальным подходом.
Уровеньбедности, в домохозяйствах, состоящих из трех человек, составил 15,5%, ав домохозяйствах, состоящих из четырех и более человек, составил 24%,если не корректировать подушевые расходы на эффект масштаба. В случаекоррекциимерыблагосостояния,уровеньбедностидомохозяйств,состоящих из трех человек, находится в пределах 6,5-10%, а уровеньбедности домохозяйств, состоящих из четырех и более человек, находитсяв пределах 6-13%. Положительная корреляция между уровнем бедности иразмером домохозяйства исчезает и даже становится отрицательной, когдаиспользуются различные шкалы (Рисунок 14).Исследования российской бедности показывают, что семьи с детьмиявляются наиболее подверженным риску бедности. Причем существуетположительная корреляция между риском бедности и числом детей вдомохозяйстве (Овчарова и Попова, 2005; Овчарова, 2014).
Мы применяемполученные коэффициенты экономии на масштабе для коррекции уровнябедности домохозяйств с детьми (Рисунок 15).122Уровень бедности (% индивидов)201510501234 и большеРазмер домохозйстваПодушевые расходыПараметр масштаба 0.6Параметр масштаба 0.8Примечание: Оценки взвешены с учетом веса и размера домохозяйствРисунок 14 - Профиль бедности по размеру домохозяйств, 2011Как и в случае с размером домохозяйства, уровень бедности,измеренный без учета коррекции на эффект масштаба, растет сувеличением числа детей в домохозяйстве (от 16% в домохозяйствах бездетей до 24% в домохозяйствах с 3 и более детьми). Коррекция наэкономию от размера не меняет общей картины, но кривая становитсяболее пологой по мере роста количества детей. Уровень бедности вдомохозяйствах с 2 и более детьми снижается на 40-70%, есликорректировать расходы с учетом эффекта масштаба.
Интереснымэмпирическим результатом является также то, что при коррекции на123эффект масштаба индивиды в домохозяйствах без детей попадают вкатегорию бедных чаще, чем индивиды в домохозяйствах с однимребенком.Уровень бедности (% индивидов)30201000123 и большеКоличество детей в домохозйствеПодушевые расходыПараметр масштаба 0.6Параметр масштаба 0.8Примечание: Оценки взвешены с учетом веса и размера домохозяйствРисунок 15 - Профиль бедности по числу детей в домохозяйстве, 2011Суммируя полученные результаты, можно с уверенностью говоритьо существовании значительной экономии на масштабе в потреблениироссийскихдомохозяйств,котораядаетвозможностькрупнымдомохозяйствам снижать свои издержки без ущерба для уровня жизни.Результаты исследования также демонстрируют, что официальные оценки124бедности являются чувствительными к применению параметров экономиина масштабе, а именно: Коррекция благосостояния на эффект масштаба снижает общийуровень бедности на величину до 11 п.п.; Отсутствие коррекции на эффект масштаба приводит к завышениюуровня бедности крупных домохозяйств и домохозяйств с детьми; При использовании различных шкал масштаба положительнаякорреляция между уровнем бедности и размером домохозяйствисчезает и даже становится отрицательной; При коррекции на эффект масштаба бездетные домохозяйствапопадаютвкатегориюбедныхчаще,чеминдивидывдомохозяйствах с одним ребенком;Таким образом, экономия в потреблении российских домохозяйствзначимоменяетуровеньипрофильбедностипосравнениюсофициальным подходом.Краткие итоги выполненного диссертационного исследования, атакжевозможностииспользованиярезультатовдиссертационногоисследования в целях улучшения качества и уровня жизни российскихдомохозяйств приведены в Заключении.125ЗаключениеОсновная задача данного диссертационного исследования — оценкавлияния снижения уровня жизни, вызванного макроэкономическимишоками, на экономическое поведение домохозяйств с точки зренияизменения их структуры.
Эта задача была сформулирована в рамкахпоиска ответа на вопрос: является ли изменение структуры российскихдомохозяйств стратегией преодоления экономических шоков?Исследование начинается с обсуждения экономических мотивовпринятия решения домохозяйством об изменении своей структуры.Домохозяйство определяется как рациональный агент, взвешивающийвыгоды и издержки от совместного проживания в домохозяйстве. Далеемоделируется процесс принятия решения в домохозяйстве, котороесталкивается с непредвиденным снижением уровня благосостояния.Предполагается, что индивид выбирает между получением выгод отэкономии на масштабе и от специализации на домашнем труде внутридомохозяйства и сохранением индивидуального потребления. Посколькусовместное проживание позволяет достигать большего индивидуальногопотребления благодаря экономии на масштабе в производстве ипотреблении благ, а также благодаря разделению труда в домохозяйстве,сглаживание потребления в периоды кризиса достигается за счет отказа отиндивидуального потребления, что приводит к увеличению размеровдомохозяйства.126Анализ существующих эмпирических исследований по разнымстранамподтверждает,вызываютчтотрансформациюнегативныеструктурыэкономическиедомохозяйств,измененияприводякувеличению их размера.
На настоящий момент получены доказательствадля США, ряда стран Европы (Италии, Испании, Греции и ПортугалииФранции и Германии) и некоторых развивающихся стран (Индии,Индонезии, Никарагуа). Анализ отечественной литературы говорит о том,что существует пробел в исследованиях, посвященных анализу структурыдомохозяйства как адаптационному механизму.Следующим шагом стало изучение характеристик российскихдомохозяйств, подверженных риску изменения структуры, на данныхРМЭЗ-ВШЭ. Результаты показали, что от 15 до 20% российскихдомохозяйств увеличились в размерах после кризисов 1998 и 2008 годов засчетобъединениядомохозяйствэтотсороствзрослымииндивидами.произошелзасчетДлябольшинстваувеличенияразмерадомохозяйства на одного индивида.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
