Диссертация (1137962), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Стандартные ошибки указаны в скобках и рассчитаны с помощью процедурыбутстрапа (500 репликаций)112Далее мы следуем подходу М.Равалльона и М.Локшина и оцениваемуровень материального благосостояния, используя ответ на вопрос, вкоторомреспондентовпросятопределить,накакойступениблагосостояния они находятся: начиная с самых бедных (первая ступень),заканчивая самыми богатыми (девятая ступень) (Ravallion and Lokshin,2002).
Мы предполагаем, что субъективная оценка главы домохозяйства49отражаетблагосостояниесамогодомохозяйства.Большинстводомохозяйств (более 70 процентов) находятся 3,4 и 5 ступени в 2011 году.Только около 2 процентов домохозяйств ставят себя на нижние и верхниеступени (Приложение 2 Таблица 3).Предположим,чтоэкономическоеблагосостояниеi-огодомохозяйства выражается через непрерывную латентную переменную wi,которая определяется наблюдаемыми характеристиками X:- характеристикамиглавыдомохозяйства:возраст,пол,семейное положение, занятость, образование и состояниездоровья;- характеристиками домохозяйства: подушевые расходы, размери состав домохозяйства по полу и возрасту, доля занятыхчленов в домохозяйстве, владение активами (квадратнымиметрами) и предметами длительного пользования (машиной,49Под главой домохозяйства мы понимаем члена домохозяйства с максимальныминдивидуальным доходом.
В случае, когда доходы членов домохозяйства равны,главой домохозяйства становится референтный член домохозяйства.113холодильником,морозильником,стиральной машинойителевизором;- географические характеристиками,и некоторыми ненаблюдаемыми факторами ε:wi ' X i i(17)Вместо wi мы наблюдаем порядковую категориальную переменнуюCi ,котораяизмеряетсяв Kкатегориях (гдеk=1..7) со строговозрастающими границами cki, специфичными для каждого домохозяйства.Это позволяет сравнить благосостояние разных домохозяйств как1 if w i c1i ; 2 if c w c ;1ii2iCi 3 if c 2 i w i c 3i ;........(18)Используя субъективную оценку в качестве зависимой переменной,мы можем оценить модель с латентной переменной с помощьюпорядкового пробита, если ошибки в уравнении (17) независимо иодинаково распределены (iid), а также нормально распределены.Приложение 2 Таблица 3 представляет описательную статистикупеременных, используемых при оценке эффекта масштаба субъективнымметодом.
Величина параметра экономии на масштабе варьируется от -0.1 в2008 до 0.7 в 2011 году (Рисунок 13). Статистически значимая экономия на114масштабе сохраняется для большей части рассматриваемого периода.Практически для всех раундов оценки, полученные субъективнымметодом, оказались ниже оценок по методу Энгеля.
Данный результатможет объясняться склонностью респондентов занижать свой уровеньблагосостояния. Результаты согласуются с работами М.Равалльона,М.Локшина и Ю.Такедой, которые на данных РМЭЗ-ВШЭ обнаружилибольшую экономию на масштабе при оценке субъективным методом посравнению с объективными методами (Ravallion and Lokshin, 2002; Takeda,.1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .92011201020092008200720062005200420032002200120001998199619951994-.5 -.4 -.3 -.2 -.1 0Параметр экономии на масштабе Theta12010).Примечание: Доверительные интервалы рассчитаны с помощью дельтаметода.Рисунок 13- Динамика параметра экономии на масштабе (), полученногосубъективным методом обследования (порядковый пробит)115Высокая волатильность субъективных оценок во времени можетобъясняться корреляцией переменной размера домохозяйства с другиминеучтенными факторами, которые также могут влиять на субъективнуюоценку.Таким образом, вне зависимости от методов оценивания, мыполучили значительную экономию на масштабе в потреблении российскихдомохозяйств.
Размеры экономии на масштабе в потреблении российскихдомохозяйств варьируются от 0,6 до 0,8 в 2011. Подобная экономияпозволяет крупным домохозяйствам снижать подушевые расходы на 20-40процентов без ущерба для уровня благосостояния.Согласно А.Дитон и С.Паксон со временем можно ожидатьпоявление большего числа субститутов продуктов питания. Это должноприводить к росту общей экономии на масштабе (и снижению θ) впотреблении домохозяйств. Однако мы не обнаружили четкого тренда вдинамике показателей экономии на масштабе на протяжении 1994-2011годов.Учитывая, что существует значительная экономия на масштабе внезависимости от применяемых методов (0.6-0.8 в 2011 году50), мыпоказываем, как коррекция индивидуального благосостояния на размер50Оценки получены с использованием описанных выше методов определенияэкономии на масштабе на репрезентативных данных РМЭЗ-ВШЭ в 2011 году116домохозяйства может влиять на уровень и профили бедности на примереданных за 2011 год.4.2 Влияние эффекта масштаба на уровень и профильбедности в РоссииИсследования по разным странам подтверждают существованиезначимого влияния экономии на масштабе на бедность.
П.Ланье иМ.Равалльон обнаружили, что существование эффекта масштаба ведет кисчезновению положительной связи между размером домохозяйства иуровнем бедности в Пакистане (Lanjouw and Ravallion, 1995). Данноеисследование одним из первых опровергло выводы эмпирическихисследований о том, что крупные домохозяйства являются более бедными(Houthakker, 1957). Последующие работы в этой области показали, чтосуществование даже небольшой экономии на масштабе в потреблениидомохозяйств может существенно изменять демографический профильбедности в некоторых странах Восточной Европы, Южной и ЦентральнойАзии (Dreze and Srinivasan, 1997; Lanjouw et al., 1998).Отрицательное влияние экономии на масштабе на уровень бедностиподтвердилосьболеепозднимиисследованиямипомногимразвивающимся странам.
Дж.Минакаши и Р.Рэй обнаружили, чтокоррекция благосостояния домохозяйства на его размер и состав приводитк снижению бедности в Индии, однако не меняет порядок ранжированияобластных центров по уровню бедности (Meenakshi andRayb, 2000).117Т.Мок, Дж.Маклин и П.Дэйзил показали, что для низкодоходных группнаселенияМалайзиииспользованиеофициальногоподхода51приизмерении бедности переоценивает бедность крупных домохозяйств изавышает общий уровень бедности в стране (Mok el al., 2011). Анализируявлияние денежных переводов мигрантов на бедность в Таджикистане,Дж.Бети и Л.Ландгрен не только подтвердили факт снижения уровнябедности при коррекции благосостояния на эффект масштаба, но ивыявили, что с ростом размера домохозяйства повышается вероятность еговыхода из бедности (Betti and Lundgren, 2012).Многие исследования, посвященные проблеме бедности в России, неучитывают экономию на масштабе в потреблении домохозяйств, используяподушевыедоходы/расходыкакиндикаториндивидуальногоблагосостояния52.
Официальная методология определения уровня бедноститакже основана подушевом подходе, который не отражает эффектмасштаба в потреблении домохозяйств53.Необходимость коррекции индивидуального благосостояния наразмер домохозяйств при измерении бедности в России осознаваласьдавно, однако эмпирических работ по российским данным оставалосьнемного. Б.Попкин, М.Можина и А.Батурин сконструировали границу51Официальная методология измерения бедности в Малайзии учитывала экономию намасштабе только в расходах на жилье.52Обзор литературы в работе И.Денисовой (Denisova, 2012)53Подробный обзор развития официальной методологии измерения бедности с 1990-хгодов до наших дней приведен в работе Л.Овчаровой, С.Бирюковой, Д.Поповой иЕ.Варданяна (Овчарова и соавторы, 2014)118бедности для 1991 года, которую в дальнейшем использовали Т.Мроз иБ.Попкин при анализе бедности в России.
По данным РМЭЗ-ВШЭ за 1992и 1993 годы Т.Мроз и Б.Попкин обнаружили значительный рост уровнябедности в семьях с тремя и более детьми (Popkin et al., 1992; Mroz andPopkin, 1995). Недостатком данного исследования являлось то, чтоиспользуемая в анализе граница бедности учитывала гендерную ивозрастную структуру домохозяйства исходя из различий в нормахкалорийности, но не отражала экономию в потреблении домохозяйств,возникающую в результате роста размера домохозяйства. В дальнейшем,П.Ланье и соавторы (1998) нашли обратную связь между размеромдомохозяйстваи уровнем бедности в России при определенном(«критическом») значении экономии на масштабе, но не смогли отделитьэффект экономии на размере от эффекта композиции (Lanjouw et al., 1998).Л.Овчарова и соавторы (1998) на данных обследования домохозяйствВолгоградскойобластиза1997годпоказали,чтоприменениеэквивалентных шкал снизило уровень бедности крупных домохозяйств на20 процентов по сравнению с данными официальной статистики(Ovcharova et al., 1999).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
