Диссертация (1137962), страница 12

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 12)

Результаты остались устойчивыми киспользованию альтернативных спецификаций.В Главе 4 количественно оцениваются последствия измененияиздержек проживания домохозяйств в результате изменения их структурыдля уровня жизни. Это позволит скорректировать профиль домохозяйств,наиболее подверженных риску бедности, и дать рекомендации в планеулучшения благосостояния российских домохозяйств.96Глава 4. Оценка последствий изменения структуры дляэкономического благосостояния российских домохозяйствУвеличение размера домохозяйства напрямую отражается наблагосостоянии членов домохозяйства за счет более интенсивногоиспользования преимуществ экономии на масштабе. Чтобы выяснить, какобъединениедомохозяйстввболеекрупныеотражаетсянаихблагосостоянии, в Параграфе 4.1 оценивается размер экономии намасштабе с помощью широкого набора методов.

В результате мы получимдиапазон возможных оценок экономии на масштабе и сравнительныеоценки эффекта масштаба в динамике. Это позволит выяснить, насколькозначительной является экономия на масштабе в потреблении российскихдомохозяйств. В Параграфе 4.2 эмпирически оцениваются последствиявведения эффекта масштаба при измерении бедности в России. Этопозволит оценить степень корректности официального подходакизмерению бедности.4.1 Эмпирические оценки эффекта масштаба в потреблениироссийских домохозяйствЭмпирические исследования, выполненные по разным странам,подтверждают существование значительной экономии на масштабе впотреблении домохозяйств (Таблица 14).97Таблица 14 - Результаты исследований по оцениванию параметра экономии на масштабе в разных странахСтранаАвторМетод оценкиПакистанНидерландыАмерикаПольша, Греция,ПортугалияРоссияНепалДжамайкаLanjouw and Ravallion, 1995Van Praag and Warnaar, 1997Van Praag and Warnaar, 1997метод Энгелясубъективный методсубъективный методVan Praag and Warnaar, 1997Lanjouw et al., 1998Pradhan and Ravallion, 2000Pradhan and Ravallion, 2000РоссияРоссияАвстралияМалайзияУзбекистанТаджикистанRavallion and Lokshin, 2002Spryskov, 2004Kakwani and Son, 2005Mok, Maclean and Dalziel, 2011Parpiev, 2011Betti and Lundgren, 2012субъективный методметод Энгелясубъективный методсубъективный методэластичность субъективной иобъективной границ бедностиметод Энгеляметоды Энгеля и Каквани и Сонметод Энгеля и Каквани и Сонметод Каквани и Сонметод ЭнгеляРазмер экономии намасштабе0.60.170.330.50.70.470.840.4-0.80.830.6-0.70.57-0.930.630.8498Оценка параметра экономии на масштабе для Пакистана, России,Австралии (нижняя граница) и Малайзии (нижняя граница), а также дляТаджикистана была получена методом Энгеля, который предполагает, чтодоля расходов на продукты питания в общих доходах отражает различия вблагосостоянии домохозяйств разного размера и состава.

Верхняя границаоценки для Австралии и Малайзии, а также оценки для Узбекистанаавторы оценивали с помощью спецификации Н.Каквани и Х.Сон,допускающей, что размеры экономии на масштабе могут варьироваться поразным благам и домохозяйствам. Оценки экономии на масштабе дляНепала и Джамайки были получены субъективным методом, при которомсамооценкаиспользуетсявкачествепроксидляэкономическогоблагосостояния.

Результаты исследований, приведенные в Таблице 8,показывают, что величина экономии на масштабе варьируется по странами зависит от применяемого метода.Предыдущие исследования по России использовали самый простойметод оценки экономии на масштабе (метод Энгеля), который имеетмножество недостатков (Lanjouw et al., 1998; Spryskov, 2004). М.Равалльони М.Локшин эмпирически оценивают размер экономии,тестируяразличные подходы к измерению границ бедности в России (Ravallion andLokshin, 2002).

М.Равалльон и М.Локшин обнаружили, что черта бедности,посчитанная объективным методом, имеет эластичность по размеру в двараза больше, чем при оценивании субъективной границы бедности (0.899против 0.4 соответственно). Используя данные РМЭЗ за 1994-1998 годыдля того, чтобы ответить на вопрос о существовании экономии на размерев потреблении российских домохозяйств, Л.Гэн и В.Вернон подтвердилиее существование, однако не предоставили конкретных оценок параметраэкономии на масштабе (Gan, and Vernon, 2003).Методология эмпирического оценивания экономии на масштабеДалее мы представим критический обзор существующих методовоценивания экономии на масштабе. Первый метод основан на выводахэмпирических исследованийо том, что доля расходов на продуктыпитания снижается с ростом благосостояния.

Если предположить, что долярасходов на продукты питания в общем бюджете отражает различия вблагосостоянии домохозяйств разного размера, то экономия на масштабебудет определяться как разница в подушевых расходах двух домохозяйств,имеющих одинаковую долю расходов напродукты питания,ноотличающихся по размеру (метод Энгеля). Для оценки кривой Энгеляиспользуется уравнение Уоркинга-Лесера, предполагающее линейнуюсвязь между долей расходов на индивидуальные блага и логарифмомобщих расходов. П.Ланье и М.Равалльон (1995) модифицировали формуУоркинга-Лесера для анализа экономии на масштабе (Lanjouw andRavallion, 1995):R1xiwi     ln(  )   jij  zi   inij 1(12)100где wi это доля расходов на продукты питания i-ого домохозяйства; xiобщие расходы i-ого домохозяйства; ni – размер i-ого домохозяйства; ηij доля членов i-ого домохозяйства в данной демографической группе j; R –числодемографическихгрупп;zi–наборхарактеристикi-огодомохозяйства, которые влияют на спрос и могут быть связаны с размеромсемьи, εi - это ошибка.Метод Энгеля позволяет напрямую вычислить параметр экономии намасштабе40 (θ) как разность между единицей и частным от делениякоэффициента при размере домохозяйстве на коэффициент при подушевыхрасходахдомохозяйства.индивидуальныеСкорректированные(x/nθ)расходыотражаютнаэффектмасштабаблагосостояниечленадомохозяйства (0 ≤ θ ≤ 1).

Безусловное преимущество метода Энгеля –его простота, поскольку для оценки требуется одно уравнение спроса сдолей расходов на продукты питания в общем бюджете в качествезависимойпеременной.допущенияоОграничениямипостоянствецениданногонеизменностиметодаявляетсяпотребительскихпредпочтений при росте дохода. При нарушении этих условий методЭнгеля будет переоценивать размер экономии на масштабе (Lanjouw andRavallion, 1995).

П.Ланье и М.Равалльон показали, что предположение опостоянстве цен не соблюдается, когда крупные домохозяйства могутприобретать покупки в больших количествах по сниженным ценам.40П.Ланье и М.Равалльон определяют параметр  как эластичность функции затратотносительно размера домохозяйства.101Предположение о постоянстве предпочтений нарушается, когда продуктыпитаниязамещаютсяобщественнымиблагами,ценынакоторыеснижаются в результате роста размера домохозяйства.А.Дитон и С.Паксон критиковали метод Энгеля за предположение онулевой эластичности замещения (Deaton and Paxson, 1998).

Ониутверждали,чтоотрицательнаязависимостьмеждуразмеромдомохозяйства и долей продуктов питания в общем потреблениидомохозяйств может существовать только в случае падения подушевыхрасходов на питание, что противоречит росту благосостояния в результатеэкономии на масштабе. А.Дитон и С.Паксон предположили, что приобъединении в домохозяйство и сохранении благосостояния членовдомохозяйств на первоначальном уровне, цена общественных благ в новомдомохозяйстве снижается, в то время как цена частных благ не изменяется.Это приводит к положительному эффекту дохода и отрицательномуэффекту замещения в спросе на частные блага.

Для нормальных частныхблаг с низкой эластичностью по цене, таких как продукты питания, эффектдохода будет преобладать над эффектом замещения, приводя к роступотребления продуктов питания. Таким образом, более высокий уровеньблагосостояния домохозяйства, вызванный экономией на размере, долженприводить к росту потребления продуктов питания в силу существованияэффекта замещения между общественными и частными благами, а не кснижению, как предсказывает метод Энгеля.102А.Дитон и С.Паксон оценили уравнение (12) на данных по США,Британии, Франции, Тайваню, Тайланду, Пакистану и Южной Африке иобнаружили, что при постоянных подушевых расходах, увеличениеразмера домохозяйства снижает долю бюджета на продукты питания навеличину до 10 процентных пунктов41.

Авторы предлагали нескольковозможных объяснений этих результатов, начиная от высоких постоянныхиздержек в потреблении продуктов питания и заканчивая ошибкамиизмерения42.Н.Каквани и Х.Сон критиковали метод Энгеля за вывод ободинаковой для всех благ и домохозяйств экономии на масштабе (Kakwaniand Son, 2005). Они предположили, что экономия на масштабе не являетсяпостоянной, и определили экономию на масштабе в потреблении i-огоблага как:i*  i* i(13)где параметр экономии на масштабе в потреблении i-ого блага (i*)зависит от общего параметра экономии на масштабе (*) и параметров i41А.Дитон и С.Паксон использовали несколько спецификаций, чтобы учестьнелинейных характер кривой Энгеля.

Они использовали спецификацию Фурье, котораявключает не только уровень и логарифм подушевых расходов, но и синус и косинуслогарифма подушевых расходов. Также они использовали метод Эсте и Оноре,который предполагает, что логарифм подушевых расходов входит в основноеуравнение непараметрически, в то время как остальные переменные входят в модельлинейно.42Большой объем экономической литературы был посвящен объяснению результатовА.Дитон и С.Паксон (Gibson, 2002; Gibson and Kim, 2007; Abdulai, 2003; Gan andVernon, 2003; Vernon, 2005; Parpiev and Yusupov, 2011; Pena, 2012).103и εi. Оценивание * основано на допущении, что *=1 для полностьючастных благ.

Характеристики

Список файлов диссертации