Автореферат (1137961), страница 4
Текст из файла (страница 4)
*** p-value < 0.01,** p-value < 0.05, *p-value < 0.1Контрольные переменные включены, но не показаны.По сравнению с оценками, представленными в Таблицах 1 и 2,величина коэффициентов инструментированного роста расходов выше для2Ставка заработной платы определялась двумя способами. В рамках первого способарассчитывалась часовая ставка заработной платы как отношение трудовых доходов,полученных за последний месяц, к количеству часов, отработанных за этот месяц. Врамках второго способа определялась часовая ставка заработной платы как частное отделения контрактных трудовых доходов, получаемых в среднем за месяц, на обычноеколичество отработанных часов в месяц.22обоих кризисов.
Результаты подтверждают гипотезу о том, что снижениедоходов домохозяйств приводит к росту их размера за счет объединения совзрослыми индивидами.Во-вторых, существует неслучайный отбор домохозяйств в панельРМЭЗ-ВШЭ, охватывающую кризисные годы.
По результатам тестированияна предмет существования неслучайного отбора в панель можно утверждать,что домохозяйства меньшего размера более вероятно выпадают из панелипосле кризиса. В этом случае, оценки, полученные в диссертационномисследовании,представляютсобойнижнююграницуфактическоговоздействия кризиса на структуру домохозяйства. Если бы домохозяйстваменьшего размера оставались в панели, оцененный эффект негативного шокадохода на структуру домохозяйства был бы сильнее, чем тот, который былобнаружен в данной работе.Проверка на устойчивость полученных оценок подтвердила основныевыводы. В частности, дополнительный анализ был проведен на подвыборкедомохозяйств, состоящих из супружеских пар с детьми до кризиса, которыеимеют наименьший уровень выбытия из панели РМЭЗ-ВШЭ.
Также, былаоценена расширенная спецификация уравнения (4) с добавлением такихпеременных, как количество квадратных метров на члена домохозяйства ииздержки проживания домохозяйства.В результате, эмпирические оценки показывают, что домохозяйства,которые испытали снижение доходов после 1998 и 2008 кризисов болеевероятно увеличатся в размерах за счет объединения со взрослымииндивидами по сравнению с теми домохозяйствами, чей доход осталсянеизменным или вырос.234.
Оценка последствий изменения структуры для экономическогоблагосостояния домохозяйствУвеличениеразмерадомохозяйстванапрямуюотражаетсянаблагосостоянии его членов за счет более интенсивного использованияпреимуществ экономии на масштабе. Чтобы количественно оценить этотэффект, в диссертационномисследованииэмпирически определяетсядиапазон возможных оценок экономии на масштабе в потреблениироссийских домохозяйств с использованием широкого набора методов(метод Энгеля, спецификация Н.Каквани и Х.Сон, субъективный методоценки) на протяжении всего исследуемого периода. Результаты показали,что вне зависимости от методов оценивания, размеры экономии на масштабев потреблении российских домохозяйств значительны.
Например, в 2011году параметр экономии на масштабе варьировался от 0,6 до 0,8. Подобнаяэкономия позволяла крупным домохозяйствам снижать подушевые расходына 20-40 процентов без ущерба для уровня благосостояния.Далее анализируются последствия учета эффекта масштаба приизмерении бедности в России на примере 2011 года. Официальной границейбедности в России является прожиточный минимум, который определяетсянаосновеминимальнойпотребительскойкорзины,состоящейизпродуктовой и непродуктовой частей. Средний прожиточный минимум в2011 году был равен 6369 рублей.
Прожиточный минимум ребенка до 18 летсоставил 0,9, а прожиточный минимум пенсионера составил 0,7 отпрожиточного минимума взрослого члена домохозяйства. Официальнаяметодология определения уровня бедности основана подушевом подходе,который не отражает эффект масштаба в потреблении домохозяйств3.3Подробный обзор развития официальной методологии измерения бедности с 1990-хгодов до наших дней приведен в работе Л.Овчаровой, С.Бирюковой, Д.Поповой иЕ.Варданяна [9]24В данном исследовании уровень бедности определяется как доляиндивидов, чьи расходы находятся ниже черты бедности. Используетсяобщая для всех регионов черта бедности, скорректированная с учетомвозраста членов домохозяйства, в 2011 году4.
Для анализа бедностииспользуются подушевые расходы, которые затем корректируются с учетомполученных оценок экономии на масштабе.Результаты исследования показали, что официальные оценки бедностиявляютсячувствительными к применению параметров экономии намасштабе. Применение полученных параметров экономии на масштабе приизмерении уровня благосостояния домохозяйства ведет к сокращениюобщего уровня бедности по сравнению с подушевым подходом. Отсутствиекоррекции благосостояния домохозяйства на эффект масштаба такжеприводит к завышению уровня бедности крупных домохозяйств идомохозяйств с детьми.
При использовании различных шкал масштабаположительнаякорреляциямеждууровнембедностииразмеромдомохозяйств исчезает и даже становится отрицательной, а бездетныедомохозяйства попадают в категорию бедных чаще, чем индивиды вдомохозяйствах с одним ребенком.Такимобразом,учетэкономиивпотреблениироссийскихдомохозяйств значимо меняет уровень и профиль бедности по сравнению софициальным подходом.III. Основные выводы работыВ данном диссертационном исследовании оценивалось влияниесниженияуровняблагосостояния,вызванногомакроэкономическимишоками, на экономическое поведение домохозяйств с точки зрения4Если использовать региональные линии бедности, то уровень и профили бедностисущественно не изменятся25изменения их структуры.
Полученные результаты подтверждают, чтоизменениеструктурыдомохозяйстваявляетсяважныммеханизмомпреодоления негативных последствий кризиса.Напервомэтапеиндивидбылопределен какрациональныйэкономический агент, взвешивающий выгоды и издержки от совместногопроживания в домохозяйстве. Теоретически было показано, что измененияэкономических условий влияют на решения индивида об объединении сдругими индивидами с целью совместного проживания.
Сглаживаниепотребления достигается за счет отказа индивида от частного пространства впериод кризиса, что приводит к увеличению размеров домохозяйства. Этипредположениясоставилибазудляпоследующегоэмпирическогоисследования.На втором этапе было выявлено, что наиболее стабильными с точкизрения укрупнения размера оказались супружеские пары и неполныедомохозяйства с детьми.
Наименее стабильными домохозяйствами с точкизрения укрупнения размера являются расширенные домохозяйства. Такиехарактеристики, как женский пол и возраст старше 50 лет главыдомохозяйства, связаны с высоким риском объединения одиноких индивидовисупружескихпарсовзрослымииндивидами,неявляющимисясупругами/детьми.Натретьемэтапемакроэкономическогобылашока,разработанаиспользуяметодологиякоторую,былиизмеренияполученыэмпирические оценки влияния шока на изменение структуры домохозяйства.При оценке влияния шока использовались два подхода:- при первом подходе предполагалось, что выбор способа проживанияявляется экзогенным;- при втором подходе контролировалось на эндогенность расходовдомохозяйств по отношению к изменению их структуры, используя методинструментальных переменных;26В результате, были получены эмпирические оценки, показывающие,что домохозяйства, испытавшие снижение доходов после 1998 и 2008кризисов, более вероятно увеличиваются в размерах за счет объединения совзрослыми индивидами по сравнению с теми домохозяйствами, чей доходостался неизменным или вырос.
Значимое влияние экономического шокасохраняется после коррекции на эндогенность и смещенность выборки, атакже после проверки на устойчивость.Исходя из полученных результатов, был сделан вывод о том, что меры,которые помогли бы домохозяйствам реализовать собственные стратегиипреодоления сильных колебаний дохода за счет объединения в болеекрупные домохозяйства, будут являться эффективными в плане улучшенияуровня и качества жизни.
В качестве мер, способствующих повышениюуровня жизни населения, предлагается рекомендовать: упрощение процедур,связанных с получением медицинского страхования для людей, меняющихместо жительства, создание рынка доступного арендного жилья; улучшениеинформационных услуг для лиц, желающих сдать в аренду жилья, развитиепрограмм временной и частичной занятости.Поскольку увеличение размера домохозяйства напрямую отражается наблагосостоянии их членов за счет более интенсивного использованияпреимуществ экономии на масштабе, то на четвертом этапе были рассчитаныпараметры экономии на масштабе в потреблении российских домохозяйств.Результаты показали, что вне зависимости от методов оценивания, крупныероссийские домохозяйства способны значительно снижать свои издержки безущерба для уровня жизни.
Полученная экономия в потреблении российскихдомохозяйств значимо меняет уровень и профиль бедности по сравнению софициальным подходом. Эти результаты ставят под вопрос эффективностьофициальнойполитикиподдержкигруппдомохозяйств,особенноподверженных риску бедности. До сих пор семьи с детьми считались27основной группой риска5. Эквивалирование доходов не только приводит кзначительному снижению уровня бедности крупных домохозяйств идомохозяйств с детьми, но и к тому, что бездетные домохозяйства попадаютв категорию бедных чаще, чем домохозяйства с одним ребенком.Полученные результаты имеют большое значение для диагностикиуровня бедности и выработки мер социальной политики. Адресныепрограммы социальной защиты, направленные на поддержку бедных слоевнаселения, могут быть недостаточно эффективными, поскольку онипереоценивают уровень бедности крупных домохозяйств и домохозяйств сдетьми.
По разным оценкам специалистов, примерно половина бедных неимеет никакого доступа к адресным программам социальной поддержки всвязи с неточной оценкой нуждаемости6. Точное определение категориибедных домохозяйств и отделение ее от категории небедных позволитповысить адресность социальной помощи и сосредоточить ресурсы нанаиболеенуждающихсягруппахнаселения.Полученныевданномисследовании результаты являются серьезным аргументом в пользуиспользования коэффициентов экономии на масштабе в диагностике уровняи структуры бедности в России для более точной оценки нуждаемостидомохозяйств.5В.Путин в своей статье "Строительство справедливости.
Социальная политика дляРоссии" обозначил проблему помощи семьям с детьми как первоочередную длясоциальной политики (РИА новости 15.02.2012)http://ria.ru/analytics/20120215/566332208.html6“Адресная социальная помощь – только для реальных бедных” заведующийлабораторией бюджетного федерализма ИЭП им. Е.Т. Гайдара В.Назаров (2012)http://ecpol.iep.ru/2012-04-05-13-44-31/2012-04-05-13-44-50/131-adresnaya-sotsialnayapomoshch-tolko-dlya-realnykh-bednykh.html28IV.
СПИСОК ПУБЛИКАЦИИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИРаботы,опубликованныеавторомвведущихрецензируемыхнаучных журналах, рекомендованных ВАКом Министерства образованияи науки РФ:1. Abanokova K. Changes in household composition as a shock-mitigatingstrategy // Economics of Transition.- 2015.- №23(2).- P. 371-388. – 1.3 п.л. (всоавторстве с Lokshin M., лично автором – 0.8 п.л.)2. АбаноковаК.Р.Влияниеэффектамасштабавпотреблениидомохозяйств на бедность в России // Экономический журнал Высшейшколы экономики.- 2014.- № 4(18).- С. 620-644. – 1.6 п.л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
