Диссертация (1137958), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Таблицу 4). Для многих поставщиков (и фармацевтических компаний, идистрибьюторов)выполнитьвсенеобходимыетребования,например,получитьдополнительные лицензии или поставить весь список требуемых лекарственных средств, былослишком затратно, поэтому они не участвовали в аукционах Комитета. Это позволилоКомитету продолжать долгосрочные отношения с фаворитом. Компании, не сумевшие принятьучастие в аукционах Комитета, неоднократно подавали жалобы на действия Комитета вУправление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС).Рассмотрев полученные жалобы, УФАС обнаружила, что Комитет манипулировал условиямиконтракта, чтобы ограничить участие компаний в двух централизованных аукционах на закупкулекарств: аукционе № 1 от 26 декабря 2008 г.
и аукционе № 2 от 25 декабря 2009 г. Таблица 4содержит подробную информацию об используемых способах ограничения конкуренции.30URL: http://cmec.spb.ru79Таблица 4Ограничения конкуренции со стороны Комитета, выявленные УФАС№аукционаСпособ ограничения конкуренции1Формирование разнородных лотов2Формирование разнородных лотов, причемодни и те же лекарства включены в разныелотыТребованиекразвертываниюинформационно-технологическогокомплекса (ИТК) в сжатые сроки (5 днейпосле заключения контракта)Требование лицензии на оптовую ирозничную торговлюДискриминируемые компанииФармацевтическиепредприятия малогобизнесаФармацевтическиепредприятия малогобизнесаикомпании,среднегоикомпании,среднегоВсе компании, кроме фаворитаФармацевтическиекомпанииифармацевтические дистрибьюторыГлавный способ манипулирования условиями контракта состоял в том, чтобы включитьв один лот лекарства из разных лекарственных групп.
Фармацевтические компании чаще всегообладают специализацией для производства лекарственных средств из нескольких смежныхгрупп, поэтому формирование разнородных лотов препятствовало их участию в аукционах. Темвременем требование наличия у компании лицензий одновременно на оптовую и розничнуюторговлю лекарственными средствами препятствовало участию как производителей, так идистрибьюторов в аукционах, поскольку компания каждого типа, как правило, обладаетлицензией только на розничную или оптовую торговлю, соответственно. В итоге, фаворит былизбавлен от большинства конкурентов и получал государственные контракты на поставкулекарственных средств по завышенным ценам.3.2.2. Борьба с фаворитизмом и конкуренция в государственных закупкахПовторяющиесяотношениямеждуКомитетомифаворитом,сопряженныесограничениями конкуренции, были обнаружены третьей стороной.
Компании, которые несмогли участвовать в аукционах Комитета, подали несколько жалоб в УФАС на ограниченияконкуренции. Одно из таких дел, вызвавшее сильный резонанс в региональных СМИ,произошло в 2008 г. УФАС вынесло решение об ограничении конкуренции со стороныКомитета, выраженное в укрупнении лотов, и предупредило о недопущении подобныхдействий в будущем. Впоследствии Арбитражный суд подтвердил это решение УФАС.
Спустянекоторое время, в начале 2012 г., председатель Комитета был обвинен в закупкелекарственных средств по завышенным ценам и вышел в отставку.Несмотря на то что УФАС обнаружило в действиях Комитета неоднократныеограничения конкуренции, он не был обвинен в фаворитизме. Далее мы последовательноизучим влияние двух этих вмешательств (решения УФАС, подтвержденного Арбитражным80судом, и кадровой перестановки) на конкуренцию в аукционах Комитета и покажем, что егоповедение схоже с поведением коррумпированного заказчика, манипулирующего условиямиконтракта, согласно модели, представленной в главе 2.Антимонопольное вмешательствоС нашей точки зрения, наложение санкций со стороны УФАС на заказчика, несвязанного с фаворитом, привело бы к резкому прекращению манипулирования условиямиконтракта. Такой заказчик не обладает стимулами поддерживать отношения с фаворитом,нарушая закупочное законодательство, поскольку это является невыгодным для него.Несколько попыток, предпринятых Комитетом, чтобы оспорить решение УФАС, и высокиесудебные издержки, которые он понес (решение было рассмотрено в трех судебныхинстанциях) подчеркивают важность этого решения для данного агента.
Изучим, повлияло лиантимонопольное вмешательство конкуренцию в аукционах Комитете.Вначале проверим, продолжил ли Комитет манипулировать числом наименованийлекарств после решения УФАС. Мы провели двухвыборочный t-тест на равенство среднихзначений и обнаружили, что после решения УФАС среднее число наименований лекарств вконтракте не уменьшилось на 5% уровне значимости, а средняя начальная цена контрактаосталась без существенных изменений (см. Таблица 5, более подробно – Приложение 2.2).
Этоуказывает на то, что государственные заказчики, подведомственные Комитету, и Комитетмогли продолжать укрупнять лоты, чтобы ограничить участие компаний в аукционах. Такимобразом, данный вид манипулирования условиями контракта сохранился после решения ФАС.Таблица 5Средний размер лотов до и после решения УФАСДо решения(N=107)После решения(N=65)Всего(N=172)СреднееСт. откл.СреднееСт. откл.СреднееСт. откл.Числонаименованийлекарств112.10596.09366.60892.93208.28730.75Начальная цена лота78 015 470274 212 300118 187 200186 792 10093 196 640245 052 700В среднем в каждом аукционе участвовало менее двух компаний (1.95), причем в 28.49%случаев фаворит был единственным допущенным участником. Вследствие низкой конкуренциив аукционах Комитета итоговое снижение начальной цены лота, сделанное фаворитом, былонезначительным и составило менее чем 0.5% почти в половине аукционов.Далее мы добавим к анализу аукционы других региональных заказчиков, в которыхучаствовал фаворит, и изучим влияние решения УФАС на ценовую конкуренцию.
Как и ранее,81для измерения ценовой конкуренции мы используем две переменные: число участников иотносительную цену контракта. Описательная статистика по зависимым и независимымпеременным, которые будут использоваться в эмпирических моделях, представлена вПриложении 2.3.Наша эмпирическая стратегия близка к методу разность-в-разностях (difference-indifference method), который был впервые применен в работах Ангриста и Крюгера [Angrist,Krueger, 1999] и Майера [Meyer, 1995]. Мы разделили рассматриваемый период (2008-2010 гг.)на два интервала: до решения УФАС (период 0) и после решения УФАС (период 1). В отличиеот стандартного метода разность-в-разностях, в данном исследовании нет контрольной иэкспериментальной группы, а, скорее, есть группы с сильным и слабым влиянием.
Перваягруппа представляет собой государственные закупки лекарств, организованные Комитетом иего подведомственными заказчиками (группа 1), а вторая группа - государственные закупкилекарств, организованные другими региональными заказчиками (группа 0). Решение УФАСмогло послужить сигналом всем региональным заказчикам, что антимонопольная политикаужесточилась, поэтому манипулирование контрактом стало более затратным для заказчиков,чем раньше. Поскольку это решение было адресовано напрямую только Комитету, мыпредполагаем, что он должно было сильнее повлиять на число участников и относительныецены в его аукционах, чем в аукционах, проводимых другими региональными заказчиками.Первичный анализ данных показывает, что антимонопольное вмешательство повлиялона участие компаний в аукционах, организованных Комитетом (см.
Графики 1 и 2 вПриложении 2.4). Если до решения УФАС фаворит был единственным участником в 60%аукционов, то после этого решения в 80% случаев у него появился хотя бы один конкурент.Между тем после решения УФАС сохранились высокие относительные цены лотов. Ваукционах других региональных заказчиков ценовая конкуренция значимо не изменилась.На основе дескриптивно анализа мы выдвигаем гипотезу о том, что решение УФАСсильно повлияло на число участников и не оказала подобного влияния на относительные ценыв аукционах Комитета по сравнению с аукционами, организованными другими заказчиками.Мы используем метод разность-в-разностях (difference-in-difference), чтобы протестироватьданную гипотезу, и проверяем результаты на робастность с помощью несколькихспецификацийданной модели,построенной методомнаименьших квадратов икакПуассоновская регрессия.
Для этого мы добавляем перекрестный член ∙ вмодели, представленные в уравнениях 1 и 2. Взаимосвязи между заказчиком, организующимаукционы, периодом проведения аукциона, их пересечением и показателями ценовойконкуренции (числом ставок в аукционе и относительной ценой контракта) выглядятследующим образом:82 = 0 + 1 ∙ + 2 ∙ + 3 ∙ + ,(3) = 0 + 1 ∙ + 2 ∙ + 3 ∙ ∙ + 4 ∙ + 5 ∙ + ,(4)Коэффициенты при перекрестном члене показывают в каждом из уравнений, оказало лирешение УФАС особое влияние на ценовую конкуренцию в аукционах Комитета, или нет.Сначала мы изучаем влияние решения УФАС на число участников, организованныхКомитетом и другими региональными заказчиками. В первую спецификацию модели мывключили только дамми на заказчика (), период проведения аукциона ( ), иперекрестный член ( ∙ ); во второй и третьей спецификации модели мыконтролируем на количество наименований лекарств в лоте, длительность контракта и типаукциона.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
