Диссертация (1137958), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Например, часть информацииоб уникальных характеристиках компаний (адрес, возраст компании) общедоступна, поэтомузаказчик может включить ее в требования к участникам, или заказчик имеет несколькофаворитов и обладает частной информацией об их уникальных характеристиках. Посколькуполезность заказчика не зависит от компании, выполняющей контракт, коррумпированныйзаказчик может угрожать компании 1 манипулировать условиями в пользу другой компании,если она откажется платить взятку. Следовательно, компания 1 будет чаще платить взятку иразмер взятки может возрасти.Рассмотрим последовательно два возможных подслучая:1. Только компания 1 может дать взятку заказчикуЕсли начальная цена низкая ( < 1), заказчик не манипулирует условиями контракта, ирезультат игры аналогичен результату базовой модели. Если начальная цена высокая ( ≥ 1), икомпания отказывается дать взятку, заказчику выгодно манипулировать условиями контракта(см. Утверждение 1).
Чтобы наказать компанию 1, заказчик манипулирует условиями в пользулюбой другой компании, и компания 1 получает нулевой выигрыш. Если компания 1соглашается дать взятку, ее ожидаемая прибыль равна прибыли в базовой модели (см.уравнение 1.3). Тогда размер оптимальной взятки, которую установит заказчик, равенмаксимально возможному размеру ренты, а именно, разнице между начальной ценой и суммойожидаемых издержек компании 1:1 (; ∗ ) = 1 (; = 0),1 − ∫0 ( ) − − ∗ = 0.Поскольку производственные издержки равномерно распределены:1∗∗ = − − 2 .Таким образом, размер оптимальной взятки равен следующему:∗∗∗ , если < 11={ − − 2 , если ≥ 1(20)Поскольку у компании 1 появляются стимулы дать взятку заказчику, когда начальнаяцена высока ( ≥ 1), множество ситуаций, в которых возникает фаворитизм, возрастает посравнению с базовой моделью.
Размер оптимальной взятки в этом случае повышается,поскольку заказчик может угрожать компании лишить ее выигрыша в случае отказа дать взятку(ср. с формулой оптимальной взятки в уравнении 12). Таким образом, если заказчик можетманипулировать условиями контракта в пользу нескольких компаний, фаворитизм возникает61чаще, а размер взятки возрастает. Эту ситуацию иллюстрируют схемы, представленные нарисунке 8.Рисунок 8Сравнение результатов игры, ∗∗, = 0, ∗, ∗, = 0, = 0А: манипулирование в пользукомпании 1, = Б: возможно манипулирование в пользудругой компании, ≥ Примечание. Синяя линия отображает функцию нулевой взятки:∗1 ∗ = 0, (1 − [1 − ∗ ]−1 ) + ∗ [1 − ∗ ]−1 − ∫0 [1 − ]−1 − 2 = 0,где = ( − ∗ )[1 − ∗ ]−1 .Из уравнения (20) следует, что размер оптимальной взятки убывает по издержкамучастия и существует пороговое значение издержек участия, выше которого взятка становитсяотрицательной и фаворитизм не возникает.
Данный результат полностью соответствуетрезультатам базовой модели. Как и в базовой модели, если начальная цена установлена навысоком уровне, заказчик всегда манипулирует условиями контракта, поэтому цена контрактаравна начальной цене и не зависит от издержек участия.2. Другие компании могут дать взятку заказчикуПредположим, что компания 1 не единственный фаворит заказчика. Пусть заказчикможет получить взятку у другой компании с вероятностью (), ′ () > 0, где ∈ [0; − 1]отражает число других фаворитов. Если компания 1 отказывается дать взятку, с вероятностью заказчик получает взятку от другой компании.Решение этого подслучая аналогично предыдущему. Если начальная цена низкая ( < 1),с вероятностью заказчик манипулирует условиями контракта в обмен на взятку, а свероятностью 1 − - не манипулирует условиями контракта (см.
Утверждение 1). Тогдаожидаемая прибыль компании 1, если она отказывается дать взятку, равна:1 ( = 0) = 1 (−1 ; 0) + (1 − )1 (; 0),62∗1 ( = 0) = (1 − ) ∫0 [1 − ]−1 .Размер оптимальной взятки, которую установит заказчик, равен следующему:1 (; ∗ ) = 1 ( = 0),∗1∗∗ = − − 2 − (1 − ) ∫0 [1 − ]−1 .Обратим внимание, что оптимальная взятка достигает максимума, когда угрозазаказчика заключить коррупционную сделку с другой компанией максимальна (()=1), тоесть все компании на рынке могут дать взятку заказчику.Если начальная цена высокая ( ≥ 1), заказчик всегда манипулирует условиями в пользулюбой другой компании, поскольку стратегия «манипулировать» приносит ему большуюполезность, даже когда взятка равна нулю.
Результат аналогичен результату в подслучае 1.Таким образом, размер оптимальной взятки равен следующему:∗1∗∗ = { − − 2 − (1 − ) ∫0 [1 − ]−1 , если < 1(21)1 − − 2 , если ≥ 1Угроза заказчика выбрать другую компанию в качестве фаворита заставляет компанию 1давать взятку большего размера. Множество ситуаций, в которых возникает фаворитизм, такжерасширяется, поскольку компания 1 вынуждена давать взятку даже в ситуации, когда заказчикувыгодно манипулировать условиями контракта не получая за это взятку. Эту ситуациюиллюстрируют схемы А и Б, представленные на рисунке 9.Рисунок 9Сравнение результатов игры, = 0, ∗∗, ∗, = 0, = 0А: компания 1 – единственныйфаворит, = Б: несколько фаворитов, ≥ Примечание.
Синяя линия отображает функцию нулевой взятки:∗1 ∗ = 0, (1 − [1 − ∗ ]−1 ) + ∗ [1 − ∗ ]−1 − ∫0 [1 − ]−1 − 2 = 0,где = ( − ∗ )[1 − ∗ ]−1 .63Зеленая линия отображает новую функцию нулевой взятки:1∗ ∗∗ = 0, − − 2 − (1 − ) ∫0 [1 − ]−1 = 0,где = ( − ∗ )[1 − ∗ ]−1 .Уравнение (21) показывает, что издержки участия отрицательно влияют на размероптимальной взятки. Взаимосвязь между издержками участия и итоговой ценой контрактасохраняется такой же, как и в базовой модели, что показывает робастность полученных ранеерезультатов вне зависимости от числа фаворитов у заказчика.642.5.
ЗаключениеВ данной главе мы представили модель фаворитизма в обратном закрытом аукционепервой цены, адаптировав модель эндогенного участия Самуэльсона (1985) к коррупционнойсреде.Вотличиеотостальныхисследований,вданнойдиссертационнойработегосударственный заказчик рассмотрен как отдельный игрок, склонный к оппортунизму.Наличие информации об особенных характеристиках одной из компаний, отличающих ее отдругих компаний на рынке, позволяют ему манипулировать условиями контракта в пользуданной компании и ограничивать участие остальных компаний.
Некоррумпированный заказчикманипулирует условиями контракта, чтобы повысить вероятность закупки, в то время каккоррумпированный заказчик делает это в обмен на взятку.Таким образом, данная модель дополняет экономическую литературу, посвященнуюкоррупции и аукционам с эндогенным участием. Она помогает исследовать совместное влияниедвух барьеров к участию: издержек участия и манипулирования условиями контракта – наценовую конкуренцию в государственных аукционах на закупку в условиях коррупционнойсреды.Основной вклад построенной модели в экономическую литературу состоит в том, чтоиздержки участия по-разному влияют на цены контрактов в зависимости от того, является лизаказчик коррумпированным или нет.
В случае если заказчик является некоррумпированным,снижение издержек участия снижает цену контракта, что согласуется с выводом, полученнымСамуэльсоном (1985). Однако если заказчик потенциально коррумпирован, снижение издержекучастия может сохранить стимулы к фаворитизму или вызвать его. Первая ситуация возникает,когда исходные издержки участия были ниже порогового значения. Чем ниже издержкиучастия, тем больше взятку фаворит готов предложить, поэтому фаворитизм приноситзаказчику еще больший выигрыш. Цена контракта равна начальной цене в аукционе до и послеизменения издержек участия. Вторая ситуация возникает, когда исходные издержки участиябыли высоки и затем снизились ниже порогового значения, при котором фаворит согласен датьвзятку заказчику.
Тогда цена контракта резко повышается до уровня начальной цены ваукционе. Следовательно, небольшое изменение издержек участия может вызвать сильныйразрыв в ценах контрактов у некоррумпированного и коррумпированного заказчика.Результатыбазовоймоделиирасширенийпозволяютвыдвинутьследующиепрактические рекомендации. Во-первых, необходимо предоставлять заказчику большуюдискрецию в выборе форм и правил закупки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
